Myślenie esencjalistyczne to przekonanie, że znane kategorie – psy i koty, przestrzeń i czas, emocje i myśli – każda z nich ma ukrytą esencję, która czyni je tym, czym są. To przekonanie jest kluczową barierą dla naukowego zrozumienia i postępu. W przeddarwinowskiej biologii, na przykład, uczeni wierzyli, że każdy gatunek ma swoją esencję lub typ fizyczny, a zmienność była uważana za błąd. Darwin zakwestionował ten esencjalistyczny pogląd, zauważając, że gatunek jest kategorią pojęciową zawierającą populację zróżnicowanych osobników, a nie błędnych wariacji na temat jednego idealnego osobnika. Nawet gdy idee Darwina zostały zaakceptowane, esencjalizm trzymał się mocno, ponieważ biolodzy ogłosili, że geny są istotą wszystkich żywych istot, w pełni uwzględniając darwinowską zmienność. Dziś wiemy, że ekspresja genów jest regulowana przez środowisko, odkrycie, które po wielu debatach spowodowało zmianę paradygmatu w biologii.
W fizyce, przed Einsteinem, naukowcy uważali przestrzeń i czas za odrębne wielkości fizyczne. Einstein obalił to rozróżnienie, unifikując przestrzeń i czas oraz pokazując, że są one względne dla postrzegającego. Mimo to, esencjalistyczne myślenie jest wciąż widoczne za każdym razem, gdy student pyta: „Jeśli wszechświat się rozszerza, to w co się rozszerza?”
W mojej dziedzinie psychologii esencjalistyczne myślenie wciąż szaleje. Mnóstwo psychologów, na przykład, definiuje emocje jako zachowania (np. szczur zamarza w strachu lub atakuje w gniewie), każde wyzwalane automatycznie przez swój własny obwód, tak że obwód dla zachowania (zamrażanie, atakowanie) jest obwodem dla emocji (strach, gniew). Kiedy inni naukowcy wykazali, że w rzeczywistości szczury mają zróżnicowane zachowania w sytuacjach wywołujących strach – czasami zamarzają, ale innym razem uciekają lub nawet atakują – ta niespójność została „rozwiązana” poprzez przedefiniowanie strachu tak, aby miał wiele rodzajów, każdy z własną istotą. Ta technika tworzenia coraz to drobniejszych kategorii, z których każda ma swoją biologiczną istotę, jest uważana za postęp naukowy, a nie za porzucenie esencjalizmu, jak uczynili to Darwin i Einstein. Na szczęście pojawiły się inne podejścia do emocji, które nie wymagają esencji. Konstrukcja psychologiczna, na przykład, uważa emocje takie jak strach czy gniew za kategorię z różnymi przypadkami, tak jak Darwin zrobił to z gatunkami.
Esencjalizm można również zobaczyć w badaniach, które skanują ludzki mózg, próbując zlokalizować tkankę mózgową, która jest dedykowana każdej emocji. Na początku naukowcy założyli, że każda emocja może być zlokalizowana w konkretnym regionie mózgu (np. strach występuje w amygdali), ale odkryli, że każdy region jest aktywny dla różnych emocji, więcej niż można by się spodziewać przez przypadek. Od tego czasu naukowcy poszukują mózgowej esencji każdej emocji w dedykowanych sieciach mózgowych oraz w probabilistycznych wzorcach w całym mózgu, zawsze z założeniem, że każda emocja ma esencję, którą należy odnaleźć, a nie porzucić esencjalizm.
Fakt, że różne regiony mózgu i sieci wykazują zwiększoną aktywność podczas różnych emocji nie jest problemem tylko dla badań nad emocjami. Wykazują one również zwiększoną aktywację podczas innych czynności umysłowych, takich jak poznanie i postrzeganie, i zostały powiązane z chorobami psychicznymi od depresji do schizofrenii i autyzmu. Ten brak specyficzności doprowadził do stwierdzeń (w wiadomościach, blogach i popularnych książkach), że niczego nie nauczyliśmy się z eksperymentów obrazowania mózgu. Ta pozorna porażka jest w rzeczywistości sukcesem. Dane krzyczą, że esencjalizm jest błędny: poszczególne regiony mózgu, obwody, sieci, a nawet neurony nie są jednofunkcyjne. Dane wskazują na nowy model tego, jak mózg konstruuje umysł. Naukowcy rozumieją jednak dane przez pryzmat swoich założeń. Dopóki te założenia się nie zmienią, postęp naukowy będzie ograniczony.
Niektóre tematy w psychologii wyszły poza esencjalistyczne poglądy. Pamięć, na przykład, była kiedyś uważana za pojedynczy proces, a później została podzielona na odrębne podtypy, takie jak pamięć semantyczna i pamięć epizodyczna. Obecnie uważa się, że wspomnienia są konstruowane w ramach funkcjonalnej architektury mózgu, a nie rezydują w konkretnej tkance mózgowej. Można mieć nadzieję, że inne dziedziny psychologii i neuronauki wkrótce pójdą za tym przykładem. Na przykład, poznanie i emocje są nadal uważane za odrębne procesy w umyśle i mózgu, ale jest coraz więcej dowodów na to, że mózg nie respektuje tego podziału. Oznacza to, że każda teoria psychologiczna, w której emocje i poznanie walczą ze sobą, lub w której poznanie reguluje emocje, jest błędna.
Odwrócenie nauki od esencjalizmu jest łatwiejsze do powiedzenia niż zrobienia. Rozważmy prostotę tego esencjalistycznego stwierdzenia z przeszłości: „Gen X powoduje raka”. Brzmi ono wiarygodnie i wymaga niewiele wysiłku, aby je zrozumieć. Porównaj to z bardziej aktualnym wyjaśnieniem: „Dany osobnik w danej sytuacji, który interpretuje tę sytuację jako stresującą, może doświadczyć zmiany w swoim współczulnym układzie nerwowym, która zachęca pewne geny do ekspresji, czyniąc go podatnym na raka”. To drugie wyjaśnienie jest bardziej skomplikowane, ale bardziej realistyczne. Większość naturalnych zjawisk nie ma jednej pierwotnej przyczyny. Nauki, które wciąż są przesiąknięte esencjalizmem, potrzebują lepszego modelu przyczyny i skutku, nowych metod eksperymentalnych i nowych procedur statystycznych, aby przeciwstawić się esencjalistycznemu myśleniu.
Ta dyskusja to coś więcej niż tylko garść metafizycznych rozmyślań. Przestrzeganie esencjalizmu ma poważny, praktyczny wpływ na bezpieczeństwo narodowe, system prawny, leczenie chorób psychicznych, toksyczny wpływ stresu na choroby fizyczne… lista jest dłuższa. Esencjalizm prowadzi do uproszczonego myślenia typu „jedna przyczyna”, podczas gdy świat jest miejscem złożonym. Badania sugerują, że dzieci rodzą się esencjalistami (co za ironia!) i muszą nauczyć się to przezwyciężać. Nadszedł czas, aby wszyscy naukowcy również go przezwyciężyli.