Balance of Power Theory in Today’s International System

„Teoria równowagi sił wyrosła na gruncie wielu wieków wielobiegunowości i kilku dekad dwubiegunowości. Dziś świat charakteryzuje się bezprecedensową jednobiegunowością. Dlatego też teoria równowagi sił nie może dostarczyć wskazówek dla świata, w którym żyjemy.”

Odnosząc się do tego stwierdzenia, esej najpierw omówi logiczny błąd tkwiący w jego argumencie: choć teoria równowagi sił (BOP) wyłoniła się równolegle do pewnych typów konfiguracji sił w polityce światowej – w tym przypadku wielobiegunowości i dwubiegunowości – nie wynika z tego, że to właśnie te typy konfiguracji per se dały początek samej teorii. Wielobiegunowość i dwubiegunowość mogą i powinny być traktowane jako przejawy podstawowej logiki systemu międzynarodowego, którą teoria BOP również ucieleśnia. Ta logika względnej pozycyjności państw w systemie anarchicznym, jak argumentować będzie niniejszy esej, nie zmieniła się zasadniczo od czasu powstania teorii BOP. Prowadzi to do drugiego empirycznego problemu z tym stwierdzeniem. Z jednej strony, faktyczna jednobiegunowość charakteryzująca się amerykańską hegemonią istnieje znacznie dłużej niż koniec zimnej wojny. Z drugiej strony, obecny status gospodarczy i polityczny Chin stawia je w pozycji pseudo-supermocarstwa w stosunku do Stanów Zjednoczonych. Oba te czynniki oznaczają, że stopień jednobiegunowości, jaki obserwujemy dziś w stosunku do dwubiegunowości zimnej wojny, jest – jeśli w ogóle – słaby. Dlatego też znaczenie BOP w dwubiegunowym świecie będzie nadal w dużej mierze dotyczyło dzisiejszego systemu międzynarodowego.

Teoria BOP: Core Assumptions and the (ir)Relevance of Polarity

Na początku powinniśmy zrozumieć logikę, która doprowadziła do powstania teorii BOP. Kluczowe znaczenie mają dwa założenia. Po pierwsze, system międzynarodowy uważany jest za anarchiczny, w którym żadna ogólnosystemowa władza nie jest formalnie wymuszana na jego agentach (Waltz 1979, 88). Z powodu tej „samopomocowej” natury systemu, państwa nie mają rządu światowego, do którego mogłyby się odwołać w sytuacji zagrożenia, ale mogą jedynie próbować zwiększać swoje możliwości względem siebie poprzez wewnętrzne wysiłki samowzmacniania lub zewnętrzne wysiłki dopasowywania się i ujednolicania z innymi państwami (Waltz 1979, 118). Po drugie, państwa są głównymi aktorami w systemie międzynarodowym, ponieważ „ustalają warunki stosunków” (Waltz 1979, 96), monopolizują „legalne użycie siły” (Waltz 1979, 104) na swoich terytoriach i generalnie prowadzą politykę zagraniczną „jednym głosem” (Waltz 1959, 178-179). Stąd państwa są również uważane za jednostkowych aktorów w systemie międzynarodowym. To ostatnie założenie jest ważne, ponieważ jeśli aktorzy niepaństwowi lub transnarodowi są wystarczająco potężni, by rzucić wyzwanie aktorom państwowym, konfiguracja władzy w świecie może nie być już rozpatrywana w kategoriach biegunowości, ale w zamian za to w kategoriach liczby warstw „sieci” politycznych. Niniejszy esej opiera swoją argumentację na tych dwóch podstawowych założeniach dotyczących systemu międzynarodowego, ponieważ zostały one szeroko zaakceptowane nie tylko w realizmie i neorealizmie, ale także w neoliberalnym instytucjonalizmie (Keohane 1984, etc.) oraz, do pewnego stopnia, w konstruktywizmie (Wendt 1999, etc.). Nie są one zatem pochodną wyłącznie realistycznych lub neorealistycznych przekonań, takich jak względna maksymalizacja siły.

Mając to na uwadze, w eseju omówimy teraz, dlaczego biegunowość nie jest ani wystarczająca, ani konieczna do wyjaśnienia równowagi sił. Na pytanie o wystarczalność można odpowiedzieć w odniesieniu do tego, dlaczego równowaga sił nie zawsze występuje nawet w wielobiegunowym lub dwubiegunowym świecie, a na pytanie o konieczność w odniesieniu do tego, dlaczego równowaga sił może nadal występować nawet przy jednobiegunowości. Według Waltza równowaga sił występuje wtedy, gdy mając do dyspozycji „dwie koalicje” utworzone w systemie międzynarodowym, państwa drugorzędne, jeśli mają swobodę wyboru, staną po stronie słabszej, aby uniknąć zagrożenia ze strony silniejszej (Waltz 1979, 127). Warunek ten doprowadził niektórych do zakwestionowania zasadności BOP w świecie jednobiegunowym, ponieważ aby teoria ta miała rację bytu, w systemie muszą współistnieć dwa lub więcej państw (Waltz 1979, 118).

Jak jednak wynika z niniejszego eseju, gdy zaakceptujemy dwa podstawowe założenia (o anarchii i o tym, że państwa są głównymi aktorami), warunek ten nie jest konieczny, aby BOP była istotna. Równowaga sił, jak sugeruje Waltz, jest „rezultatem” – zmienną wynikową, która odzwierciedla efekt przyczynowy zmiennych objaśniających, którymi w jego teorii są anarchia i rozkład sił w systemie międzynarodowym. To napięcie w obrębie własnej argumentacji Waltza rzeczywiście wywołało krytykę, że jego wersja teorii BOP w istocie próbuje wyjaśnić jedną zmienną zależną (występowanie równowagi sił) za pomocą innej (biegunowości) (Lebow, 27). Aby ominąć tę potencjalną lukę, musimy zatem ocenić trafność BOP poprzez zbadanie, czy te same strukturalne ograniczenia, które powodują równowagę w systemach wielobiegunowych i dwubiegunowych, są obecne również w świecie jednobiegunowym.

Jeśli równowaga sił nie może być bezpośrednio wydedukowana z biegunowości systemu, to co w takim razie mogłoby przewidzieć jej wystąpienie? Odpowiedź na to pytanie będzie wymagała od nas powrotu do dwóch podstawowych założeń i sprawdzenia, jakie zmienne objaśniające można wyprowadzić z tych założeń, które będą miały jakieś obserwowalne implikacje w odniesieniu do równowagi sił. Prawdopodobieństwo wystąpienia równowagi sił jest zatem funkcją tych zmiennych, które, jak pokaże ten esej, sprowadzają się do 1) intencji, zwłaszcza intencji lub postrzeganych intencji głównych potęg w systemie, 2) preferencji państw, zwłaszcza pomiędzy absolutnymi i względnymi korzyściami oraz 3) przypadku, często związanego z dostępnością nowych informacji w danej sytuacji, które mogą egzogenicznie zmienić dwie pierwsze zmienne. Najważniejszy, żaden z trzech jest uwarunkowany na pewien typ polaryzacji być effectual.

Trzy zmienne wyjaśniające dla przewidywania równoważenia: Intention, Preference, Contingency

Zamierzenia, lub postrzegane zamierzenia głównego mocarstwa, określają, czy balansowanie będzie preferowane przez państwa drugorzędne w stosunku do innych opcji, takich jak bandwagoning. Możemy o tym myśleć zarówno w kategoriach tego, dlaczego mniejsze państwa czasami ulegają sferze najsilniejszego mocarstwa w systemie, jak i tego, dlaczego czasami trzymają się od niego z daleka lub rzucają mu wyzwanie, przyłączając się do drugiego największego mocarstwa, jeśli takie istnieje. W swojej analizie warunków współpracy w warunkach dylematu bezpieczeństwa Robert Jervis pokazuje, że w przypadku wszechobecnej przewagi ofensywnej i braku rozróżnienia między ofensywą a obroną (najgorszy scenariusz) dylemat bezpieczeństwa między państwami może być tak ostry, że może praktycznie wycisnąć „płynność” niezbędną do zaistnienia jakiejkolwiek równowagi sił (Jervis 1978, 186-189). Poprzez błędne „wnioskowanie”, przewaga ofensywna i nierozróżnialność ofensywno-obronna ostatecznie służą zmianie postrzegania zamiarów przeciwnika jako agresywnych lub nieagresywnych (Jervis 1978, 201). To z kolei dyktuje mniejszym państwom decyzję, czy zrównoważyć ten ruch. Jeśli jednak główne mocarstwo jest postrzegane nie tylko jako nieagresywne, ale także jako mające dobre intencje dostarczania pewnych dóbr publicznych, mniejsze państwa mogą zdecydować się na swobodne korzystanie z tych korzyści, poddając się w zamian sferze wpływów głównego mocarstwa; w rezultacie może dojść do tak zwanej „hegemonicznej stabilności” (Keohane 1984, 12). Po drugie, równowaga sił jest ściśle związana z preferencjami państw dotyczącymi względnych i absolutnych korzyści. Z punktu widzenia ofensywnego realisty, John Mearsheimer twierdzi, że państwa zainteresowane równowagą sił muszą myśleć w kategoriach względnego, a nie absolutnego zysku – to znaczy ich militarnej przewagi nad innymi, niezależnie od tego, ile każdy z nich ma możliwości. Leżąca u podstaw tego rozumowania logika jest jednocześnie intuicyjna – biorąc pod uwagę system samopomocy i zainteresowane sobą państwa, „im większą przewagę militarną ma jedno państwo… tym bardziej jest bezpieczne” (Mearsheimer 1994-95, 11-12) – i problematyczna, ponieważ pomocnicze założenie, że każde państwo zawsze wolałoby mieć maksymalną siłę militarną w systemie (Mearsheimer 1994-95, 12) jest praktycznie pozbawione sensu. Podobnie Joseph Grieco zauważa, że wobec stale obecnej możliwości wojny w systemie anarchicznym, państwa mogą nie współpracować nawet ze swoimi sojusznikami, ponieważ przetrwanie jest gwarantowane tylko dzięki „proporcjonalnej przewadze” (Grieco w Baldwin ed., 127-130). Troska o względny zysk przewiduje, że państwa będą preferowały równowagę sił zamiast bezpieczeństwa zbiorowego, ponieważ to ostatnie wymaga, by państwa ufały sobie nawzajem na tyle, by całkowicie zrezygnować z relatywnego zysku poprzez jednostronne rozbrojenie, co jest z natury sprzeczne z ideą posiadania przewagi pozycyjnej w samoobronie (Mearsheimer 1994-95, 36).

W międzyczasie neoliberalna instytucjonalistyczna teoria współpracy zasadniczo zakłada dążenie państw do osiągnięcia współpracy, w której zysk absolutny przeważa nad zyskiem względnym (Keohane 1984, 68). W szerszej skali dążenie do względnego zysku podważałoby zatem współpracę międzynarodową w ogóle, zarówno w polityce wysokiej, jak i niskiej. Można śmiało powiedzieć, że w praktyce państwa są zainteresowane zarówno zyskami względnymi, jak i absolutnymi, w różnym stopniu i w różnych okolicznościach. Uczeni tacy jak Duncan Snidal i Robert Axelrod w rygorystyczny sposób wykazali złożoność sytuacji, w których te dwa konkurujące ze sobą interesy dynamicznie oddziałują i zmieniają się w czasie (zob. np. Snidal w Baldwin ed. i Axelrod 1984, rozdział 2). Generalnie jednak dominująca wśród państw preferencja dla względnych korzyści, a konkretnie dla pozycji militarnej, zwiększa prawdopodobieństwo równoważenia bezpieczeństwa zbiorowego. Jeśli państwa mają tendencję do faworyzowania korzyści absolutnych, bardziej prawdopodobne jest, że zobaczymy takie zjawiska jak głębokie instytucje międzynarodowe i pluralistyczne wspólnoty bezpieczeństwa.

Ale nawet jeśli istniałby złośliwy hegemon, przeciwko któremu inne państwa chciałyby balansować, a wszystkie państwa dążyłyby do względnych korzyści, równowaga sił nadal byłaby warunkowa. To znaczy, nawet przy wspomnianych wcześniej ograniczeniach systemowych, równowaga sił nie jest dana bez znajomości specyficznych czynników warunkowych, unikalnych dla każdej sytuacji. Jedną z dodatkowych implikacji systemu anarchicznego jest wszechobecna niepewność wynikająca z niedostatku informacji, ponieważ wszystkie państwa mają motywację do wprowadzania w błąd w celu umocnienia swojej pozycji w przypadku wojny (Fearon 1998, 274). Wyjaśnia to, być może w paradoksalny sposób, dlaczego historycznie nawet w okresach wielobiegunowości i dwubiegunowości charakteryzujących się intensywną podejrzliwością i napięciem, do równoważenia nie dochodziło tak często, jak przewidywałby to BOP. Sedno tkwi w nieoczekiwanym pojawieniu się nowych informacji, które prowadzą do zmiany kierunku działania poprzez zmianę wcześniej istniejących przekonań i preferencji. Wspólna decyzja państw europejskich, by wesprzeć rosnącego w siłę rywala, jakim były Prusy, pomimo wyraźnych tendencji ekspansjonistycznych tego ostatniego, pokazuje, że ani intencje, ani preferencje nie mogą być traktowane jako dane, ale oba podlegają okolicznościowej konstrukcji (Goddard, 119).

W czasach kryzysu ten efekt konstrukcyjny może być szczególnie silny. Tak było w dwudziestoleciu międzywojennym i spowodowało to znaczne opóźnienie w nauce państw europejskich, które w przeciwnym razie mogłyby osiągnąć większą równowagę wobec rewizjonistycznych Niemiec (Jervis 1978, 184). Wciąż uwikłane w ducha kolektywnego bezpieczeństwa z czasów pierwszej wojny, państwa te były zbyt „gorące”, by przestawić się na flegmatyczne zachowanie polegające na równoważeniu (Weisiger, wykład). Miało to jednak mniej wspólnego z ich percepcją Niemiec lub dążeniem do względnych/absolutnych korzyści niż z transformacyjnym efektem traumy I wojny światowej. Krótko mówiąc, im szybszy i bardziej nieprzewidywalny jest przepływ informacji w danej sytuacji, tym mniej prawdopodobne, że równowaga sił zależna od istniejących przekonań i preferencji będzie przebiegać zgodnie z przewidywaniami.

Upadek ZSRR, wzrost znaczenia Chin i empiryczne implikacje dla teorii BOP

Po wykazaniu, że BOP ma mniej wspólnego z biegunowością niż z intencją agresji, preferencją względnych korzyści i okolicznościami w anarchicznym świecie, ten esej pokaże teraz, dlaczego nasz obecny system, charakteryzujący się amerykańską hegemonią, nie różni się tak bardzo od poprzednich. W ten sposób nie tylko odpowiemy na wspomniane wcześniej pytanie o konieczność, ale także pokażemy, że nawet jeśli przyjmiemy założenie, że BOP w mniejszym stopniu odnosi się do jednobiegunowości niż do wielobiegunowości i dwubiegunowości, nie wpływa to na znaczenie BOP dla dzisiejszego świata.

Chociaż BOP zyskał duże znaczenie podczas zimnej wojny, którą uważa się za podręcznikowy przypadek dwubiegunowości, bliższe przyjrzenie się dyskusji Waltza na temat amerykańskiej dominacji w tamtym okresie ujawnia, co tak naprawdę przypomina obraz amerykańskiej hegemonii, a nie dwubiegunowości (Waltz 1979, 146-160). Najważniejszy jest jednak fakt, że równolegle z powiększaniem się dystansu między USA a ZSRR nie nastąpił odpowiedni wzrost równowagi sił przeciwko USA. Wręcz przeciwnie – państwa satelickie zaczęły się oddalać jedno po drugim. To znacznie podważa moc wyjaśniającą BOP nawet w przypadku dwubiegunowości. Richard Lebow w zwięzłym podsumowaniu lat prowadzących do upadku ZSRR pokazuje, że nie tylko produktywność ZSRR była znacznie niższa od amerykańskiej, ale również jego potencjał militarny (nuklearny) nigdy nie osiągnął poziomu, który pozwoliłby mu stać się realnym wyzwaniem dla USA. Jest kwestią dyskusyjną, w jakim stopniu radziecka „anomalia” była wynikiem percepcji, preferencji lub przypadku (jak ten omówiony w Risse, 26), ale główne rozbieżności między równowagą sił a biegunowością stanowią dalsze wsparcie dla argumentu tego eseju, że BOP nie jest określana przez samą biegunowość, ale przez zmienne właściwe dla systemu międzynarodowego, które mogą, ale nie muszą prowadzić do zbieżności równowagi sił i pewnych typów biegunowości.

Rozgraniczenie między dwubiegunowym systemem zimnowojennym a jednobiegunowym systemem postzimnowojennym jest więc w najlepszym razie rozmyte. Sytuację dodatkowo komplikuje wzrost znaczenia Chin w ostatnich dziesięcioleciach. Dla porównania: w szczytowym okresie zimnej wojny PKB Stanów Zjednoczonych wynosił 5 200 miliardów dolarów (USD), czyli około dwa razy więcej niż PKB ZSRR (2 700 miliardów dolarów). W zeszłym roku wynosił on 16 000 USD – również około dwa razy więcej niż PKB Chin (8 200 mld USD). Gdyby mierzyć status supermocarstwa potencjałem nuklearnym (którego wielu badaczy używa, by wskazać początek zimnej wojny), obraz jest jeszcze bardziej niejednoznaczny – aż dziewięć państw posiada obecnie broń jądrową, w tym Korea Północna.

Fakty te, zamiast kwestionować dzisiejszą amerykańską hegemonię, czego niniejszy artykuł nie zamierza robić, służą jedynie przypomnieniu o ciągłości, a nie odrębności ostatnich etapów polaryzacji. Z tego powodu rzekoma jednobiegunowość w chwili obecnej ma niewielki wpływ na zasadność teorii BOP w wyjaśnianiu zachowań państw. Hans Morgenthau potwierdza, że równowaga sił jest „odwiecznym elementem” w historii ludzkości, niezależnie od „współczesnych warunków”, w jakich funkcjonuje system międzynarodowy (Morgenthau, 9-10). Istoty teorii BOP nie da się sprowadzić do występowania równowagi sił. Przy niezmienionej logice anarchii i pryncypialności aktorów państwowych możemy zatem wyobrazić sobie sytuację balansowania przeciwko USA nawet w systemie jednobiegunowym – jeśli Stany Zjednoczone przestaną być postrzegane jako łagodny hegemon i jeśli państwa będą bardziej przejmować się swoją niekorzystną sytuacją militarną, zwłaszcza gdy kombinacja czynników sytuacyjnych i zabiegów dyplomatycznych dodatkowo ułatwi taką zmianę percepcji i preferencji.

Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, 1984.

Fearon, James, „Bargaining, Enforcement, and International Cooperation,” International Organization 52:2, 1998.

Goddard, Stacie, „When Right Makes Might: How Prussia Overturned the European Balance of Power,” International Security 33:3, 2008-2009.

Grieco, Joseph, „Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism” w David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Jervis, Robert, „Cooperation under the Security Dilemma”, World Politics 30:2, 1978.

Keohane, Robert, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, 1984.

Lebow, Richard Ned, „The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism,” in Richard Ned Lebow and Thomas Risse-Kappen eds., International Relations Theory and the End of the Cold War, 1995.

Mearsheimer, John, „The False Promise of International Institutions,” International Security 19:3, 1994-1995.

Morgenthau, Hans, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 1967.

Risse, Thomas, „’Let’s Argue!': Communicative Action in World Politics”, International Organization, 54:1, 2000.

Snidal, Duncan, „Relative Gains and the Pattern of International Cooperation” w David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Waltz, Kenneth, Theory of International Politics, 1979.

Waltz, Kenneth, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis, 1959.

Wendt, Alexander, Społeczna teoria polityki międzynarodowej, 1999.

„The World Factbook,” Central Intelligence Agency.

Further Reading on E-International Relations

• Have Waltz’s Critics Misunderstood His Theory of International Politics?
• Cosmological Politics: Towards a Planetary Balance of Power for the Anthropocene
• A Rules-Based System? Compliance and Obligation in International Law
• A Critical Reflection on Sovereignty in International Relations Today
• Dependency Theory: A Useful Tool for Analyzing Global Inequalities Today?
• Democratic Peace Theory, Power, and Economic Interdependence

.