By
Charles (Chip) Hauss
Sierpień 2003
Demokratyzacja jest jednym z najważniejszych pojęć i trendów we współczesnej politologii, którego znaczenie dopiero zaczyna być rozumiane przez praktyków zajmujących się rozwiązywaniem konfliktów. Na jednym poziomie jest to stosunkowo prosta idea, gdyż demokratyzacja to po prostu ustanowienie demokratycznego reżimu politycznego. Jednak w praktyce, demokratyzacja nie jest łatwa do zrozumienia, a tym bardziej do osiągnięcia.
Czym jest demokratyzacja?
Demokracja, jaką znamy dzisiaj, jest stosunkowo nowym zjawiskiem. Podczas gdy niektóre z greckich państw-miast i średniowieczna Polska miały reżimy, które miały demokratyczne aspekty, nowoczesna demokracja pochodzi dopiero z końca XVIII wieku. Aby kraj mógł być uznany za demokratyczny, musi wybierać swoich przywódców w uczciwych i konkurencyjnych wyborach, zapewniać podstawowe swobody obywatelskie i przestrzegać zasad państwa prawa. Niektórzy obserwatorzy twierdzą również, że demokracja musi mieć kapitalistyczną gospodarkę oraz silne społeczeństwo obywatelskie i kulturę obywatelską, choć nie wszyscy politolodzy uwzględniają te dwa kryteria.
Demokratyzacja jest procesem, w którym kraj przyjmuje taki reżim. Wśród politologów panuje mniejsza zgoda co do tego, jak ten proces zachodzi, w tym co do kryteriów, które należy stosować przy określaniu, czy demokratyzacja rzeczywiście miała miejsce. Wiele krajów przyjęło reżimy demokratyczne tylko po to, by zobaczyć ich upadek w wyniku wojskowego zamachu stanu lub innego buntu, który doprowadził do powstania autorytarnego rządu. Zazwyczaj nie uważamy, że demokracja naprawdę się zakorzeniła, dopóki nie zostaną przeprowadzone co najmniej trzy wybory krajowe. Innym kryterium podnoszonym przez wielu ekspertów jest pokojowe przekazanie władzy przez jedną partię polityczną lub koalicję na rzecz byłej opozycji. Takie przejście ma kluczowe znaczenie, ponieważ wskazuje, że główne siły polityczne w kraju są gotowe rozstrzygać swoje spory bez przemocy i zaakceptować fakt, że wszyscy spędzą pewien czas poza urzędem.
Nieco mniej jasne jest, w jaki sposób następuje demokratyzacja. Jej rozwój w uprzemysłowionych krajach Europy Zachodniej i Ameryki Północnej trwał przez dłuższy czas. W Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii minął ponad wiek, zanim wszystkie wspomniane wyżej instytucje i praktyki zostały mocno zakorzenione. Francja, Niemcy i Włochy były świadkami upadku demokratycznych reżimów i zastąpienia ich faszystowskimi. Niewątpliwie prawdą jest, że dziś demokratyzacja może przebiegać szybciej. Jednak z pewnością nie jest to coś, co można wprowadzić z dnia na dzień. Demokratyzacja wymaga czasu, ponieważ wymaga rozwoju nowych instytucji i powszechnego zaufania do nich, co prawie nigdy nie dzieje się szybko.
Dlaczego demokratyzacja jest ważna?
Terrence Lyons sugeruje, że w warunkach postkonfliktowych istnieją zagrożenia związane zarówno z przedwczesnymi wyborami, jak i ze zbyt długim oczekiwaniem na ich przeprowadzenie.
Tak jak w przypadku definicji tego terminu, znaczenie demokratyzacji jest łatwe do zauważenia na pierwszy rzut oka, ale w praktyce jest o wiele bardziej skomplikowane. Demokratyzacja jest ważna ze względu na jeden z najszerzej (choć nie powszechnie) akceptowanych trendów w stosunkach międzynarodowych, znany jako pokój demokratyczny. Mówiąc prościej, demokracje nie prowadzą wojen z innymi demokracjami. W XIX wieku było kilka niejednoznacznych przypadków, w których kraje demokratyzujące się walczyły z innymi wschodzącymi demokracjami. Ale od 1900 roku nie zdarzyło się, by ugruntowana demokracja walczyła z inną. Oczywiście nie oznacza to, że demokracje nie mogą toczyć ze sobą wojen. Ale jest coś w demokracji i w relacjach między demokracjami, co pozwala im pokojowo rozwiązywać spory.
Nie ma zgody co do tego, dlaczego istnieje demokratyczny pokój. Niektórzy politolodzy podkreślają kulturowe normy zaufania i tolerancji, które leżą u podstaw demokracji. Inni podkreślają instytucje, które demokracje rozwijają w celu rozwiązywania konfliktów bez użycia przemocy, w tym wybory i legislatury. Jeszcze inni zwracają uwagę na kulturowe i ekonomiczne relacje, które w coraz większym stopniu wiążą ze sobą bogate demokracje. Niezależnie od tego, jaka jest dokładna kombinacja przyczyn, nie ma wątpliwości, że zamożne demokracje stały się tym, co Max Singer i Aaron Wildavsky nazwali „strefą pokoju”, w której wojna stała się niemal niewyobrażalna. Osiągnęły to, co Kenneth Boulding nazwał „stabilnym pokojem”
Cokolwiek by nie mówić o dokładnym zestawie czynników, które przyczyniają się do demokratycznego pokoju, demokratyzacja jest szczególnie ważna w krajach, które przeszły przez dłuższy okres nieprzejednanego konfliktu. Instytucje i systemy wartości, które czynią demokrację możliwą, opierają się na rozwoju zaufania, tolerancji i zdolności do współpracy, które czynią stabilny pokój i pojednanie możliwymi rezultatami procesu rozwiązywania konfliktów.
Niestety, te same powody, które czynią demokratyzację ważną, czynią ją trudną do osiągnięcia. Napięcia etniczne i inne, które są przyczyną nierozwiązywalnych konfliktów, powodują tak wiele nieufności i nietolerancji, że współpraca jest bardzo trudna do osiągnięcia.
I rzeczywiście, jest bardzo niewiele krajów, którym udało się szybko i łatwo przejść od nierozwiązywalnego konfliktu do demokracji. Jednym z wyjątków jest Republika Południowej Afryki, gdzie czarne i białe elity polityczne zebrały bezprecedensową wolę polityczną i zaangażowanie na rzecz wielorasowej demokracji, która weszła w życie w 1994 roku. Niewiele jest krajów, które doświadczyły nierozwiązywalnego konfliktu, gdzie dla kogoś, kto był więziony przez 27 lat (Nelson Mandela), byłoby możliwe, aby szef byłego rasistowskiego i autorytarnego rządu (F. W. de Klerk) był jego wiceprezydentem.
Dużo bardziej powszechna jest Nigeria, która powróciła do demokracji w 1999 roku po ponad dekadzie represyjnych i skorumpowanych rządów wojskowych. Mimo że prezydentem został szanowany szef rządu Olusegun Obasanjo, w kraju nastąpił gwałtowny wzrost przemocy politycznej po utworzeniu Trzeciej Republiki, w tym zamieszki związane z tym, czy konkurs Miss Universe powinien odbyć się w zdominowanym przez muzułmanów północnym regionie kraju i inne incydenty, które pochłonęły setki, jeśli nie tysiące ofiar śmiertelnych.
Nie ma też pewności, że demokratyczny pokój utrzyma się, jeśli i kiedy demokracja naprawdę zakorzeni się w Ameryce Łacińskiej, Afryce i Azji. Jedno z możliwych wyjaśnień demokratycznego pokoju wiąże się z kulturami politycznymi Europy Zachodniej i Ameryki Północnej, które bardzo różnią się od tych w Trzecim Świecie, z ich historią kolonializmu i podziałów etnicznych.
Co mogą zrobić jednostki
Często jest niewiele, co jednostka może zrobić bezpośrednio, aby promować demokrację. Ludzie mogą zgłaszać się na ochotnika do oficjalnych programów, takich jak Korpus Pokoju Stanów Zjednoczonych, francuski program cooperants i podobne programy prowadzone przez grupy religijne i inne organizacje pozarządowe. Nie wszystkie z tych programów wyraźnie mają na celu promowanie demokracji, ale jest ona przynajmniej postrzegana jako ważny produkt uboczny ich działań rozwojowych i pomocowych. Pojedynczy wolontariusze są często potrzebni w misjach lub jako obserwatorzy wyborów, którzy są wysyłani do obserwowania wyborów, aby upewnić się, że są one przeprowadzane uczciwie i rzetelnie.
Większość przeciętnych obywateli nie ma czasu ani umiejętności, aby wykonywać tego rodzaju pracę. To, co mogą jednak zrobić, to zaangażować się w proces polityczny w swoim kraju i promować politykę, która pomaga w demokratyzacji. W rozwiniętych uprzemysłowionych demokracjach oznacza to budowanie oddolnego poparcia dla tego, co były brytyjski minister spraw zagranicznych Robin Cook nazwał „etyczną polityką zagraniczną”. Dla ludzi w Nigerii czy RPA oznacza to zaangażowanie się w organizacje społeczeństwa obywatelskiego, które pracują nad budową samej demokracji.
Co mogą zrobić państwa i strony trzecie
Jak już wspomniano, nie wiemy do końca, jak działa demokratyzacja. Dlatego nie ma jednoznacznych wytycznych co do tego, co państwa i inne strony trzecie mogą zrobić, by ją promować.
Jest jednak zgoda co do tego, jakie będą najlepsze praktyki. Wszystkie zakładają zaangażowanie w zintegrowane podejście do demokratyzacji, w którym jest ona nierozerwalnie spleciona ze zrównoważonym rozwojem gospodarczym, edukacją i rozwiązywaniem konfliktów. Istnieje pewna zgoda co do tego, że „pakty” takie jak ten pomiędzy ANC i Partią Narodową we wczesnym okresie postapartheidu w RPA mogą być pomocne, ponieważ umiarkowani członkowie starego reżimu rozwijają zdolność do współpracy ze swoimi odpowiednikami z dawnej opozycji. Wreszcie, i być może niestety, wielu politologów uważa, że demokracja powinna być wprowadzana stopniowo. Zbyt często, gdy zmiana reżimu prowadzi do wprowadzenia szeroko otwartej demokracji z niewielkimi ograniczeniami uczestnictwa, normą staje się przemoc, jaką można było zaobserwować w III Republice Nigerii czy w międzywojennej Republice Weimarskiej w Niemczech.
Na koniec należy podkreślić, że rzeczywistość polityki publicznej nie odpowiada retoryce demokratyzacji w uprzemysłowionych demokracjach. Prawie 40 lat temu członkowie Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) zobowiązali się do przekazywania rocznie na pomoc rozwojową równowartości 0,7 proc. swojego produktu krajowego brutto (PKB). Na początku XXI wieku tylko Holandia i kraje skandynawskie zbliżyły się do tego pułapu. Na przykład Stany Zjednoczone ledwie przekroczyły 0,1 procenta, a ich całkowity wkład w ostatnich latach spadał, podobnie jak w przypadku wielu innych krajów-donatorów. Co więcej, nie cała ta pomoc idzie na wsparcie demokratyzacji, ani nie jest skierowana do krajów, które doświadczyły najbardziej wyniszczających i trudnych konfliktów.
Jest też dobra wiadomość: główne partie polityczne w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Niemczech mają programy wspierające demokrację w innych krajach. Tak więc partie amerykańskie i brytyjskie pomogły młodym ludziom z Otporu, którzy w dużej mierze przyczynili się do porażki Slobodana Milosevica w wyborach w Serbii w 2000 roku. Podobnie, niemiecka fundacja Friedrich Ebert Stiftung od dawna wspierała wysiłki mające na celu wspieranie więzi pomiędzy demokratycznie zorientowanymi politykami w Izraelu i Palestynie, włączając w to wysłanie delegacji z obu społeczności, aby zobaczyć związek pomiędzy demokratyzacją i utrzymaniem pokoju na Bałkanach.
Singer, M. & Wildavsky, A., 1993: The Real World Order. Zones of Peace/Zones of Turmoil. Chatham, N.J.: Chatham House Publishers.
Boulding, Kenneth, 1978: Stable Peace (Stabilny pokój). Austin: University of Texas Press.
Wykorzystaj następujące elementy, aby zacytować ten artykuł:
Hauss, Charles (Chip). „Democratization.” Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess i Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted: Sierpień 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/democratization>.