Prawie każdy ma coś, co chciałby zmienić w swojej osobowości. W 2014 r. badanie, które prześledziło cele ludzi w zakresie zmiany osobowości, wykazało, że zdecydowana większość badanych chciała być bardziej ekstrawertyczna, ugodowa, stabilna emocjonalnie i otwarta na nowe doświadczenia. Aż 97 procent stwierdziło, że chciałoby być bardziej sumienne.
Pragnienia te okazały się być zakorzenione w niezadowoleniu. Ludzie chcieli stać się bardziej ekstrawertyczni, jeśli nie byli zadowoleni ze swojego życia seksualnego, hobby lub przyjaźni. Chcieli stać się bardziej sumienni, jeśli byli niezadowoleni ze swoich finansów lub pracy w szkole. Wyniki badań odzwierciedlają koncepcję psychologa społecznego Roya Baumeistera dotyczącą „krystalizacji niezadowolenia”: Kiedy ludzie zaczynają rozpoznawać większe wzorce niedociągnięć w swoim życiu, twierdzą, że mogą zmienić swoje podstawowe wartości i priorytety, aby uzasadnić poprawę sytuacji.
Co roku Amerykanie wydają miliardy dolarów na książki o samodoskonaleniu, płyty CD, seminaria, coaching i programy zarządzania stresem, aby stać się lepszymi, bardziej towarzyskimi, skutecznymi, współczującymi i charyzmatycznymi wersjami samych siebie. Ale pod teoriami na temat tego, co popycha ludzi do zmiany, kryje się bardziej fundamentalne pytanie, nad którym debatują psychologowie: Czy osobowość w ogóle można zmienić?
* * *
Jest tak wiele powszechnych błędnych przekonań na temat tego, co właściwie pociąga za sobą posiadanie osobowości. W swojej kontrowersyjnej książce z 1968 roku, Osobowość i ocena, Walter Mischel, psycholog społeczny najbardziej znany z prowadzenia słynnego stanfordzkiego eksperymentu marshmallow, dowodził, że wszelkie pojęcie spójności między osobowościami jest w dużej mierze mitem. Utrzymywał, że działania danej osoby w danym momencie zależą bardziej od sytuacji niż od jakiejś trwałej esencji tego, kim ta osoba jest. Jego badania sugerowały korelację około .30 (z 1.0) pomiędzy jednym zachowaniem a następnym.
Więcej Historii
W 1979 roku psycholog Seymour Epstein przeprowadził serię badań, w których obserwował zachowania ludzi przy kilku okazjach – od impulsywności, przez szczęście, po troskę i rozwiązywanie problemów. Odkrył, że Mischel miał rację, że zrozumienie czyjegoś zachowania w danym momencie wymaga uwzględnienia sytuacji, w jakiej się znajduje, bardziej niż czegokolwiek innego. Ale to, czego Mischel nie wziął pod uwagę, to fakt, że poza poszczególnymi momentami, ogólny charakter osoby może być wyciągnięty ze średniej wielu jej zachowań w czasie. W czterech badaniach Epstein wykazał, że porównując zachowania w ciągu dwóch tygodni, stabilność osobowości przekroczyła barierę .30 – czasami osiągając .90.
Najnowsze badania potwierdziły ustalenia Epsteina. Wydaje się, że najlepszym sposobem myślenia o cechach osobowości jest traktowanie ich jako różnych „rozkładów gęstości”: W ciągu dnia każdy dość mocno waha się w swoim „prawdziwym” ja. Zachowywanie się wbrew charakterowi jest raczej regułą niż wyjątkiem. Jednocześnie jednak nadal ma sens mówienie o różnicach w osobowości między ludźmi, ponieważ gdy weźmie się pod uwagę całe rozkłady zachowań, można dostrzec bardzo spójne różnice indywidualne. Na przykład, prawie każdy pragnie przynajmniej trochę samotności w ciągu dnia, ale niektórzy potrzebują jej znacznie więcej niż inni.
To, co oznacza to nowe rozumienie osobowości, to fakt, że ludzie są tylko introwertyczni, ugodowi, sumienni, stabilni emocjonalnie i otwarci na nowe doświadczenia w stopniu, w jakim mówią o tym ich powtarzające się wzorce. Geny z pewnością wpływają na wzorce zachowań (mamy to, co Brian Little określa mianem „biogennej” natury), ale nie ma nic świętego w byciu w określony sposób. Przy odpowiednim dostosowaniu tych wzorców w czasie, wydaje się, że ludzie mogą zmienić to, kim są.
* * *
To wszystko jest dobre w teorii, ale co to oznacza w praktyce? Warto zauważyć, że nawet bez świadomego wysiłku, osobowość wydaje się ewoluować przez całe życie. Badania pokazują, że z wiekiem ludzie stają się bardziej dojrzali i lepiej przystosowani: Typowy 65-latek jest bardziej samodyscyplinowany niż około 85% nastolatków i bardziej ugodowy niż około 75% z nich. Role społeczne również mają znaczenie. Gdy ktoś bardziej angażuje się w pracę, często staje się bardziej sumienny; podobnie, gdy ktoś bardziej angażuje się w długotrwały związek, staje się bardziej stabilny emocjonalnie i ma wyższą samoocenę. W rzeczywistości, im bardziej zaangażowanie jest częścią tożsamości danej osoby w jakimkolwiek kontekście, tym bardziej wydaje się ono powodować zmiany osobowości.
Ale nie są to zmiany, które najbardziej interesują większość ludzi kupujących książki o samorozwoju. Chcą oni wiedzieć, czy mogą zmienić swoją osobowość, ponieważ tego chcą. Zamiast zmieniać pracę, wchodzić w długotrwałe związki lub przyjmować nową tożsamość, czy ludzie mogą zmieniać swoje osobowości celowo?
Niektóre badania wskazują na taką możliwość. Jedno z badań z 2006 roku wykazało, że studenci college’u, którzy obawiali się, że stają się nudnymi ludźmi, zwiększyli swoje zachowania związane z upijaniem się w nadziei, że staną się bardziej interesującą osobą (nie polecam tej metody!). Inne badanie, z 2011 roku, wykazało, że studenci strategicznie wybierali zajęcia pozalekcyjne, które ich zdaniem miały wzmocnić pewne pożądane cechy, takie jak przywództwo.
Ostatnio Nathan Hudson i Chris Fraley, badacze z Michigan State University i University of Illinois at Urbana-Champaign, odpowiednio, przyjrzeli się próbce studentów, którzy zadeklarowali swoje cele zmiany osobowości w różnych wymiarach (np. „Chcę być bardziej rozmowny”) na początku 16-tygodniowego semestru. Następnie, co tydzień, wykonywali testy osobowości, aby zmierzyć rozwój osobowości w czasie.
Aby pomóc niektórym uczestnikom w realizacji ich celów, badacze losowo przydzielili połowę studentów do zaangażowania się w interwencję „wyznaczania celów”. W tym wariancie badacze przypominali studentom o cechach, które najbardziej chcieliby zmienić i prosili ich o wymyślenie określonych i konkretnych kroków (np.: „Zadzwoń do Andrzeja i zaproś go na lunch we wtorek”) oraz o wygenerowanie planów wykonawczych „jeśli… wtedy” (np.: „Jeśli poczuję się zestresowany, zadzwonię do mamy, żeby o tym porozmawiać”). Uczestnicy zostali również ostrzeżeni, że bardzo ogólne cele, takie jak „Chcę być bardziej samodyscyplinarny i samokontrolujący się”, były zbyt mgliste, aby spowodować jakiekolwiek trwałe zmiany.
W ciągu semestru cele studentów dotyczące zmiany ich ekstrawersji, ugodowości i stabilności emocjonalnej okazały się inspirować rzeczywisty wzrost w pożądanym kierunku. Na przykład, osoby, które powiedziały, że chcą być stabilne emocjonalnie „bardziej niż obecnie” faktycznie zwiększały swoją stabilność emocjonalną każdego miesiąca. Co więcej, osoby, które wymyśliły konkretne plany osiągnięcia swoich celów, wykazały znacznie większe zmiany w ekstrawersji, sumienności i stabilności emocjonalnej niż osoby z grupy kontrolnej. Jednakże, interwencja nie zwiększyła wzrostu ugodowości poza zwykłą chęcią bycia bardziej ugodowym.
Jak obiecująco brzmią te wyniki, ważne jest, aby zwrócić uwagę, że efekty były umiarkowane w rozmiarze. Zmiany następowały powoli w ciągu semestru i skutkowały pewną, ale nie radykalną zmianą. Zamiast obalać metody Hudsona i Fraley’a, to odkrycie wskazuje na powszechnie niezrozumiałą prawdę o rozwoju osobistym. Według Janet Polivy i Petera Hermana z Uniwersytetu w Toronto, wielu ludziom nie udaje się osiągnąć celów rozwoju osobistego, ponieważ mają nierealistyczne oczekiwania co do szybkości, ilości, łatwości i konsekwencji prób samozmiany – zjawisko, które nazywają „syndromem fałszywej nadziei”.”
Zgodnie z ich teorią, po pierwsze, ludzie są zmotywowani do przyjęcia trudnego, a nawet niemożliwego celu rozwoju osobistego (np. „Chcę być szczupły”). Po początkowych postępach, ostatecznie nie udaje im się go osiągnąć. Ale po porażce interpretują ją w taki sposób, że wydaje się, iż nie była ona nieunikniona; na przykład, że była wynikiem tego, że nie pracowali wystarczająco ciężko. Przekonują więc samych siebie, że po wprowadzeniu kilku drobnych poprawek nadal mogą osiągnąć sukces. W końcu, z odnowioną determinacją, ale z niewielkimi zmianami w planie lub oczekiwaniach co do tempa zmian, wyruszają ponownie, napędzani nadzieją na przyszłość, tylko po to, by ponownie się rozczarować. Ten cykl może trwać wiecznie.
Pierwszym krokiem do dokonania prawdziwych, trwałych zmian w osobowości jest, jak się wydaje, krytyczne podejście do każdego programu samorozwoju, który obiecuje natychmiastową, a nawet radykalną zmianę. Tak jak wiele lat zajmuje wypracowanie wzorców myśli, uczuć i zachowań, tak samo zajmie trochę czasu – być może wiele lat – ich zmiana. Ale dobra wiadomość jest taka, że zmiana jest możliwa.