Co Donald Rumsfeld wiedział, że nie wiemy o Iraku

9 września 2002 r., kiedy administracja George’a W. Busha rozpoczynała kampanię inwazji na Irak, na biurku przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów wylądował tajny raport. Pochodził on od sekretarza obrony Donalda Rumsfelda i zawierał złowieszczą notkę.

„Proszę spojrzeć na ten materiał dotyczący tego, czego nie wiemy o broni masowego rażenia”, napisał Rumsfeld do generała sił powietrznych Richarda Myersa. „Raport, ujawniony tu publicznie po raz pierwszy, był spisem tego, co wywiad amerykański wiedział – lub, co ważniejsze, czego nie wiedział – o irackiej broni masowego rażenia. Jego ocena była dosadna: „Z trudem oszacowaliśmy niewiadome…. Wahamy się od 0% do około 75% wiedzy na temat różnych aspektów ich programu.”

Myers wiedział już o raporcie. Przygotował go dyrektor ds. wywiadu w Sztabie Połączonym, ale pilny ton Rumsfelda mówił wiele o tym, jak poważnie szef Departamentu Obrony traktował możliwość podważenia argumentów administracji Busha za wojną. Ale nigdy nie podzielił się ośmiostronicowym raportem z kluczowymi członkami administracji, takimi jak ówczesny sekretarz stanu Colin Powell czy najwyżsi urzędnicy CIA, według wielu źródeł w Departamencie Stanu, Białym Domu i CIA, które zgodziły się mówić pod warunkiem zachowania anonimowości. Zamiast tego, raport zniknął, a wraz z nim potencjalnie potężna kontrnarracja dla argumentu administracji, że broń nuklearna, chemiczna i biologiczna Saddama Husajna stanowiła poważne zagrożenie dla USA i jego sojuszników, który zaczynał zyskiwać na znaczeniu w głównych mediach, z New York Timesem na czele.

Podczas gdy zagrożenie ze strony uzbrojonego w broń nuklearną Iraku było w centrum argumentacji administracji za wojną, raport JCS przyznał: „Nasza wiedza o irackim programie broni jądrowej opiera się w dużej mierze – być może w 90 procentach – na analizie nieprecyzyjnych danych wywiadowczych.”

Niezależnie od tego, o jakim aspekcie programu broni masowego rażenia Saddama była mowa, ambiwalencja w raporcie była taka sama.

Zasadność inwazji została już dawno zdyskredytowana, ale odtajniony raport JCS, który w grudniu przekazał były urzędnik administracji Busha, ma jednak znaczenie dla obu stron w wyścigu prezydenckim w 2016 roku, w szczególności dla kandydatów GOP, którzy w sprawach polityki zagranicznej opierają się na niektórych architektach wojny, oraz dla liderki Demokratów, która po raz kolejny znalazła się pod ostrzałem swojego głównego przeciwnika za poparcie inwazji.Ówczesny zastępca sekretarza obrony Paul Wolfowitz, którego asystent wojskowy znalazł się na krótkiej liście osób skopiowanych z raportu JCS, jest jednym z ekspertów Jeba Busha od polityki zagranicznej. Inni zwolennicy wojny, choć nie wydaje się, by byli świadomi raportu JCS, są zaangażowani w różne role doradcze w kampanii 2016 roku. John Bolton, były ambasador USA przy ONZ, doradza Tedowi Cruzowi, a Elliott Abrams i William Kristol wspierają Marco Rubio, któremu – jak donosi Reuters – regularnie udziela informacji były doradca Cheneya Eric Edelman.

Wzrost ISIL i ostatnie ataki w Paryżu i San Bernardino dały Demokracie Berniemu Sandersowi możliwość narysowania prostej linii od obecnego chaosu na Bliskim Wschodzie prosto z powrotem do głosowania Clinton za tym, co nazywa „jednym z najgorszych błędów w polityce zagranicznej we współczesnej historii Stanów Zjednoczonych”, konfliktem, który pochłonął życie 4500 Amerykanów i około 165 000 Irakijczyków.

Rumsfeld nie miał żadnego prawnego ani administracyjnego obowiązku rozpowszechniania wewnętrznego raportu DoD, ale nie uczynienie tego rodzi pytania o to, czy administracja nie zataiła kluczowych informacji, które mogłyby podważyć jej argumenty za wojną. Raz po raz, jesienią 2002 roku i na początku 2003 roku, członkowie administracji mówili stanowczo i bez zastrzeżeń o zagrożeniach, jakie według nich stwarzał Saddam Husajn. Raport JCS podważył ich twierdzenia, a gdyby został szerzej rozpowszechniony w administracji, debata wyglądałaby zupełnie inaczej.

* * *

Raport powstał z pytania człowieka, którego obsesja na punkcie „znanych niewiadomych” stała się retorycznym znakiem firmowym. 16 sierpnia 2002 r. Rumsfeld zapytał generała dywizji sił powietrznych Glena Shaffera, szefa dyrekcji wywiadu Sztabu Połączonego, „czego nie wiemy (w procentach) o irackim programie broni masowego rażenia”, zgodnie z notatką z 5 września od Shaffera do Myersa i trzech innych wyższych urzędników wojskowych.

5 września Shaffer przesłał Myersowi swoje ustalenia, zatytułowane „Iraq: Status of WMD Programs.” W notatce do swojego szefa ujawnił: „Nie wiemy z jakąkolwiek precyzją, jak wiele nie wiemy”

I chociaż raport stwierdzał, że urzędnicy wywiadu „oceniają, że Irak czyni znaczące postępy w programach broni masowego rażenia”, przyznawał, że „duże części” irackich programów broni jądrowej, chemicznej i biologicznej zostały ukryte. W rezultacie „Nasze oceny opierają się w dużej mierze na założeniach analitycznych i osądach, a nie na twardych dowodach. Baza dowodowa jest szczególnie skąpa w przypadku irackich programów nuklearnych.”

Nie wiadomo, co powiedział Myers, gdy otrzymał raport, ale do 9 września trafił on na biurko Rumsfelda, gdzie wywołał jego krótkie, napisane na maszynie podsumowanie: „To jest wielkie.”

Ale nie było to na tyle wielkie, by podzielić się nim z Powellem, który za pięć miesięcy miał być poproszony o przedstawienie amerykańskich argumentów za wojną w ONZ. Nie podzielono się nim również z innymi członkami Rady Bezpieczeństwa Narodowego, według byłych pracowników NSC. Urzędnik wywiadu, który był blisko dyrektora CIA George’a Teneta, powiedział, że nie pamięta raportu i powiedział, że pamiętałby coś tak ważnego.

Czy widział to prezydent Bush? A może wiceprezydent Dick Cheney? Jeśli tak, to nie uspokoiło ich to, co mówili publicznie. Cheney rozpoczął kampanię administracji w Nashville już 27 sierpnia, mówiąc, że „reżim iracki był w rzeczywistości bardzo zajęty zwiększaniem swoich możliwości w dziedzinie środków chemicznych i biologicznych. I kontynuuje program nuklearny, który rozpoczął wiele lat temu.”

„Wielu z nas,” dodał, „jest przekonanych, że Saddam Husajn wkrótce zdobędzie broń nuklearną.”

To był początek tego, co szef personelu Białego Domu Andrew Card nazwał później kampanią mającą na celu „edukację społeczeństwa” na temat zagrożenia ze strony Iraku.

Zamiast wziąć pod uwagę wczesne ostrzeżenie JCS – jak również podobne wątpliwości wyrażane przez niektórych urzędników CIA, Departamentu Stanu i Agencji Wywiadu Obronnego – i poszukać bardziej wiarygodnych informacji wywiadowczych, Rumsfeld i Cheney zwrócili się do stworzonego przez siebie równoległego aparatu wywiadowczego, który w dużej mierze opierał się na informacjach od irackich dezerterów i sieci wygnańców kierowanej przez nieżyjącego już Ahmeda Chalabiego i jego Iracki Kongres Narodowy.

W niedzielę 8 września 2002 roku – trzy dni po tym, jak Shaffer poinformował, że dowody na iracki program nuklearny są skąpe – Judith Miller i Michael Gordon z „Timesa” przedstawili raport z nagłówkiem „US Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts”.”

„Nieugięty upór pana Husajna w dążeniu do realizacji swoich ambicji nuklearnych, wraz z tym, co dezerterzy opisali w wywiadach jako irackie dążenie do ulepszenia i rozszerzenia chemicznych i biologicznych arsenałów Bagdadu, doprowadziły Irak i Stany Zjednoczone na skraj wojny”, napisał Times. W artykule wielokrotnie cytowano anonimowych wyższych urzędników administracji Busha i irackich dezerterów.

Cheney, Rumsfeld, Powell i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice cytowali artykuł Timesa w programach telewizyjnych w niedzielę rano. Rice powtórzyła zdanie z artykułu Timesa, że „pierwszą oznaką 'dymiącego pistoletu' … może być chmura grzybowa.”

Chalabi później opisał siebie i swoich zwolenników jako „bohaterów w błędzie.” Jedną z osób opierających się na tych błędach był sam prezydent Bush.

Miesiąc po notatce Rumsfelda do Myersa, 7 października, Bush wystąpił w sali VFW w Cincinnati, gdzie bez zastrzeżeń oświadczył: Irak „posiada i produkuje broń chemiczną i biologiczną. Poszukuje broni nuklearnej”

Zapytany, czy Rumsfeld wysłał raport wywiadowczy do prezydenta, jeden z wysokich rangą członków Połączonego Sztabu, któremu go przesłano, powiedział, że nie jest tego pewien, ale dodał, że „to ostatnie miejsce, do którego by go wysłał”

Zagrożenie iracką bronią nuklearną było centralnym elementem wysiłków administracji, mających na celu zdobycie publicznego i politycznego poparcia dla inwazji. „Chmury grzybów” były motywem przewodnim przemówień Cheneya i Rice. Ale raport JCS ujawnia zakres wątpliwości i dezorientacji ekspertów wywiadu w tej kwestii:

„Sądzimy, że posiadają realny projekt broni” – czytamy w raporcie, ale wielokrotnie to zakwalifikowali. „Nie znamy statusu zdolności do wzbogacania”, mówi, oraz: „Nie znamy z całą pewnością lokalizacji jakichkolwiek obiektów związanych z bronią jądrową.”

Niezależnie od tego, o jakim aspekcie programu broni masowego rażenia Saddama była mowa, ambiwalencja w raporcie była taka sama. Czy Irak potajemnie odbudowywał swój program broni biologicznej, jak twierdził Cheney w Nashville? Odpowiedź w raporcie: „Nie możemy potwierdzić tożsamości żadnych irackich obiektów, które produkują, testują, napełniają lub przechowują broń biologiczną”

Co do powtarzanych przez urzędników administracji twierdzeń, że Irak miał mobilne zakłady produkujące broń biologiczną, które w jednej szczególnie barwnej wersji były przebrane za ciężarówki z mlekiem i jogurtami, raport mówi: „Uważamy, że Irak ma 7 mobilnych zakładów produkujących środki BW, ale nie możemy ich zlokalizować”. Podsumowuje wiedzę na temat programów wojny zarazkowej Saddama stwierdzeniem: „Nasza wiedza o tym jaką broń biologiczną Irakijczycy są w stanie wyprodukować jest prawie kompletna nasza wiedza o tym jak i gdzie jest ona produkowana jest prawie w 90 procentach niekompletna.”

Wiedza Stanów Zjednoczonych o irackiej broni chemicznej, według raportu wywiadu JCS była równie pobieżna. „Nasza ogólna wiedza o irackim programie CW ogranicza się przede wszystkim do doktryny infrastrukturalnej. Wiedza o konkretnych środkach i obiektach jest w 60-70 procentach niekompletna.”

Ale to, że raport JCS nie był widziany przez kluczowych urzędników, którzy mogliby skorzystać z jego bardziej ostrożnego tonu, nie oznacza, że nie był dostępny do wglądu.

„Nie wiemy, czy wszystkie procesy wymagane do produkcji broni są na miejscu”, mówi raport, dodając, że Irakijczykom „brakuje prekursorów do trwałej produkcji środka nerwowego” i „nie możemy potwierdzić tożsamości żadnych irackich miejsc, które produkują ostateczny środek chemiczny.”

Nie przeszkodziło to prezydentowi w październiku powiedzieć publiczności w sali VFW w Cincinnati: „Wiemy, że reżim wyprodukował tysiące ton środków chemicznych, w tym gaz musztardowy, gaz nerwowy sarin, gaz nerwowy VX.” I dodał: „Zdjęcia z monitoringu ujawniają, że reżim odbudowuje obiekty, które wykorzystywał do produkcji broni chemicznej i biologicznej.”

Raport JCS mówi jednak, że wywiad amerykański nie był w stanie „potwierdzić tożsamości żadnych irackich obiektów, które produkują, testują, napełniają lub przechowują broń biologiczną.”

Wreszcie, podczas gdy zwolennicy inwazji twierdzili również, że Irak rozwija rakiety balistyczne o większym zasięgu, zdolne do uderzenia w Izrael bronią masowego rażenia – Bush wygłosił to twierdzenie przed Zgromadzeniem Ogólnym ONZ trzy dni po tym, jak Rumun powiedział, że Irak jest w stanie zaatakować Izrael.N. trzy dni po tym, jak Rumsfeld wysłał raport do Myersa – w raporcie napisano: „Wątpimy, by wszystkie procesy zostały uruchomione w celu wyprodukowania pocisków o większym zasięgu.”

W lutym 2003 roku Powell wystąpił przed tym samym gremium zagranicznych dygnitarzy, by przedstawić argumenty administracji, a za nim siedział dyrektor CIA George Tenet:

„Moi koledzy, każde moje dzisiejsze oświadczenie jest poparte źródłami, solidnymi źródłami. To nie są twierdzenia. To, co wam przekazujemy, to fakty i wnioski oparte na solidnych danych wywiadowczych.”

Chociaż łatwo jest wyciągnąć wniosek, że raport został ukryty, ponieważ zawierał niewygodną prawdę, dokładny powód, dla którego nie został rozpowszechniony, pozostaje niejasny. Starania, aby dotrzeć do Rumsfelda, bezpośrednio i przez pośrednika, były bezskuteczne. Wolfowitz, jego były zastępca i główny zwolennik obalenia Saddama Husajna, zgodnie z raportem Komisji 9/11, nie oddzwonił z prośbą o komentarz. Myers, który znał znaczenie raportu jak nikt inny, nie rozpowszechniał go poza swoimi bezpośrednimi kolegami z wojska i cywilnym szefem, co według byłego współpracownika było zgodne z rolą przewodniczącego Połączonych Szefów. Raport mógł być ujawniony w odprawie jego personelu dla członków Senackiej Komisji Służb Zbrojnych, ale nie został, prawdopodobnie dlatego, że żaden z nich nie wiedział o jego istnieniu, według byłych członków tej komisji.

W zamian, 1 października 2002 roku, mniej niż miesiąc po raporcie JCS, społeczność wywiadowcza opracowała 92-stronicowy Narodowy Szacunek Wywiadowczy, lub NIE, na temat irackich programów broni masowego rażenia, który nie zawierał żadnej wzmianki o raporcie, a zamiast tego twierdził w swoich „Kluczowych osądach”, że: „Oceniamy, że Irak kontynuował swoje programy broni masowego rażenia (WMD) wbrew rezolucjom i restrykcjom ONZ. Bagdad posiada broń chemiczną i biologiczną, a także pociski o zasięgu przekraczającym ograniczenia ONZ; jeśli pozostawi się je bez kontroli, prawdopodobnie będzie miał broń jądrową w ciągu tej dekady.”

Później NIE, którego jawne streszczenie zostało udostępnione dziennikarzom dwa dni po rozpowszechnieniu raportu Top Secret, mówi: „Oceniamy, że Bagdad rozpoczął wznowioną produkcję musztardy, sarinu GF (cyklosaryny) i VX… ” Dodaje: „Oceniamy, że wszystkie kluczowe aspekty – R&D, produkcja, i uzbrojenie – ofensywnego irackiego programu BW są aktywne i że większość elementów jest większa i bardziej zaawansowana niż przed wojną w Zatoce Perskiej. Bagdad posiada mobilne urządzenia do produkcji bakteryjnych i toksycznych środków BW”. Czerwone flagi NIE i głosy sprzeciwu, a było ich wiele, były subtelne lub schowane w przypisach.

Paul Pillar, w tamtym czasie oficer wywiadu narodowego dla Bliskiego Wschodu, który był zaangażowany w tworzenie NIE, powiedział w wywiadzie telefonicznym, że nigdy nie widział raportu Shaffera z 5 września w Pentagonie. Kiedy mu go przeczytano, nazwał go doskonałym podsumowaniem ograniczeń wiedzy amerykańskiej społeczności wywiadowczej na temat programów broni masowego rażenia Saddama.

Ale to, że raportu JCS nie widzieli kluczowi urzędnicy, którzy mogliby skorzystać z jego bardziej ostrożnego tonu, nie oznacza, że nie był on dostępny do wglądu. Jego średnia klauzula tajności „Secret” oznaczała, że teoretycznie nic nie stało na przeszkodzie, by podzielić się jego treścią, gdyby któryś z członków Kongresu poprosił o briefing od Szefów Sztabów.

Dla Clinton, wówczas młodszej senator z Nowego Jorku i członkini senackiej Komisji Stosunków Zagranicznych, nowe dowody wczesnych wątpliwości rodzą inne pytanie: Jak mogłoby się zmienić jej głosowanie, gdyby ona i inni ustawodawcy wiedzieli o istnieniu raportu? Czy wzięłaby go pod uwagę? Szczegółowość jej dociekań nad dowodami była już wcześniej kwestionowana. Według Her Way, biografii autorstwa reporterów New York Timesa Jeffa Gertha i Dona Van Natty, Jr, Clinton nigdy nie przeczytała tajnego NIE. Clinton nigdy nie zakwestionowała tej relacji, ale nie była w tym osamotniona.

27 kwietnia 2004 roku, po tym jak inwazja zaczęła się psuć, The Washington Post doniósł, że jesienią 2002 roku, przed głosowaniem w sprawie inwazji na Irak, nie więcej niż sześciu senatorów i kilku członków Izby zalogowało się do Sensitive Compartmented Information Facility, gdzie musieli się udać, aby przeczytać ściśle tajne szacunki.