Czy rząd powinien interweniować w gospodarkę?

Jedną z głównych kwestii w ekonomii jest zakres, w jakim rząd powinien interweniować w gospodarkę. Ekonomiści wolnorynkowi twierdzą, że interwencja rządu powinna być ściśle ograniczona, ponieważ interwencja rządu ma tendencję do powodowania nieefektywnej alokacji zasobów. Jednak inni twierdzą, że istnieją silne argumenty przemawiające za interwencją rządu w różnych dziedzinach, takich jak efekty zewnętrzne, dobra publiczne i władza monopolistyczna.

To jest podsumowanie tego, czy rząd powinien interweniować w gospodarkę.

Argumenty przemawiające za interwencją rządu

1. Większa równość – redystrybucja dochodu i bogactwa w celu poprawy równości szans i równości wyników.
2. Przezwyciężenie niedoskonałości rynku – rynki nie biorą pod uwagę efektów zewnętrznych i prawdopodobnie nie produkują dóbr publicznych/wartościowych. Na przykład, rządy mogą subsydiować lub dostarczać dobra o pozytywnych efektach zewnętrznych.
3. Interwencja makroekonomiczna. – interwencja w celu przezwyciężenia przedłużającej się recesji i zmniejszenia bezrobocia.
4. Pomoc w przypadku katastrof – tylko rząd może rozwiązać poważne kryzysy zdrowotne, takie jak pandemie.

Argumenty przeciwko interwencji rządowej

1. Rządy mogą podejmować złe decyzje – pod wpływem grup nacisku politycznego wydają na nieefektywne projekty, które prowadzą do nieefektywnych wyników.
2. Wolność osobista. Interwencja rządu jest odbieranie jednostek decyzji, jak wydać i działać. Interwencja gospodarcza zabiera trochę wolności osobistej away.
3. Rynek jest najbardziej wydajny w podejmowaniu decyzji, jak i kiedy produkować.

Argumenty za interwencją rządu w celu poprawy równości

Na wolnym rynku, ma tendencję do nierówności w dochodach, bogactwie i możliwości. Prywatna dobroczynność ma tendencję do bycia częściową. Interwencja rządu jest konieczna, aby redystrybuować dochód w społeczeństwie.

• Malejące krańcowe zwroty z dochodu. Prawo malejących zwrotów stwierdza, że wraz ze wzrostem dochodu, maleje użyteczność krańcowa. Jeśli masz dochód w wysokości 2 milionów funtów rocznie. Wzrost dochodu do 2,5 miliona funtów daje tylko marginalny wzrost szczęścia/użyteczności. Na przykład, Twój trzeci samochód sportowy daje tylko niewielki wzrost całkowitej użyteczności.
  • Jednakże, jeśli jesteś bezrobotny i żyjesz za 50 funtów tygodniowo. Wzrost dochodu o 10% daje znaczny wzrost standardu i jakości życia. Dlatego też redystrybucja dochodu może prowadzić do wzrostu dobrobytu netto dla społeczeństwa. Dlatego redystrybucja dochodu może być uzasadniona z perspektywy utylitarnej.
• Sprawiedliwość. Na wolnym rynku, nierówność może być tworzona nie przez zdolności i pracę ręczną, ale przywileje i siłę monopolu. Bez interwencji rządu, firmy mogą wykorzystywać władzę monopolistyczną, aby płacić niskie płace pracownikom i pobierać wysokie ceny od konsumentów. Bez interwencji rządu możemy być świadkami wzrostu władzy monopolistycznej. Interwencja rządu może regulować monopole i promować konkurencję. Dlatego interwencja rządu może promować większą równość dochodów, co jest postrzegane jako bardziej sprawiedliwe.
• Dziedziczone bogactwo. Często pada argument, że ludzie powinni być w stanie zachować nagrody za swoją ciężką pracę. Ale jeśli bogactwo, dochód i możliwości zależą od urodzenia się w odpowiedniej rodzinie, czy jest to uzasadnione? Podatek od bogactwa może zmniejszyć bogactwo najbogatszych, a dochód ten może być wykorzystany do wydania na edukację dla tych, którzy urodzili się w biednych okolicznościach.
• Rawls umowy społecznej. Umowa społeczna Rawlsa stwierdza, że idealne społeczeństwo to takie, w którym byłbyś szczęśliwy, gdybyś urodził się w każdej sytuacji, nie wiedząc, gdzie skończysz. Używając tej umowy społecznej, większość ludzi nie zdecydowałaby się urodzić na wolnym rynku, ponieważ nagrody są skoncentrowane w rękach niewielkiej mniejszości populacji. Jeśli ludzie nie mieliby pojęcia, gdzie się urodzą, chętniej wybraliby społeczeństwo z pewnym stopniem interwencji rządu i redystrybucji.

Interwencja rządu w celu przezwyciężenia zawodności rynku

1. Dobra publiczne. Na wolnym rynku dobra publiczne, takie jak prawo i porządek oraz obrona narodowa, nie byłyby dostarczane, ponieważ nie ma finansowej zachęty do dostarczania dóbr z problemem free-rider (można korzystać bez płacenia). Dlatego, aby zapewnić dobra publiczne, takie jak latarnie morskie, policja, drogi itp. konieczne jest, aby rząd płacił za nie z podatków. patrz: dobra publiczne

2. dobra merytoryczne / pozytywne efekty zewnętrzne. Dobra takie jak edukacja i opieka zdrowotna nie są ściśle dobrami publicznymi (choć często są określane jako dobra publiczne). Na wolnym rynku, ich dostarczanie jest zazwyczaj fragmentaryczne i nierówne. Powszechna edukacja zapewniana przez rząd gwarantuje, że teoretycznie każdy może zdobyć wykształcenie, co przynosi duże korzyści społeczne.

Zobacz: Dotacje rządowe dla dóbr o pozytywnych efektach zewnętrznych

3. Negatywne efekty zewnętrzne. Wolny rynek nie zapewnia najbardziej społecznie efektywnego wyniku, jeśli istnieją efekty zewnętrzne w konsumpcji i produkcji. Na przykład, firma maksymalizująca zysk zignoruje koszty zewnętrzne zanieczyszczenia środowiska poprzez spalanie węgla. Prowadzi to do spadku dobrobytu społecznego. Z kolei inne formy produkcji energii, takie jak energia słoneczna, są przyjazne dla środowiska i mają pozytywne efekty zewnętrzne. Poprzez opodatkowanie produkcji, która powoduje koszty zanieczyszczeń i wykorzystanie dotacji w celu zachęcenia do innych form produkcji energii, następuje zysk netto w dobrobycie społecznym.

Zobacz: Podatek od negatywnych efektów zewnętrznych

4. Regulacja siły monopolistycznej. Na wolnym rynku firmy mogą uzyskać władzę monopolistyczną; umożliwia im to ustalanie wyższych cen dla konsumentów. Regulacja monopolu przez rząd może prowadzić do niższych cen i większej efektywności gospodarczej. Zobacz: Regulacja władzy monopolistycznej

5. Pomoc w przypadku klęsk żywiołowych. W przypadku poważnej katastrofy, takiej jak koronawirus, istnieje silna potrzeba interwencji rządu w wielu formach, ponieważ rynek nie jest w stanie rozwiązać problemu. Po pierwsze, rządy są potrzebne do spowolnienia rozprzestrzeniania się bardzo zakaźnego wirusa. Może to obejmować nakładanie blokad i kwarantann. Po drugie, potrzebna jest interwencja rządu, aby poradzić sobie z kosztami ekonomicznymi tych środków zdrowotnych. Na przykład, udzielanie pożyczek i subsydiów firmom, aby nadal zatrudniały pracowników w tym trudnym okresie.

Czy rządy powinny ratować upadające branże?

• Tak. Jeśli duży przemysł zniknie z rynku, będzie wysokie regionalne bezrobocie i niepowodzenie rynkowe z powodu trudności w znalezieniu nowych miejsc pracy.
• Nie. Jeśli rząd będzie wspierał upadający przemysł, będzie on obciążony wysokimi kosztami i trwale nierentownym przemysłem.

Zobacz więcej na: Solutions to declining industries.

Makro Economic Intervention

W czasie recesji następuje gwałtowny spadek wydatków i inwestycji sektora prywatnego, co prowadzi do niższego wzrostu gospodarczego. Jeśli w tym samym czasie rząd również ograniczy wydatki, nastąpi jeszcze większy spadek wzrostu gospodarczego i załamanie zaufania. W czasie głębokiej recesji rządy mogą pożyczać pieniądze od sektora prywatnego i wydawać je na zatrudnienie bezrobotnych. Jeśli dojdzie do załamania podaży pieniądza, bank centralny lub rząd może być zmuszony do dodrukowania pieniędzy.

Podobnie, rząd może być zmuszony do zapobieżenia boomowi gospodarczemu i eksplozji kredytu. Keynesowscy ekonomiści twierdzą, że rząd może pozytywnie wpływać na gospodarkę poprzez politykę fiskalną. Monetaryści uważają, że polityka monetarna może przyczynić się do stabilności gospodarczej, choć niezależny bank centralny może nie być uważany za interwencję rządu.

Więcej o interwencji rządu w makroekonomii

Argumenty przeciwko interwencji rządu

Nieudolność rządu

• Gdy rządy wydają na dobra publiczne i dobra zasługi, mogą tworzyć nadmierną biurokrację i nieefektywność.
• Przemysły będące własnością państwa są zazwyczaj pozbawione bodźców do generowania zysków, a więc bywają zarządzane nieefektywnie. Prywatyzacja państwowych gałęzi przemysłu może prowadzić do znacznych oszczędności w zakresie efektywności.
• Politycy nie mają tej samej dyscypliny rynkowej, polegającej na dążeniu do maksymalnego wykorzystania ograniczonych zasobów.
• Interwencja rządu powoduje więcej problemów niż rozwiązuje. Na przykład, wsparcie państwa dla przemysłu może zachęcać do przetrwania nieefektywnych firm. Jeśli rządy dofinansowują banki, może to stworzyć pokusę nadużycia, gdzie w przyszłości banki będą miały mniejszą motywację do unikania bankructwa, ponieważ spodziewają się rządowego dofinansowania.
• Teoretycy prawdziwego cyklu koniunkturalnego twierdzą, że w najlepszym wypadku interwencja rządu nie ma wpływu na długość recesji, ale może tylko stworzyć dodatkowe problemy, takie jak akumulacja długu sektora publicznego.

Wniosek

Nie istnieje żaden realny model społeczeństwa funkcjonującego bez interwencji rządu. Nawet najbardziej skrajni libertariańscy ekonomiści zgodziliby się, że państwo musi chronić prawa własności i przeznaczać środki na obronę narodową. Debata dotyczy zakresu interwencji rządu. Musi się ona toczyć w każdym aspekcie interwencji rządu. Argumenty za i przeciw interwencji rządu w stabilizację makroekonomiczną są bardzo różne od argumentów za i przeciw zapewnieniu powszechnej opieki zdrowotnej. To nie jest satysfakcjonujące

Related

• Rynek kontra rząd
• Polityka radzenia sobie z kosztami ekonomicznymi koronawirusa

foto top Darren Goody