Wyobraź sobie, że przegapiłeś termin dostarczenia raportu dla współpracownika. Wpadasz na nią na korytarzu i ona pyta: „Hej, gdzie jest ten raport, który miałeś złożyć w zeszły piątek? Wstrzymujesz cały projekt!”
Jak byś się czuł? Co by Pan(i) powiedział(a) lub zrobił(a)?
Następnie proszę sobie wyobrazić tę samą sytuację, z tą różnicą, że tym razem, gdy spotyka Pan(i) swoją współpracowniczkę, mówi ona: „Hej, mam zaległości i czuję się trochę zestresowana, ponieważ nie mam jeszcze tego raportu.”
Jak by się Pan(i) czuł(a) w tym przypadku? Czy zareagowałbyś inaczej?
Zgodnie z przyjętą lorią komunikacji interpersonalnej, osoba, która słyszy pierwszą wypowiedź współpracownika jest bardziej skłonna do odczuwania obrony i urazy. Prawdopodobnie poczuje się niesprawiedliwie obwiniony i dlatego jest mało prawdopodobne, że będzie współpracował ze współpracownikiem. Z kolei osoba, która słyszy drugą wypowiedź współpracownika, prawdopodobnie czuje się zakłopotana, ale jest bardziej skłonna przeprosić i zadośćuczynić, obiecując, że przekaże raport współpracownikowi tak szybko, jak to możliwe. A przynajmniej tak twierdzi Conflict Research Consortium na Uniwersytecie w Kolorado.
Więc, na czym polega różnica? W obu przypadkach współpracownik zwraca uwagę, że raport jest spóźniony i że to powoduje problemy. Różnica polega na tym, że w pierwszym scenariuszu współpracownik używa tego, co eksperci od komunikacji nazywają „Oświadczeniami Ty” lub „Komunikatami Ty”. Wypowiedzi typu „Ty” są zdaniami, które zaczynają się od zaimka „Ty” i sugerują, że słuchacz jest za coś osobiście odpowiedzialny: „… raport, który miałeś złożyć…”; „Wstrzymujesz cały projekt.”
W drugim scenariuszu współpracownik używa tzw. „Wypowiedzi typu „Ja” lub „Komunikaty typu „Ja””, które, poprzez użycie zaimka „Ja”, przypisują odpowiedzialność mówiącemu: „Mam zaległości i czuję się trochę zestresowany … Nie mam jeszcze tego raportu.”
Czy wybór zaimków zrobił różnicę w Twoich własnych reakcjach? Czy użycie You-Statements lub I-Statements robi tak dużą różnicę w tym, jak ludzie reagują na złe wiadomości?
Personalnie, rozumiem logikę za twierdzeniem, że użycie You-Statements może komunikować oskarżycielski ton i I-Statements może wykazać chęć wzięcia odpowiedzialności za własne postrzeganie i uczucia. Ponadto, czytałam o różnych konsekwencjach używania You-Statements i I-Statements tak wiele razy w mojej karierze, że uznaję to za prawdę w dziedzinie komunikacji interpersonalnej i uczę moich studentów psychologii pozytywnej o You- i I-Statements w każdym semestrze.
Ciągle jednak zastanawiam się. W prawdziwym życiu moje własne reakcje emocjonalne na te dwa rodzaje stwierdzeń nie są aż tak różne. Kiedy moja żona (psycholog dobrze zaznajomiony z tymi zasadami) mówi mi: „Czułem się, kiedy”, czuję się w dużej mierze odpowiedzialny za jej złe samopoczucie, bez względu na to, ile „ja” używa i czy w ogóle unika zaimka „ty”. Nawet jeśli mój wyszkolony psychologiczny umysł mówi mi: „Ona używa zdań typu „ja” i bierze odpowiedzialność za to, jak się czuje – nie obwinia mnie”, ja nadal czuję, że to ja jestem winna. Tak jak na to patrzę, gdybym nie zrobił tego, co jej się nie spodobało, nie czułaby się źle.
Ale, hej, może to tylko neurotyczny ja, zbyt wrażliwy, biorący rzeczy osobiście. Powinienem wiedzieć lepiej.
Albo…
Może nie jestem aż tak niezwykły. Być może konsekwencje Oświadczeń Ty i Oświadczeń Ja nie są aż tak różne. Postanowiłem przeprowadzić małe badania, szukając dowodów na to, że Wy- i Ja-oświadczenia wywołują różne reakcje emocjonalne i behawioralne u słuchacza. Udało mi się prześledzić historię tych stwierdzeń aż do Carla Rogersa, który zasłynął jako zwolennik terapii niedyrektywnej. Zamiast próbować wpływać na klienta, terapeuta niedyrektywny dąży do stworzenia bezpiecznej przestrzeni na sesjach doradczych, w której klient może wyrazić siebie, zwiększyć swoją samoświadomość i wybrać własny kierunek rozwoju osobistego. Osiąga się to poprzez refleksyjne słuchanie, modelowanie ujawniania siebie oraz okazywanie empatii i bezwarunkowego pozytywnego szacunku dla klienta.
Jeden z uczniów Carla Rogersa, Thomas Gordon, był zaintrygowany pomysłem, że autorytet (terapeuta) może osiągnąć pozytywne rezultaty poprzez rezygnację z władzy i bycie niedyrektywnym. Miał on przeczucie, że inne autorytety, takie jak przywódcy i rodzice, również mogą osiągać pozytywne rezultaty, stosując metody niedyrektywne zamiast przymusu. To przeczucie doprowadziło do powstania jego słynnych programów: Trening Skuteczności Przywództwa, Trening Skuteczności Rodzica i Trening Skuteczności Nauczyciela. Rozsądne korzystanie z I-Statements (Gordon właściwie ukuł termin „I-Message”, aby odnieść się do tej koncepcji) jest integralną częścią tych programów szkoleniowych.
Jak studiowałem to, co Gordon i jego koledzy pisali o I-Statements, zauważyłem interesujący paradoks. Model Gordona twierdzi, że skuteczne oświadczenia o stanie zdrowia zawierają trzy istotne elementy:
1. Krótki, nieobwiniający opis zachowania, które uważasz za nieakceptowalne.
2. Twoje uczucia.
3. Namacalny i konkretny wpływ zachowania na Ciebie.
Oto jeden z przykładów użytych do zademonstrowania trzech istotnych składników: 'Czuję się bardzo zdenerwowany, kiedy nie ma cię o 8:30, aby odebrać telefon, ponieważ oznacza to, że muszę opuścić swoją pracę, aby cię zastąpić.'
Paradoks polega na twierdzeniu, że osoba używająca I-Statement rzekomo nie obwinia zachowania drugiej osoby za swoje nieszczęście, ale jednocześnie mówi, że zachowanie to powoduje niepożądany, nieakceptowalny efekt dla mówiącego. Jak pisałam w innym artykule na temat obwiniania, obwinianie jest aktem twierdzenia, że czyjeś zachowanie jest przyczyną mojego nieszczęścia. Tak więc, mimo że zdejmujemy część uwagi z drugiej osoby, mówiąc: „Czuję się bardzo zdenerwowany” zamiast: „Pani spóźnienie mnie denerwuje”, w końcu mówca nadal obwinia spóźnienie recepcjonistki za swoje zdenerwowanie. Tak więc, wydaje mi się, że I-Statements z wszystkich trzech istotnych składników nie może być non-blameful.
Gdyby I-Statements były naprawdę non-blameful, wyglądałyby bardziej jak to: „Kiedy jestem jedyną osobą tutaj i muszę pokryć telefon, naprawdę się denerwuję. Ale, hej, to jest mój problem. Mówię sobie, że to okropna rzecz odbierać telefon zamiast wykonywać inną pracę, ale to tylko irracjonalna, ograniczająca mowa własna. Jestem „awfulizing”-magnifying problem poza wszystkie proporcje. Muszę wziąć odpowiedzialność za własne uczucia, monitorując i dostosowując swoją autosugestię.”
Jeśli dzielę się swoimi uczuciami, biorąc za nie pełną odpowiedzialność, nie obwiniam drugiej osoby za moje uczucia i nie oczekuję, że się zmieni, żebym poczuła się lepiej. Ale tak nie jest w przypadku Oświadczeń-Ja; celem używania Oświadczeń-Ja zamiast Oświadczeń-Ty jest założenie, że są one bardziej prawdopodobne, aby skłonić drugą osobę do zmiany swojego zachowania! (Zobacz komentarze Tanyi Glaser na temat „Potęgi podatności”, zwłaszcza „może spowodować, że druga strona zmieni swoje zachowanie z własnego wyboru”). Oświadczenie JA jest nadal przeznaczone do manipulowania lub kontrolowania zachowania drugiej osoby i nadziei, że twoje szanse na udaną manipulację będą większe niż gdybyś użył Oświadczenia TY! Więc całe to gadanie o byciu samoujawniającym się i niedyrektywnym z I-Statements uderza mnie jako trochę nieszczere.
Przy okazji, w historii swojego modelu Gordon faktycznie przyznaje, że I-Messages mogą sprawić, że druga osoba poczuje się obwiniona i defensywna. W tym momencie mówca ma „zmienić bieg” i stać się bardziej przychylny zranionym uczuciom słuchacza. I zgadnijcie co? „Nie trzeba było długo czekać, aby dowiedzieć się, że komunikaty typu „ja” czasami nie są w stanie wpłynąć na osobę, aby zmieniła swoje zachowanie, nawet po zmianie biegów na aktywne słuchanie”. Gordon poleca następnie sześć kroków stosowanych przez Johna Deweya do twórczego rozwiązywania problemów. Tak więc, nie tylko nie udaje się zapobiec poczuciu winy u słuchacza, ale także dość często nie osiąga celu, jakim jest nakłonienie słuchacza do zmiany zachowania.
Thomas Gordon nie był jedynym psychologiem, który próbował zastosować idee Carla Rogersa poza komunikacją między terapeutą a klientem. Inny psycholog, Bernard Guerney, rozszerzył myślenie Rogersa na poradnictwo dla par, gdzie zachęcał pary do wyboru empatii nad obwinianiem oraz do wyrażania się w sposób autentyczny i brania odpowiedzialności za własne uczucia poprzez używanie I-Statements wobec siebie.
Mimo że rozszerzenie przez Bernarda Guerneya empatii i autentyczności doradcy na empatię i autentyczność między parami brzmi świetnie na pierwszy rzut oka i mimo twierdzenia Guerneya, że jego metody ulepszania związków są poparte „zwycięskimi badaniami”, niektórzy eksperci od związków kwestionują, czy używanie Oświadczeń-Ja zamiast Oświadczeń-Ty naprawdę robi jakąkolwiek różnicę w terapii małżeńskiej. W swojej książce, Klinika Małżeńska: A Scientifically Based Marital Therapy, John M. Gottman pisze:
„Podejście Rogersa zainspirowało Bernarda Guerneya … do opracowania treningu empatii dla par. Ostatecznie, wszystkie inne terapie małżeńskie poszły za jego przykładem. W rzeczywistości, rozszerzyły one tę sugestię, tworząc „komponenty szkolenia umiejętności komunikacyjnych”. Ale jakie było naukowe uzasadnienie dla nauczania tych umiejętności komunikacyjnych? Jak zdecydowano, że „ja-wypowiedzi” są lepsze niż „ty-wypowiedzi”? Jak to w ogóle zostało ustalone?”
Ale Gottman sam podążał za przytłaczającym konsensusem wśród psychologów, że pary są w lepszej sytuacji, kiedy mówią do siebie używając raczej Oświadczeń Ja niż Oświadczeń Ty, zaczął mieć pewne wątpliwości. Duże badanie małżeńskie opisane w Hahlweg i Jacobson (1984) wykazało, że u par, które przeszły intensywny trening aktywnego słuchania (który obejmuje stosowanie Oświadczeń Ja), nastąpił spadek negatywnych interakcji, ale nie nastąpił wzrost interakcji pozytywnych. W przeciwieństwie do tego, pary, które otrzymały terapię behawioralną, wykazały zarówno spadek negatywnej interakcji, jak i wzrost interakcji pozytywnej. Co więcej, pary szkolone w aktywnym słuchaniu powróciły do poziomu sprzed leczenia osiem miesięcy później, podczas gdy pary otrzymujące leczenie behawioralne wykazywały stałą poprawę przez osiem miesięcy.
Podstawowy problem, jak widzi go Gottman, polega na tym, że w terapii doradca może łatwo wczuć się w klienta, który skarży się na kogoś innego, trzecią osobę. Inaczej byłoby, gdyby klient skarżył się na doradcę, który mógłby uznać to za opór i nie wczuwałby się już w jego sytuację. W małżeństwie, mówi Gottman, właściwym miejscem dla empatii jest „zmowa w celu zniszczenia osoby trzeciej, dla której wydaje się, że nie ma bardziej satysfakcjonującego sposobu budowania solidarności i poczucia „my””. Ale kiedy partnerzy czują do siebie nienawiść, prawie niemożliwe staje się dla nich wygenerowanie „ja”. Kiedy zostają użądleni uwagą drugiej osoby, chcą się odwdzięczyć. Gottman odkrył, że różnica pomiędzy partnerami w szczęśliwych, stabilnych małżeństwach a nieszczęśliwymi, niestabilnymi małżeństwami polega na tym, że kiedy partnerzy w szczęśliwych małżeństwach są atakowani, odpowiadają atakiem o takiej samej sile. Partnerzy w nieszczęśliwych małżeństwach reagują eskalacją ataku.
Nawet krytycy, tacy jak Gottman, nie odradzają stosowania I-Statements i aktywnego słuchania; chcą nas jedynie ostrzec, byśmy nie oczekiwali głębokich rezultatów. Jeśli chcesz spróbować zmienić czyjeś zachowanie, obwiniając tę osobę za swoje negatywne uczucia, śmiało użyj I-Statement. Pamiętaj tylko, że może się to różnić w zależności od sytuacji.