Essentialistisches Denken ist der Glaube, dass vertraute Kategorien – Hunde und Katzen, Raum und Zeit, Emotionen und Gedanken – jeweils eine zugrunde liegende Essenz haben, die sie zu dem macht, was sie sind. Dieser Glaube ist ein zentrales Hindernis für wissenschaftliches Verständnis und Fortschritt. In der Biologie vor Darwin glaubten die Gelehrten zum Beispiel, dass jede Spezies eine zugrundeliegende Essenz oder einen physischen Typ hat, und Variation wurde als Fehler angesehen. Darwin stellte diese essentialistische Sichtweise in Frage, indem er feststellte, dass eine Spezies eine konzeptionelle Kategorie ist, die eine Population unterschiedlicher Individuen enthält, und keine fehlerhaften Variationen eines idealen Individuums. Selbst als sich Darwins Ideen durchsetzten, hielt sich der Essentialismus hartnäckig, da die Biologen erklärten, dass die Gene die Essenz aller Lebewesen sind und Darwins Variation vollständig erklären. Heute wissen wir, dass die Genexpression durch die Umwelt reguliert wird, eine Entdeckung, die – nach vielen Debatten – einen Paradigmenwechsel in der Biologie auslöste.
In der Physik, vor Einstein, dachten die Wissenschaftler an Raum und Zeit als separate physikalische Größen. Einstein widerlegte diese Unterscheidung, indem er Raum und Zeit vereinheitlichte und zeigte, dass sie relativ zum Wahrnehmenden sind. Trotzdem sieht man essenzialistisches Denken immer noch jedes Mal, wenn ein Student fragt: „Wenn sich das Universum ausdehnt, in was dehnt es sich aus?“
In meinem Fachgebiet, der Psychologie, ist essenzialistisches Denken immer noch weit verbreitet. Viele Psychologen definieren zum Beispiel Emotionen als Verhaltensweisen (z.B. eine Ratte erstarrt vor Angst oder greift vor Wut an), die jeweils automatisch durch einen eigenen Schaltkreis ausgelöst werden, so dass der Schaltkreis für das Verhalten (erstarren, angreifen) auch der Schaltkreis für die Emotion (Angst, Wut) ist. Als andere Wissenschaftler zeigten, dass Ratten in angstauslösenden Situationen tatsächlich unterschiedliche Verhaltensweisen zeigen – manchmal erstarren sie, aber manchmal rennen sie weg oder greifen sogar an – wurde diese Ungereimtheit „gelöst“, indem man die Angst so umdefinierte, dass es mehrere Typen gibt, jeder mit seinem eigenen Wesen. Diese Technik der Schaffung immer feinerer Kategorien, jede mit ihrer eigenen biologischen Essenz, wird als wissenschaftlicher Fortschritt angesehen, anstatt den Essentialismus aufzugeben, wie es Darwin und Einstein taten. Glücklicherweise sind andere Ansätze zu Emotionen aufgetaucht, die keine Essenzen erfordern. Die psychologische Konstruktion betrachtet zum Beispiel eine Emotion wie Angst oder Wut als eine Kategorie mit verschiedenen Instanzen, genau wie Darwin es mit den Arten tat.
Essentialismus kann auch in Studien gesehen werden, die das menschliche Gehirn scannen und versuchen, das Hirngewebe zu lokalisieren, das jeder Emotion zugeordnet ist. Zunächst nahmen die Wissenschaftler an, dass jede Emotion in einer bestimmten Hirnregion lokalisiert werden kann (z.B. Angst tritt in der Amygdala auf), aber sie fanden heraus, dass jede Region für eine Vielzahl von Emotionen aktiv ist, mehr als man zufällig erwarten würde. Seitdem suchen Wissenschaftler nach der Essenz jeder Emotion in speziellen Hirnnetzwerken und in probabilistischen Mustern im gesamten Gehirn, immer unter der Annahme, dass für jede Emotion eine Essenz zu finden ist, anstatt den Essenzialismus aufzugeben.
Die Tatsache, dass verschiedene Hirnregionen und -netzwerke bei verschiedenen Emotionen erhöhte Aktivität zeigen, ist nicht nur für die Emotionsforschung ein Problem. Sie zeigen auch bei anderen mentalen Aktivitäten wie Kognitionen und Wahrnehmungen eine erhöhte Aktivierung und wurden bei psychischen Erkrankungen von Depression über Schizophrenie bis hin zu Autismus in Verbindung gebracht. Dieser Mangel an Spezifität hat zu Behauptungen geführt (in Nachrichten, Blogs und populären Büchern), dass wir nichts aus Experimenten zur Hirnbildgebung gelernt haben. Dieser scheinbare Misserfolg ist eigentlich ein Erfolg. Die Daten schreien förmlich danach, dass der Essentialismus falsch ist: einzelne Hirnregionen, Schaltkreise, Netzwerke und sogar Neuronen sind nicht zweckgebunden. Die Daten deuten auf ein neues Modell hin, wie das Gehirn den Geist konstruiert. Wissenschaftler verstehen die Daten jedoch durch die Linse ihrer Annahmen. Solange sich diese Annahmen nicht ändern, wird der wissenschaftliche Fortschritt begrenzt sein.
Einige Themen in der Psychologie haben sich über essentialistische Ansichten hinaus entwickelt. Das Gedächtnis zum Beispiel wurde einst als ein einziger Prozess betrachtet und später in verschiedene Untertypen wie das semantische Gedächtnis und das episodische Gedächtnis aufgeteilt. Heute geht man davon aus, dass Erinnerungen innerhalb der funktionellen Architektur des Gehirns konstruiert werden und nicht in spezifischem Hirngewebe angesiedelt sind. Man hofft, dass andere Bereiche der Psychologie und der Neurowissenschaften bald nachziehen werden. Zum Beispiel werden Kognition und Emotion immer noch als getrennte Prozesse in Geist und Gehirn betrachtet, aber es gibt immer mehr Hinweise darauf, dass das Gehirn diese Trennung nicht respektiert. Das bedeutet, dass jede psychologische Theorie, in der Emotionen und Kognitionen gegeneinander kämpfen oder in der Kognitionen Emotionen regulieren, falsch ist.
Die Wissenschaft vom Essentialismus zu befreien, ist leichter gesagt als getan. Betrachten Sie die Einfachheit dieser essentialistischen Aussage aus der Vergangenheit: „Gen X verursacht Krebs.“ Sie klingt plausibel und ist mit wenig Aufwand zu verstehen. Vergleichen Sie dies mit einer neueren Erklärung: „Ein bestimmtes Individuum in einer bestimmten Situation, das diese Situation als stressig interpretiert, erfährt möglicherweise eine Veränderung in seinem sympathischen Nervensystem, die die Expression bestimmter Gene fördert und es anfällig für Krebs macht.“ Die letztere Erklärung ist komplizierter, aber realistischer. Die meisten Naturphänomene haben nicht nur eine einzige Ursache. Die Wissenschaften, die immer noch vom Essentialismus durchdrungen sind, brauchen ein besseres Modell von Ursache und Wirkung, neue experimentelle Methoden und neue statistische Verfahren, um dem essentialistischen Denken zu begegnen.
Diese Diskussion ist mehr als ein Haufen metaphysischer Grübeleien. Das Festhalten am Essentialismus hat ernsthafte, praktische Auswirkungen auf die nationale Sicherheit, das Rechtssystem, die Behandlung psychischer Krankheiten, die toxischen Auswirkungen von Stress auf körperliche Krankheiten … die Liste geht weiter. Essenzialismus führt zu einem vereinfachenden „Ein-Ursachen-Denken“, während die Welt ein komplexer Ort ist. Forschungen legen nahe, dass Kinder als Essentialisten geboren werden (welch Ironie!) und lernen müssen, sie zu überwinden. Es ist an der Zeit, dass alle Wissenschaftler ihn ebenfalls überwinden.