Während ich dies schreibe, hat der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses den Untersuchungsbericht des Ausschusses zur Anklageerhebung entlang strikter Parteilinien angenommen. Alle 13 Demokraten im Ausschuss stimmten mit „Ja“; alle neun republikanischen Ausschussmitglieder stimmten mit „Nein“. Diese Parteispaltung ist weder ungewöhnlich noch unvorhersehbar, sondern spiegelt die tiefe Parteilichkeit wider, die einer der bestimmenden Aspekte unserer heutigen amerikanischen Gesellschaft ist.
Ich verwende hier absichtlich die Worte „amerikanische Gesellschaft“ und nicht „amerikanische Politik“. Wir wissen, dass die persönliche Parteizugehörigkeit die Ansichten zu einer Vielzahl von politischen Themen beeinflusst, und natürlich ist die Parteizugehörigkeit die entscheidende Determinante für die Ansichten der Menschen über ihre politischen Führer. Jüngste Gallup-Analysen zeigen jedoch, wie sehr unsere politische Identität heute Teil unserer Ansichten über eine Vielzahl anderer Aspekte des Lebens ist, die oft nicht direkt mit der Politik zusammenhängen. Die persönliche politische Identität beeinflusst u.a. die Ansichten über das Gesundheitssystem der Nation, wie man die Wirtschaft sieht, die allgemeine Zufriedenheit mit der Entwicklung der Dinge in der Nation, die Ansichten über die Sicherheit der Schulen der Nation, die Sorge über Massenerschießungen, die Zufriedenheit mit dem Arbeitsplatz, die Ansichten über den Zustand der Umwelt und die Ansichten über die eigene Lebenssituation.
Der Einfluss der politischen Parteizugehörigkeit scheint zuzunehmen. Wie mein Kollege Jeff Jones dokumentiert hat, ist der Unterschied zwischen den Zustimmungswerten von Republikanern und Demokraten zu Präsident Donald Trump der größte, den Gallup jemals für einen Präsidenten gemessen hat, und stellt die bereits hohe Polarisierung in der Zustimmung zu Präsident Barack Obama in den Schatten.
Pew Research berichtete kürzlich über die Ansichten der Amerikaner über die gegnerische politische Partei und kam zu dem Schluss, dass „das Ausmaß an Spaltung und Feindseligkeit – einschließlich negativer Gefühle unter den Parteianhängern gegenüber den Mitgliedern der gegnerischen Partei – sich nur noch vertieft hat.“
Eine wichtige Überprüfung der akademischen Forschung durch den Journalisten Thomas Edsall im letzten Jahr hob den Grad hervor, in dem die politische Polarisierung zunehmend einen emotional negativen Ton angenommen hat. Wie Edsall feststellt: „Die Feindseligkeit gegenüber der Oppositionspartei und ihren Kandidaten hat jetzt ein Niveau erreicht, bei dem Abscheu die Wähler mehr motiviert als Loyalität“, und „Die zunehmende Stärke der parteipolitischen Antipathie – ’negative Partisanship‘ – hat die Politik radikal verändert.
Es gibt einige Vorteile der zunehmenden politischen Polarisierung
Ist dieser immer stärker werdende Einfluss der Partei als entscheidender und definierender Aspekt der Art und Weise, wie Amerikaner die Welt um sich herum betrachten, gut oder schlecht? Wie bei fast allen Fragen dieser Art ist die Antwort komplex.
Es gibt einige Vorteile für den Einzelnen und die Gesellschaft aus der politischen Polarisierung und dem Konflikt zwischen gegensätzlichen Standpunkten. Wie wir wissen, haben die Gründerväter vorausgesehen, dass es Konflikte zwischen den Fraktionen in unserer Gesellschaft geben würde und haben die drei Zweige unserer Bundesregierung eingerichtet, um damit umzugehen. Wenn man richtig damit umgeht, ist es wahrscheinlicher, dass sich optimale Lösungen ergeben, wenn alles einer skeptischen Analyse unterzogen wird. (In diesem Sinne definiert der Milliardär Ray Dalio diesen Prozess des ständigen Hinterfragens als die Suche nach „radikaler Wahrheit“ und behauptet, dies sei das Geheimnis seines geschäftlichen Erfolges.)
Zudem kann eine starke emotionale Bindung an die eigene politische und ideologische Bezugsgruppe signifikant positive Auswirkungen auf den Einzelnen haben, der aus der sozialen Solidarität mit einer In-Group Sinn und Zweck im Leben gewinnt, während er gegen bedrohliche Feinde wettert. Parteipolitische „Wir-gegen-sie“-Perspektiven sind für viele Menschen kognitiv leichter zu handhaben als komplexe Herangehensweisen an Themen und Situationen, die versuchen, mehrere Plus- und Minuspunkte zu berücksichtigen.
Und wichtig: Es gibt echte wirtschaftliche Vorteile für Unternehmen, die das Verhalten von emotional getriebenen Parteigängern, die nach Bestätigung für ihre Ansichten suchen, ausnutzen und monetarisieren können. Zu diesen Nutznießern gehören: Kabelnachrichtensender, Talkshow-Moderatoren, Buchverlage, Blogger und Podcast-Produzenten. Und natürlich gewinnen Politiker an Unterstützung und maximieren die Wahlbeteiligung, wenn ihre Wähler auf der Basis von wahrgenommenen Bedrohungen emotional aktiviert werden können. Wie Politikberater ihren Klienten raten, ist negatives Campaigning meist viel effektiver als Bemühungen, positiv zu bleiben.
Erhebliche Kosten der politischen Polarisierung
Aber die heutige Zunahme der Parteilichkeit in den USA hat auch erhebliche schädliche Auswirkungen. Am wichtigsten ist, dass Polarisierung und parteipolitische Konflikte zu Untätigkeit führen, da „mein Weg oder der Highway“, ideologisch starre Mentalitäten die Wahrscheinlichkeit senken, den Kompromiss zu erreichen, der das Herzstück der legislativen Arbeit sein sollte. (Wir haben gesehen, wie diese „Zerstöre das Dorf, um es zu retten“-Mentalität die US-Regierung im Jahr 2013 lahmgelegt hat.)
Wie ich schon früher festgestellt habe, trauert die amerikanische Öffentlichkeit als Ganzes diesem Ansatz in der Politik nach und gibt dem Kongress und seiner Fähigkeit, sich mit nationalen und internationalen Problemen zu befassen, sehr niedrige Bewertungen (auch wenn die amerikanische Öffentlichkeit selbst in gewisser Weise diese politische Untätigkeit durch ihre eigenen polarisierten Einstellungen verursacht).
Wir haben auch die soziologischen Auswirkungen der Polarisierung und der zunehmenden Missbilligung der eigenen politischen Gegner. Jede funktionierende Gesellschaft muss ihre sozialen Institutionen entwickeln und aufrechterhalten – die weithin vereinbarten Wege, auf denen die Gesellschaft die für das Überleben notwendigen Kernfunktionen handhabt.
Aber diese Übereinstimmung scheint zu schwinden. Parteigänger auf beiden Seiten sehen Institutionen in den USA zunehmend nicht als nützlich und notwendig an, sondern als Teil der Bemühungen der anderen Seite, sich Vorteile zu verschaffen und ihre Macht und philosophischen Positionen zu verewigen. Liberale und Demokraten haben heute zum Beispiel ein geringeres Vertrauen in traditionelle Familieninstitutionen, traditionelle religiöse Institutionen und das Wirtschaftssystem. Republikaner haben ein geringeres Vertrauen in den wissenschaftlichen Prozess, die höhere Bildung, die Massenmedien und die Rolle des Staates (Regierung).
Diese skeptischen Ansichten über Institutionen und soziale Strukturen verleiten uns zu Misstrauen, Wut und internen Kämpfen – und nicht zu handlungsfähigen Bemühungen, Probleme zu lösen und Bedrohungen anzugehen.
Was liegt vor uns?
Wie bereits erwähnt, ist eine gesunde Skepsis gegenüber der Art und Weise, wie die Dinge in der Gesellschaft funktionieren, oft gerechtfertigt. Aber unsere Gesellschaft muss weiterhin funktionieren, und dieses Funktionieren erfordert eine grundlegende Übereinstimmung in der Legitimität gesellschaftlicher Institutionen. Das gilt besonders heute, wo unsere Gesellschaft und unsere Lebensweise von allen Seiten zunehmend bedroht werden, von Schurkenstaaten über Terroristen bis hin zu Veränderungen des Wetters und des Klimas, von einer sich verändernden Weltwirtschaft bis hin zu massiv instabilen Bevölkerungen.
An einem bestimmten Punkt muss unsere Gesellschaft den internen Konflikt, der aus den unterschiedlichen Weltanschauungen der Parteien resultiert, durch eine breitere Einigung darüber ausgleichen, wie wir uns als Gesellschaft an externe Bedrohungen anpassen und gesellschaftliche Ziele erreichen. Was braucht es, um das zu erreichen? Vermutlich brauchen wir Führungspersönlichkeiten, die sich nicht so sehr darauf konzentrieren, parteipolitische Differenzen auszunutzen und zu schüren, sondern das Gesamtbild im Auge behalten. Das ist eine schwierige Herausforderung, aber eine, für die die amerikanische Öffentlichkeit durchaus empfänglich sein könnte. Es ist in der Regel einfacher, zu kritisieren, als sich um gemeinsame Lösungen zu bemühen. Aber ich denke, dass wir in den kommenden Jahren mehr Nachdruck auf Letzteres legen müssen, wenn unsere Gesellschaft gedeihen und überleben soll.