Die Gifte, die unser Gehirn bedrohen

Einundvierzig Millionen IQ-Punkte. Das ist, was Dr. David Bellinger festgestellt hat, Amerikaner haben kollektiv als Folge der Exposition gegenüber Blei, Quecksilber und Organophosphat-Pestiziden verwirkt. In einer 2012 von den National Institutes of Health veröffentlichten Arbeit verglich Bellinger, Professor für Neurologie an der Harvard Medical School, die Intelligenzquotienten von Kindern, deren Mütter während der Schwangerschaft diesen Neurotoxinen ausgesetzt waren, mit denen, die dies nicht waren. Bellinger errechnete einen Gesamtverlust von 16,9 Millionen IQ-Punkten aufgrund der Exposition gegenüber Organophosphaten, den in der Landwirtschaft am häufigsten verwendeten Pestiziden.

Im letzten Monat brachten weitere Forschungsergebnisse die Besorgnis über die chemische Belastung und die Gesundheit des Gehirns auf den Punkt. Philippe Grandjean, Bellingers Harvard-Kollege, und Philip Landrigan, Dekan für globale Gesundheit an der Mount Sinai School of Medicine in Manhattan, verkündeten auf den Seiten einer angesehenen medizinischen Fachzeitschrift mit einiger Kontroverse, dass eine „stille Pandemie“ von Giften die Gehirne von ungeborenen Kindern schädigt. Die Experten nannten 12 Chemikalien – Substanzen, die sowohl in der Umwelt als auch in alltäglichen Gegenständen wie Möbeln und Kleidung vorkommen – von denen sie glaubten, dass sie nicht nur einen niedrigeren IQ, sondern auch ADHS und Autismus-Spektrum-Störungen verursachen. Pestizide waren unter den Giften, die sie identifizierten.

„Sie empfehlen also, dass schwangere Frauen Bio-Produkte essen?“ fragte ich Grandjean, eine in Dänemark geborene Forscherin, die um die Welt reist, um die Spätfolgen der chemischen Belastung von Kindern zu untersuchen.

„Das ist es, was ich den Leuten rate, die mich fragen, ja. Das ist der beste Weg, um die Exposition gegenüber Pestiziden zu verhindern.“ Grandjean schätzt, dass es etwa 45 Organophosphat-Pestizide auf dem Markt gibt, und „die meisten haben das Potenzial, das sich entwickelnde Nervensystem zu schädigen.“

Landrigan hatte dieselbe Warnung ausgesprochen, unaufgefordert, als ich in der Woche zuvor mit ihm sprach. „Ich rate schwangeren Frauen, zu versuchen, biologisch zu essen, weil das ihre Belastung um 80 oder 90 Prozent reduziert“, sagte er mir. „Das sind die Chemikalien, um die ich mir wirklich Sorgen mache, wenn es um amerikanische Kinder geht, die Organophosphat-Pestizide wie Chlorpyrifos.“

Jahrzehntelang war Chlorpyrifos, das von Dow Chemical ab 1965 vermarktet wurde, das am häufigsten verwendete Insektenvernichtungsmittel in amerikanischen Haushalten. Dann, 1995, wurde Dow von der EPA zu einer Geldstrafe von 732.000 Dollar verurteilt, weil es mehr als 200 Berichte über Vergiftungen im Zusammenhang mit Chlorpyrifos verschwiegen hatte. Das Unternehmen zahlte die Strafe und zog im Jahr 2000 Chlorpyrifos aus den Haushaltsprodukten zurück. Heute ist Chlorpyrifos als „sehr hochgiftig“ für Vögel und Süßwasserfische und „mäßig giftig“ für Säugetiere eingestuft, aber es wird immer noch weit verbreitet in der Landwirtschaft auf Lebensmittel- und Nicht-Lebensmittelpflanzen, in Gewächshäusern und Baumschulen, auf Holzprodukten und Golfplätzen eingesetzt.

Landrigan hat die Referenzen eines Superhelden und Selbstjustizler Doctor America: ein in Harvard ausgebildeter Kinderarzt, ein dekorierter Kapitän der U.S. Naval Reserve im Ruhestand und ein führender Arzt, der sich für die Gesundheit von Kindern in Bezug auf die Umwelt einsetzt. Nach dem 11. September machte er Schlagzeilen, als er vor dem Kongress aussagte und der Einschätzung der EPA widersprach, dass die in den Trümmerwolken aufgewirbelten Asbestpartikel zu klein seien, um eine wirkliche Gefahr darzustellen. Landrigan zitierte Forschungen aus Bergbaugemeinden (u.a. Asbestos, Quebec) und argumentierte, dass selbst kleinste Asbestfasern in der Luft tief in die Lungen eines Kindes eindringen könnten.

Chlorpyrifos ist nur eine von 12 giftigen Chemikalien, von denen Landrigan und Grandjean sagen, dass sie düstere Auswirkungen auf die fötale Gehirnentwicklung haben. Ihre neue Studie ähnelt einer Übersicht, die die beiden Forscher 2006 in der gleichen Zeitschrift veröffentlichten und in der sie sechs Entwicklungsneurotoxine identifizierten. Nur beschreiben sie jetzt eine doppelt so große Gefahr: Die Zahl der Chemikalien, die sie als Entwicklungsneurotoxine einstuften, hatte sich in den vergangenen sieben Jahren verdoppelt. Aus sechs sind 12 geworden. Ihr Gefühl der Dringlichkeit nähert sich nun der Panik. „Unsere große Sorge“, schrieben Grandjean und Landrigan, „ist, dass Kinder weltweit unerkannten giftigen Chemikalien ausgesetzt sind, die stillschweigend die Intelligenz untergraben, das Verhalten stören, zukünftige Leistungen beschneiden und Gesellschaften schädigen.“

Die Chemikalien, die sie 2006 als Entwicklungsneurotoxine benannten, waren Methylquecksilber, polychlorierte Biphenyle, Ethanol, Blei, Arsen und Toluol. Die zusätzlichen Chemikalien, die sie seitdem als Gifte für die sich entwickelnden Gehirne von Föten gefunden haben – und ich hoffe, Sie vertrauen mir, dass dies alles tatsächlich Worte sind – sind Mangan, Fluorid, Chlorpyrifos, Tetrachlorethylen, polybromierte Diphenylether und Dichlordiphenyltrichlorethan.

Grandjean und Landrigan stellen in ihrer Untersuchung fest, dass die Raten der Diagnose von Autismus-Spektrum-Störungen und ADHS steigen und dass neurobehaviorale Entwicklungsstörungen derzeit 10 bis 15 Prozent der Geburten betreffen. Sie fügen hinzu, dass „subklinische Beeinträchtigungen der Hirnfunktion“ – Probleme mit dem Denken, die an sich keine Diagnose darstellen – „sogar noch häufiger sind als diese neurobehavioralen Entwicklungsstörungen.“

In ihrem vielleicht wichtigsten Absatz sagen die Forscher, dass genetische Faktoren nicht mehr als 30 bis 40 Prozent aller Fälle von Hirnentwicklungsstörungen ausmachen:

Daher sind nicht-genetische Umwelteinflüsse an der Verursachung beteiligt, in einigen Fällen wahrscheinlich durch Interaktion mit genetisch vererbten Veranlagungen. Es gibt starke Hinweise darauf, dass weit verbreitete Industriechemikalien in der Umwelt einen wichtigen Beitrag zu dem leisten, was wir die globale, stille Pandemie der Neuroentwicklungstoxizität genannt haben.

Stille Pandemie. Wenn Gesundheitsexperten diesen Ausdruck verwenden – ein relativer und subjektiver Ausdruck, der mit Bedacht eingesetzt werden sollte -, dann meinen sie, dass er nachhallt.

Als ihre Arbeit in der Zeitschrift The Lancet Neurology in Druck ging, reagierten die Medien mit verständlichem Alarm:

„A ‚Silent Pandemic‘ of Toxic Chemicals Is Damaging Our Children’s Brains, Experts Claim“ – Minneapolis Post, 2/17/14

„Researchers Warn of Chemical Impacts on Children,“ -USA Today, 2/14/14

„Study Finds Toxic Chemicals Linked to Autism, ADHD“ – Sydney Morning Herald, 2/16/14

Als ich diese Schlagzeilen zum ersten Mal sah, war ich skeptisch. Es war keine Neuigkeit, dass viele der Chemikalien auf dieser Liste (Arsen, DDT, Blei) giftig sind. Bei jeder dieser Substanzen stellt sich die Frage, wie hoch die Belastung sein muss, um wirkliche Schäden zu verursachen. Organophosphate zum Beispiel sind nichts, was man kategorisch als sicher ansehen würde, da sie Gift sind. Sie töten Insekten durch den gleichen Mechanismus wie Sarin-Gas Menschen tötet, indem sie die Nerven unkontrolliert zum Brennen bringen. Aber wie Asbest werden sie immer noch legal im US-Handel verwendet, mit der Vorstellung, dass kleine Mengen der Exposition sicher sind. Das Sprichwort „die Dosis macht das Gift“ ist vielleicht die grundlegendste Prämisse der Toxikologie. Und hatten wir uns nicht schon um das Blei gekümmert? Wussten wir nicht schon, dass Alkohol schlecht für Föten ist? War Fluorid nicht gut für die Zähne?

Ich fand, dass das eigentliche Problem nicht diese spezielle Gruppe von 12 Chemikalien war. Die meisten von ihnen werden bereits stark eingeschränkt. Dieses Dutzend soll etwas Größeres beleuchten: ein kaputtes System, das es erlaubt, Industriechemikalien ohne nennenswerte Sicherheitstests zu verwenden. Die größere Sorge liegt in dem, was wir ausgesetzt sind und von dem wir noch nicht wissen, dass es giftig ist. Bundesgesundheitsbeamte, prominente Wissenschaftler und sogar viele führende Vertreter der chemischen Industrie sind sich einig, dass das US-amerikanische Prüfsystem für chemische Sicherheit dringend modernisiert werden muss. Dennoch können sich die Parteien auf den verschiedenen Seiten nicht auf die Einzelheiten einigen, wie das System zu ändern ist, und zwei Gesetzesentwürfe zur Modernisierung der Testanforderungen liegen im Kongress auf Eis. Die eigentliche Botschaft von Landrigan und Grandjean ist groß und betrifft milliardenschwere Unternehmen und den Capitol Hill, aber sie beginnt und endet mit dem menschlichen Gehirn in seinen frühesten, verletzlichsten Stadien.

Wie Toxine das Gehirn zerstören

Ungefähr ein Viertel des Stoffwechsels Ihres Körpers wird für den Betrieb und die Erhaltung Ihres Gehirns verwendet. Um auch nur grundlegende Informationen zu verarbeiten, werden ständig Milliarden von chemischen Signalen zwischen den Neuronen übertragen. Dieses Unterfangen ist so beschwerlich, dass Ihr Gehirn, obwohl es sich nicht bewegt (wie z. B. die kräftigen Muskeln in Ihren Beinen), etwa zehnmal mehr Kalorien pro Pfund verbraucht als der Rest von Ihnen.

Der größte Teil dieses fleißigen Gehirns und seiner 86 Milliarden Neuronen wurde innerhalb weniger Monate geschaffen. In den ersten Wochen der Schwangerschaft, als Ihre Mutter Sie nur als morgendliche Übelkeit kannte und Sie eine Schicht von Zellen waren, die sich in einer Ecke ihrer Gebärmutter zusammenkauerten, reihten sich diese Zellen aneinander, bildeten eine Furche und schlossen sich dann zu einem Schlauch. Das eine Ende dieser Röhre wurde schließlich zu Ihrem winzigen Rückenmark. Der Rest dehnte sich aus und bildete die Anfänge Ihres Gehirns.

Damit sich ein Gehirn richtig entwickeln kann, müssen sich die Neuronen in einer präzisen Reihenfolge an bestimmte Stellen bewegen. Sie tun dies unter der Anleitung von Hormonen und chemischen Neurotransmittern wie Acetylcholin. Der Prozess ist ein komplizierter, rasanter Tanz auf einer sehr kleinen Skala. Jede Nervenzelle ist etwa ein Hundertstel eines Millimeters breit, so dass sie ihre eigene Breite 25.000 Mal zurücklegen muss, nur um sich einen Zentimeter zu bewegen – was einige Neuronen im Kortex tun müssen. An jedem Punkt kann diese Zelle aus der Bahn geworfen werden. Einige der Neurotoxine, die Grandjean und Landrigan diskutieren, haben das Potenzial, diese Reise zu stören, auf leichte oder ernste Weise.

Bis zum dritten Trimester beginnt die Oberfläche des Gehirns, sich in faltige Spitzen und Täler zu falten, die Gyri und Sulci, die ein Gehirn wie ein Gehirn aussehen lassen. Bestimmte Bereiche dieser Hirnrinde lernen, bestimmte Aspekte von Empfindungen, Bewegungen und Gedanken zu verarbeiten, und das beginnt bereits in der Gebärmutter. Wie Grandjean diesen Prozess in seinem 2013 erschienenen Buch Nur eine Chance erklärt, „fördert der Gebrauch die Funktion und die Struktur, da die Konnektivität der Gehirnzellen durch Reaktionen auf Umweltreize geformt wird.“ Das heißt, das fötale Gehirn beginnt Erfahrungen zu machen, die die Grundlage für Lernen und Gedächtnis bilden. Der Natur-Natur-Dualismus beginnt mit der Empfängnis.

Bis zum zweiten Lebensjahr sind fast alle der Milliarden von Gehirnzellen, die Sie jemals haben werden, an ihrem Platz. Außer im Hippocampus und ein oder zwei anderen winzigen Regionen lässt das Gehirn während Ihres Lebens keine neuen Gehirnzellen wachsen. Wenn Gehirnzellen absterben, sind sie weg. Daher sind die ersten Monate der Gehirnbildung, in denen das Gehirn am verletzlichsten ist, entscheidend. „Während dieser sensiblen Lebensphase“, schreiben Grandjean und Landrigan, „kann die Exposition dauerhafte Hirnschäden bei geringen Mengen verursachen, die bei einem Erwachsenen keine oder nur geringe negative Auswirkungen hätten.“

Bundesgesundheitsbeamte sind sich dieses Risikos bewusst. Die National Institutes of Health, so Landrigan, „sind in den späten 1990er Jahren endlich aufgewacht und haben erkannt, dass Kinder viel empfindlicher und anfälliger für Chemikalien sind als Erwachsene.“ In den letzten zehn Jahren hat die Bundesregierung wesentlich mehr Geld investiert, um zu untersuchen, wie schwangere Frauen und Kinder von Industriechemikalien betroffen sind. Die EPA hat Millionen von Dollar an Forschungsgeldern vergeben, und die NIH haben ein Netzwerk von so genannten Centers for Children’s Environmental Health and Disease Prevention Research“ eingerichtet. Es gibt eines am Mount Sinai und ein weiteres in Harvard (die jeweiligen Wohnorte von Landrigan und Grandjean), und es gibt weitere an der Columbia, der UC Berkeley und anderswo.

Diese Zentren haben starke Forschungsprogramme etabliert, die sogenannten prospektiven Geburtskohortenstudien. Wissenschaftler nehmen schwangere Probandinnen auf und erfassen sorgfältig objektive Messwerte der Umweltexposition, z. B. durch Blut- und Urinproben und vielleicht sogar Staub- und Luftproben aus der Wohnung. Nachdem die Babys geboren sind, verfolgen die Forscher sie zu verschiedenen Zeitpunkten ihrer Kindheit. Diese Studien sind teuer und dauern lange, aber sie sind unvergleichlich gut darin, pränatale Expositionen mit verlorenen IQ-Punkten, verkürzter Aufmerksamkeitsspanne oder dem Auftreten von ADHS in Verbindung zu bringen.

„Das ist der große Durchbruch“, sagt Landrigan. „Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat die Technik beherrscht, diese Studien durchzuführen, und sie laufen schon lange genug, dass sie anfangen, einige spektakulär gute Ergebnisse zu liefern.“ An der Columbia wird zum Beispiel untersucht, ob Kinder, die im Mutterleib BPA und polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAHs) – Nebenprodukten aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe – ausgesetzt sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit Lern- und Verhaltensstörungen entwickeln als nicht exponierte Kinder. Sie haben auch gezeigt, dass eine hohe pränatale Exposition gegenüber Luftschadstoffen wie PAKs mit Aufmerksamkeitsproblemen, Angstzuständen und Depressionen im Alter von 5 bis 7 Jahren verbunden ist. Es war dieses Zentrum, zusammen mit den Kinderzentren der UC Berkeley und des Mount Sinai, das als erstes die schädlichen Auswirkungen von Chlorpyrifos auf den IQ und die Gehirnentwicklung identifizierte. Die Forscher wendeten sogar MRI-Tests an, um zu zeigen, dass diese Chemikalien die Gehirnstruktur von Kindern zu verändern scheinen und eine Ausdünnung des Kortex verursachen. Andere Kinderzentren untersuchen, inwieweit diese und andere Chemikalien – darunter Arsen aus Brunnenwasser, bromhaltige Flammschutzmittel und das Korrosionsschutzmittel Mangan – für eine Reihe möglicher neurologischer Störungen verantwortlich sind.

Beeindruckend wie all diese Forschungsinvestitionen sind, bleibt die größere Frage: Warum untersuchen wir diese Gefahren jetzt – und nicht, bevor wir diese Chemikalien in die Welt gebracht haben?

Der heimtückische Aufstieg von Blei

Das Problem mit giftigen Substanzen ist, dass ihre Auswirkungen heimtückisch sein können. Nehmen Sie das Beispiel Blei – eine Chemikalie, die jahrzehntelang in Benzin, Hausfarben und Kinderspielzeug enthalten war, bevor Wissenschaftler das wahre Ausmaß des Schadens erkannten.

Vor einigen Jahren begann ein vierjähriger Junge in Oregon über Magenschmerzen und Erbrechen zu klagen. Die Ärzte beruhigten seine Eltern, dass es sich wahrscheinlich um eine Viruserkrankung handelte, aber seine Symptome verschlimmerten sich, und er wurde völlig unfähig zu essen. Außerdem hatte er eine stark geschwollene Wange. Die Ärzte stellten fest, dass der Junge sich selbst gebissen hatte, und zwar so stark, dass es während eines Anfalls geschehen sein musste. Bluttests zeigten, dass er anämisch war, und weitere Tests ergaben, dass er extrem hohe Bleikonzentrationen hatte (123 Mikrogramm pro Deziliter Blut).

Die Ärzte begannen, den Jungen mit Medikamenten zu behandeln, um das Blei auszuscheiden. Außerdem machten sie sich daran, herauszufinden, woher das Blei kam. Bei einer Untersuchung des Hauses des Jungen, das in den 1990er Jahren gebaut wurde, wurde keine Bleifarbe gefunden. Trotz der Behandlung blieben die Bleitests des Jungen jedoch abnormal hoch. Also machten die Ärzte eine Röntgenaufnahme.

Im Bauch des Jungen befand sich ein ein Zentimeter großes Metallmedaillon, das auf dem Röntgenbild strahlend weiß erschien. Seine Eltern erkannten es als eine Spielzeug-Halskette, die sie etwa drei Wochen zuvor an einem Automaten gekauft hatten. Das staatliche Labor für Umweltqualität stellte später fest, dass das Medaillon 38,8 Prozent Blei enthielt. Der Hersteller führte daraufhin einen freiwilligen Rückruf von 1,4 Millionen der metallenen Spielzeug-Halsketten durch.

Zu diesem Zeitpunkt hatten Hersteller die giftige Substanz bereits seit Jahrhunderten verwendet, trotz der eindeutig gefährlichen Auswirkungen. 1786 schrieb Benjamin Franklin an einen Freund, als er zum ersten Mal von Bleivergiftungen hörte. Als er ein Junge war, erzählte er, gab es „eine Beschwerde aus North Carolina gegen New England Rum, dass er ihre Leute vergiftet und ihnen trockene Bauchschmerzen bereitet, mit einem Verlust des Gebrauchs ihrer Gliedmaßen. Als die Brennereien bei dieser Gelegenheit untersucht wurden, stellte sich heraus, dass mehrere von ihnen bleihaltige Destillierköpfe und Würmer verwendeten, und die Ärzte waren der Meinung, dass das Unheil durch diese Verwendung von Blei verursacht wurde.“ Franklin fuhr fort, seine Beobachtungen ähnlicher Symptome bei Patienten in einem Pariser Krankenhaus zu beschreiben. Als er sich nach deren Berufen erkundigte, stellte er fest, dass diese Männer Klempner, Glaser und Maler waren.

Im Jahr 1921 begann General Motors, dem Benzin Tetraethylblei beizumischen. Blei gab dem Benzin eine höhere Oktanzahl, was bedeutete, dass es mehr Kompression vertragen konnte, ohne zu verbrennen. In der Praxis bedeutete das leistungsfähigere Motoren, schnellere Kampfflugzeuge und einen besseren industriellen Transport. Die Ethyl Corporation, die verbleites Benzin produzierte, war ein Joint Venture zwischen GM, Standard Oil und DuPont. Einer der Geschäftsführer, Frank Howard, nannte verbleites Benzin „ein offensichtliches Geschenk Gottes“, auch wenn die Anlage, in der Tetraethylblei synthetisiert wurde, als „Haus der Schmetterlinge“ bekannt wurde, weil es nicht ungewöhnlich war, dass Arbeiter Halluzinationen von Insekten auf ihrer Haut hatten.

Amerikaner waren in den 1950er und 60er Jahren immer noch in großem Umfang unreguliertem verbleitem Benzin und Farbe ausgesetzt, ebenso wie Rohrleitungen, Batterien, Kosmetika, Keramik und Glas. Zu dieser Zeit begannen Studien, die weit verbreitete Existenz von „subklinischen“ Bleivergiftungen aufzudecken – Schäden, die nicht schwer genug waren, um die Diagnosekriterien für eine neurologische Erkrankung zu erfüllen, die aber das Kind daran hindern würden, jemals eine optimale geistige Funktion zu erreichen. 1969 sagte der Mikrobiologe und Pulitzer-Preisträger René Dubos, dass das Problem der Bleibelastung „so gut definiert, so sauber verpackt, mit bekannten Ursachen und Heilmitteln, dass, wenn wir dieses soziale Verbrechen nicht beseitigen, unsere Gesellschaft all die Katastrophen verdient, die für sie vorhergesagt wurden.“

Bis Mitte der 1970er Jahre hatte das durchschnittliche US-Vorschulkind 15 Mikrogramm Blei pro Deziliter Blut. Achtundachtzig Prozent der Kinder wiesen einen Wert von mehr als 10 μg/dL auf – das ist das Doppelte dessen, was die CDC derzeit als toxisch einstuft. Bei armen schwarzen Kindern war der Durchschnittswert deutlich höher: 23 μg/dL.

Anstatt umfassende politische Änderungen vorzunehmen, beschuldigten Experten vor allem einkommensschwache Eltern – insbesondere Mütter – der unzureichenden Aufsicht und der Förderung pathologischer Verhaltensweisen, die dazu führten, dass Kinder Farbe aßen. Da die elterliche Unfähigkeit schuld war und arme Minderheitenkinder die Hauptlast des Problems trugen, hatte ein systematischer Ansatz zur Beseitigung von Blei auf nationaler Ebene nur geringe Priorität. Bellinger berichtete darüber im Journal of Clinical Investigation und schrieb, dass Kinder im Wesentlichen als Wächter dienten, um das Vorhandensein von Bleigefahren zu erkennen. „Solange die Reihen der Bleivergifteten hauptsächlich aus den Kindern politisch und wirtschaftlich entrechteter Eltern bestanden“, schrieb er, war es schwer, Politiker für das Problem zu interessieren. Man konnte wenig politisches Kapital daraus schlagen, das Problem anzugehen.“

Schließlich verlangte die EPA 1975 einen schrittweisen Ausstieg aus dem Blei im Benzin. Zwei Jahre später erklärte die Consumer Product Safety Commission, dass Farben für Wohngebäude nicht mehr als 0,06 Prozent Blei enthalten durften.

Noch immer herrscht Uneinigkeit darüber, was ein sicheres Maß an Bleibelastung darstellt – und ob es so etwas überhaupt gibt. Als im Laufe der Jahre immer mehr Beweise auftauchten, die zeigten, dass niedrige Werte tatsächlich giftig für sich entwickelnde Gehirne sind, senkte die CDC diesen Grenzwert schrittweise – von 60 Mikrogramm pro Deziliter Blut im Jahr 1970 auf 40 im Jahr 1971, 30 im Jahr 1975, 25 im Jahr 1985, 10 im Jahr 1991 und schließlich auf nur fünf im Jahr 2012.

Bis 2009 lag die durchschnittliche Bleikonzentration im Blut der Amerikaner bei etwa 1,2 μg/dL für kleine Kinder – nur 8 Prozent des Wertes von 1980. Aber Bellinger merkt an, dass selbst dieser relativ niedrige Wert aus evolutionärer Sicht immer noch „erheblich erhöht“ ist – um ein Vielfaches höher als vor der Zeit, als unsere Vorfahren „begannen, die natürliche Verteilung von Blei in der Erdkruste zu stören.“

„Liegen die Blutbleispiegel heutiger Menschen generell unter der Schwelle zur Toxizität?“ schrieb Bellinger. „

Das zahnlose Gesetz und der neue Test

Es ist überraschend zu erfahren, wie wenig Beweise es für die Sicherheit von Chemikalien gibt, die uns umgeben, in unseren Wänden und Möbeln, in unserem Wasser und unserer Luft. Viele Verbraucher gehen davon aus, dass es einen strengen Prüfprozess gibt, bevor eine neue Chemikalie in einem Verbraucherprodukt enthalten sein darf. Oder zumindest einen Prozess.

„Wir haben immer noch kein anständiges Gesetz, das vorschreibt, dass Chemikalien auf ihre Sicherheit getestet werden, bevor sie auf den Markt kommen“, sagt Landrigan.

Das Gesetz, das wir haben, ist der Toxic Substances Control Act (TSCA, unter Kennern „Toss-ka“ genannt). Es wurde 1976 unter Präsident Gerald Ford verabschiedet und ist auch heute noch das wichtigste US-Gesetz zur Regulierung von Chemikalien, die in Alltagsprodukten verwendet werden. Eigentlich sollte es Menschen und die Umwelt vor gefährlichen chemischen Belastungen schützen, doch es ist weithin anerkannt, dass es sein hochgestecktes Ziel verfehlt hat. Es verlangt nur Tests für einen kleinen Prozentsatz von Chemikalien, die als „unangemessenes Risiko“ gelten.

„Es ist einfach ein veraltetes, zahnloses, kaputtes Stück Gesetzgebung“, sagte Landrigan. „In den frühen 1990er Jahren war die EPA zum Beispiel nicht in der Lage, Asbest unter TSCA zu verbieten.“ Das war, nachdem das National Toxicology Program Asbest als bekanntes krebserregendes Mittel eingestuft hatte und die Weltgesundheitsorganisation ein weltweites Verbot gefordert hatte. Der EPA gelang es 1989 kurzzeitig, Asbest in den USA zu verbieten, aber ein Berufungsgericht hob das Verbot 1991 wieder auf. Asbest wird in den USA immer noch in Konsumgütern verwendet, darunter Baumaterialien wie Schindeln und Rohrumhüllungen sowie Autoteile wie Bremsbeläge.

Landrigan nennt es auch einen „besonders ungeheuerlichen Lapsus“, dass bei der Verabschiedung des TSCA die 62.000 bereits auf dem Markt befindlichen Chemikalien einen Bestandsschutz erhielten, so dass für sie keine Toxizitätstests erforderlich waren. Diese Chemikalien wurden, wie Landrigan es ausdrückt, „einfach als sicher angenommen“ und durften so lange im Handel bleiben, bis die Öffentlichkeit auf ein erhebliches Gesundheitsrisiko aufmerksam wurde.

In den fast 40 Jahren seit der Verabschiedung des Gesetzes sind mehr als 20.000 neue Chemikalien auf den Markt gekommen. „Nur fünf wurden entfernt“, sagt Landrigan. Er merkt an, dass die CDC messbare Werte von Hunderten dieser Chemikalien im Blut und Urin von „praktisch allen Amerikanern“ festgestellt hat. Doch im Gegensatz zu Lebensmitteln und Medikamenten gelangen sie weitgehend ungetestet in den Handel.

Landrigan und Grandjean ging es bei der Ausrufung einer stillen Pandemie weniger um die 12 genannten Substanzen als vielmehr darum, sie als abschreckendes Beispiel zu verwenden. Sie nannten in ihrer Liste einige Chemikalien, die immer noch eine unmittelbare Bedrohung zu sein scheinen, aber sie enthalten auch einige, die schon seit langem in ihrer Verwendung stark eingeschränkt sind. Und zumindest eine von ihnen, Fluorid, hat sich in kleinen Dosen als nützlich erwiesen.