Die Theorie des Gleichgewichts der Mächte im heutigen internationalen System

„Die Theorie des Gleichgewichts der Mächte entstand aus vielen Jahrhunderten der Multipolarität und einigen Jahrzehnten der Bipolarität. Heute ist die Welt durch eine noch nie dagewesene Unipolarität gekennzeichnet. Die Theorie des Gleichgewichts der Mächte kann daher keine Anleitung für die Welt, in der wir leben, bieten.“

In der Antwort auf diese Aussage wird der Essay zunächst den logischen Trugschluss diskutieren, der diesem Argument innewohnt: Obwohl die Theorie des Gleichgewichts der Mächte (BOP) gleichzeitig mit bestimmten Arten von Machtkonfigurationen in der Weltpolitik – in diesem Fall Multipolarität und Bipolarität – entstanden ist, folgt daraus nicht, dass es diese Arten von Konfigurationen per se waren, die die Theorie selbst hervorgebracht haben. Multipolarität und Bipolarität können und sollten selbst als Manifestationen der zugrunde liegenden Logik des internationalen Systems betrachtet werden, die auch die BOP-Theorie verkörpert. Diese Logik der relativen Positionalität von Staaten in einem anarchischen System hat sich, wie dieser Aufsatz argumentieren wird, seit dem Aufkommen der BOP-Theorie nicht grundlegend geändert. Dies führt zum zweiten empirischen Problem mit dieser Aussage. Einerseits gibt es eine faktische Unipolarität, die durch die amerikanische Hegemonie gekennzeichnet ist, schon viel länger als das Ende des Kalten Krieges. Zum anderen befindet sich China aufgrund seines derzeitigen wirtschaftlichen und politischen Status in einer Pseudo-Supermachtposition gegenüber den USA. Beides bedeutet, dass der Grad der Unipolarität, den wir heute beobachten, im Vergleich zur Bipolarität des Kalten Krieges, wenn überhaupt, nur schwach ist. Daher wird ein Großteil der Relevanz der BOP in der bipolaren Welt auch im heutigen internationalen System bestehen bleiben.

Die BOP-Theorie: Kernannahmen und die (Un-)Relevanz der Polarität

Wir sollten zunächst die Logik verstehen, aus der die BOP-Theorie entstanden ist. Zwei Annahmen sind von zentraler Bedeutung. Erstens wird das internationale System als anarchisch betrachtet, ohne dass eine systemweite Autorität den Akteuren formell aufgezwungen wird (Waltz 1979, 88). Aufgrund dieser „Selbsthilfe“-Natur des Systems haben die Staaten keine Weltregierung, auf die sie in einer Gefahrensituation zurückgreifen können, sondern sie können nur versuchen, ihre Fähigkeiten im Verhältnis zueinander zu erhöhen, entweder durch interne Bemühungen der Selbststärkung oder durch externe Bemühungen der Anpassung und Neuausrichtung mit anderen Staaten (Waltz 1979, 118). Zweitens sind Staaten die Hauptakteure im internationalen System, da sie „die Bedingungen des Verkehrs festlegen“ (Waltz 1979, 96), die „legitime Gewaltanwendung“ (Waltz 1979, 104) innerhalb ihres Territoriums monopolisieren und im Allgemeinen Außenpolitik mit einer „einzigen Stimme“ (Waltz 1959, 178-179) betreiben. Daher werden Staaten auch als einheitliche Akteure im internationalen System betrachtet. Die letztgenannte Annahme ist wichtig, denn wenn nicht-staatliche oder transnationale Akteure mächtig genug sind, um staatliche Akteure herauszufordern, kann die Machtkonfiguration in der Welt nicht mehr im Sinne von Polarität, sondern stattdessen im Sinne der Anzahl der Schichten von politischen „Netzwerken“ betrachtet werden. Dieser Aufsatz stützt sich auf diese beiden Kernannahmen über das internationale System auch deshalb, weil sie nicht nur im Realismus und Neorealismus, sondern auch im neoliberalen Institutionalismus (Keohane 1984, etc.) und bis zu einem gewissen Grad auch im Konstruktivismus (Wendt 1999, etc.) weithin akzeptiert sind. Sie leiten sich also nicht von ausschließlich realistischen oder neorealistischen Überzeugungen wie der relativen Machtmaximierung ab.

Vor diesem Hintergrund soll nun erörtert werden, warum Polarität weder hinreichend noch notwendig ist, um das Machtgleichgewicht zu erklären. Die Frage nach der Suffizienz lässt sich dahingehend beantworten, warum es auch in einer multipolaren oder bipolaren Welt nicht immer zu einem Machtgleichgewicht kommt, und die nach der Notwendigkeit dahingehend, warum es auch bei Unipolarität noch zu einem Machtgleichgewicht kommen kann. Nach Waltz tritt ein Machtgleichgewicht auf, wenn sich im internationalen System „zwei Koalitionen“ gebildet haben und sich die sekundären Staaten, wenn sie frei wählen können, auf die Seite der schwächeren stellen, um nicht von der stärkeren Seite bedroht zu werden (Waltz 1979, 127). Diese Bedingung hat einige dazu veranlasst, die Gültigkeit von BOP in einer unipolaren Welt in Frage zu stellen, da zwei oder mehr Staaten im System koexistieren müssen, damit die Theorie Bestand hat (Waltz 1979, 118).

Wie dieser Aufsatz jedoch erwähnt, ist diese Bedingung nicht notwendig, damit BOP relevant ist, sobald wir die beiden Kernannahmen (die der Anarchie und die der Staaten als Hauptakteure) akzeptieren. Das Gleichgewicht der Macht ist, wie Waltz vorschlägt, ein „Ergebnis“ – eine Ergebnisvariable, die den kausalen Effekt der erklärenden Variablen widerspiegelt, die in seiner Theorie Anarchie und Machtverteilung im internationalen System sind. Diese Spannung innerhalb Waltz‘ eigener Argumentation hat in der Tat zur Kritik eingeladen, dass seine Version der BOP-Theorie im Wesentlichen versucht, eine abhängige Variable (das Auftreten von Machtgleichgewicht) mit einer anderen (Polarität) zu erklären (Lebow, 27). Um dieses potentielle Schlupfloch zu umgehen, müssen wir daher die Relevanz der BOP-Theorie beurteilen, indem wir untersuchen, ob dieselben strukturellen Zwänge, die das Gleichgewicht in multipolaren oder bipolaren Systemen erzeugen, auch in einer unipolaren Welt vorhanden sind.

Wenn das Gleichgewicht der Macht nicht direkt aus der Polarität des Systems abgeleitet werden kann, was würde dann sein Auftreten vorhersagen? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir auf die beiden Kernannahmen zurückgehen und schauen, welche erklärenden Variablen sich aus diesen Annahmen ableiten lassen, die beobachtbare Auswirkungen auf das Gleichgewicht haben. Die Wahrscheinlichkeit eines Machtgleichgewichts ist also eine Funktion dieser Variablen, die sich, wie dieser Aufsatz zeigen wird, auf 1) die Absicht, insbesondere die Absicht oder die wahrgenommene Absicht der Großmächte im System, 2) die Präferenz der Staaten, insbesondere die zwischen absoluten und relativen Gewinnen, und 3) die Kontingenz, die oft mit der Verfügbarkeit neuer Informationen in einer gegebenen Situation zusammenhängt, die die ersten beiden Variablen exogen verändern können, beschränken. Am wichtigsten ist, dass keine der drei Variablen von einer bestimmten Art von Polarität abhängig ist, um wirksam zu sein.

Drei erklärende Variablen für die Vorhersage von Balancing: Intention, Präferenz, Kontingenz

Die Intention, oder die wahrgenommene Intention einer Großmacht, bestimmt, ob Balancing von sekundären Staaten gegenüber anderen Optionen wie Bandwagoning bevorzugt wird. Wir können uns das so vorstellen, dass sowohl kleinere Staaten sich manchmal der Sphäre der stärksten Macht im System unterwerfen, als auch warum sie sich manchmal von ihr fernhalten oder sie herausfordern, indem sie sich der zweitgrößten Macht anschließen, falls es eine gibt. In seiner Analyse der Bedingungen für Kooperation unter dem Sicherheitsdilemma zeigt Robert Jervis, dass das Sicherheitsdilemma zwischen Staaten so akut sein kann, dass es die „Fluidität“, die für jedes Machtgleichgewicht notwendig ist, praktisch verdrängen kann, wenn es einen allgegenwärtigen offensiven Vorteil und eine Ununterscheidbarkeit zwischen Angriff und Verteidigung gibt (das „Worst-Case“-Szenario) (Jervis 1978, 186-189). Durch falsche „Inferenzen“ dienen Offensivvorteil und Offensiv-Verteidigungs-Ununterscheidbarkeit letztlich dazu, die wahrgenommene Absicht des Gegners als aggressiv oder nicht-aggressiv zu verändern (Jervis 1978, 201). Dies diktiert dann die Entscheidung der kleineren Staaten, ob sie einen Ausgleich schaffen. Wird die Großmacht jedoch nicht nur als nicht-aggressiv wahrgenommen, sondern auch als wohlwollend, weil sie bestimmte öffentliche Güter zur Verfügung stellt, können sich kleinere Staaten dafür entscheiden, auf diesen Vorteilen zu verzichten und sich im Gegenzug der Einflusssphäre der Großmacht zu unterwerfen; es kann dann zu einer sogenannten „hegemonialen Stabilität“ kommen (Keohane 1984, 12). Entlang der Dimension der wahrgenommenen Intention kommt es also zu einem Gleichgewicht der Macht, wenn Staaten Vorbehalte gegenüber der Großmacht oder den Absichten des Hegemons haben, aber nicht in dem Ausmaß, dass ein Niederschlag zum Krieg so unmittelbar bevorsteht, dass ein Gleichgewicht undurchführbar wird.

Zweitens ist das Gleichgewicht der Macht eng mit der Präferenz der Staaten für relative gegenüber absoluten Gewinnen verbunden. Aus der Sicht eines offensiven Realisten behauptet John Mearsheimer, dass Staaten, die sich mit dem Gleichgewicht der Macht befassen, eher in Begriffen des relativen als des absoluten Gewinns denken müssen – das heißt, ihres militärischen Vorteils gegenüber anderen, unabhängig davon, wie viele Fähigkeiten sie jeweils haben. Die hier zugrundeliegende Logik ist zugleich intuitiv – in einem System der Selbsthilfe und mit eigennützigen Staaten gilt: „Je größer der militärische Vorteil eines Staates …, desto sicherer ist er“ (Mearsheimer 1994-95, 11-12) – und problematisch, da die Hilfsannahme, dass jeder Staat es dann immer vorziehen würde, die maximale militärische Macht im System zu haben (Mearsheimer 1994-95, 12), praktisch sinnlos ist. In ähnlicher Weise weist Joseph Grieco darauf hin, dass bei der stets präsenten Möglichkeit eines Krieges in einem anarchischen System Staaten möglicherweise nicht einmal mit ihren Verbündeten kooperieren, weil das Überleben nur mit einem „relativen Vorteil“ gewährleistet ist (Grieco in Baldwin ed., 127-130). Die Sorge um den relativen Vorteil sagt voraus, dass die Staaten das Gleichgewicht der Macht der kollektiven Sicherheit vorziehen werden, weil letztere erfordert, dass die Staaten einander genug vertrauen, um auf den relativen Vorteil durch einseitige Abrüstung vollständig zu verzichten, was inhärent im Widerspruch zur Idee steht, einen Positionsvorteil für die Selbstverteidigung zu haben (Mearsheimer 1994-95, 36).

Die neoliberale institutionalistische Kooperationstheorie geht hingegen im Wesentlichen davon aus, dass die Staaten den absoluten Vorteil dem relativen Vorteil vorziehen, um Kooperation zu erreichen (Keohane 1984, 68). Auf einer breiteren Ebene würde daher das Streben nach relativem Gewinn die internationale Kooperation im Allgemeinen untergraben, sowohl in der hohen als auch in der niedrigen Politik. Man kann mit Sicherheit sagen, dass es den Staaten in der Praxis sowohl um relative als auch um absolute Gewinne geht, und zwar in unterschiedlichem Maße und unter verschiedenen Umständen. Wissenschaftler wie Duncan Snidal und Robert Axelrod haben die Komplexität von Situationen, in denen diese beiden konkurrierenden Interessen dynamisch interagieren und sich im Laufe der Zeit verändern, rigoros aufgezeigt (siehe z.B. Snidal in Baldwin ed. und Axelrod 1984, Kapitel 2). Im Allgemeinen erhöht jedoch eine vorherrschende Präferenz für relative Gewinne und, spezifischer, militärische Positionalität unter Staaten die Wahrscheinlichkeit eines Ausgleichs relativ zur kollektiven Sicherheit. Wenn Staaten stattdessen absolute Gewinne bevorzugen, sind Phänomene wie tiefe internationale Institutionen und pluralistische Sicherheitsgemeinschaften wahrscheinlicher.

Aber selbst wenn es einen bösartigen Hegemon gäbe, gegen den andere Staaten ausgleichen wollten, und die Staaten alle relative Gewinne verfolgten, wäre das Gleichgewicht der Macht immer noch bedingt. Das heißt, selbst mit den oben erwähnten systemischen Beschränkungen ist das Gleichgewicht der Macht nicht gegeben, ohne die spezifischen Kontingenzfaktoren zu kennen, die für jede Situation einzigartig sind. Eine zusätzliche Implikation eines anarchischen Systems ist die allgegenwärtige Unsicherheit, die aus der Informationsknappheit resultiert, da alle Staaten einen Anreiz haben, falsche Angaben zu machen, um ihre Position im Falle eines Krieges zu stärken (Fearon 1998, 274). Dies erklärt, warum, vielleicht auf paradoxe Weise, historisch gesehen selbst in Zeiten der Multipolarität und Bipolarität, die durch intensives Misstrauen und Spannungen gekennzeichnet waren, ein Ausgleich nicht so oft stattfand, wie es das BOP vorhersagen würde. Der Knackpunkt ist die unerwartete Verfügbarkeit neuer Informationen, die zu einer Änderung des Handlungsverlaufs führen, indem sie vorher bestehende Überzeugungen und Präferenzen verändern. Die kollektive Entscheidung der europäischen Staaten, den aufstrebenden Herausforderer Preußen in den 1800er Jahren trotz dessen klarer expansionistischer Tendenz zu unterstützen, zeigt, dass weder Intention noch Präferenz als gegeben angenommen werden können, sondern beide einer umstandsbedingten Konstruktion unterliegen (Goddard, 119).

In Krisenzeiten kann dieser konstruierende Effekt besonders stark sein. Ein solcher kennzeichnete die Zwischenkriegszeit und führte zu einer erheblichen Verzögerung im Lernprozess der europäischen Staaten, die sonst vielleicht ein größeres Gleichgewicht gegenüber dem revisionistischen Deutschland erreicht hätten (Jervis 1978, 184). Noch im Geist der kollektiven Sicherheit aus dem ersten Krieg gefangen, waren diese Staaten zu „hitzköpfig“, um auf das phlegmatische Verhalten des Ausgleichs umzuschalten (Weisiger, Vortrag). Dies hatte jedoch weniger mit ihrer Wahrnehmung Deutschlands oder ihrem Streben nach relativen/absoluten Gewinnen zu tun als mit der transformierenden Wirkung des Traumas des Ersten Weltkriegs. Kurz gesagt: Je schneller und unvorhersehbarer der Informationsfluss in einer gegebenen Situation ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass das von bestehenden Überzeugungen und Präferenzen abhängige Machtgleichgewicht wie vorhergesagt eintritt.

Der Fall der UdSSR, der Aufstieg Chinas und empirische Implikationen für die BOP-Theorie

Nachdem wir gezeigt haben, dass BOP weniger mit Polarität zu tun hat als mit Aggressionsabsichten, der Präferenz für relative Gewinne und umständebedingten Faktoren in einer anarchischen Welt, wird dieser Aufsatz nun zeigen, warum sich unser gegenwärtiges System, das durch die amerikanische Hegemonie gekennzeichnet ist, nicht so sehr von den vorangegangenen unterscheidet. Dabei wird nicht nur die bereits erwähnte Frage der Notwendigkeit angesprochen, sondern auch gezeigt, dass selbst wenn wir die Prämisse akzeptieren, dass BOP weniger auf Unipolarität als auf Multipolarität und Bipolarität anwendbar ist, dies die Relevanz von BOP für die heutige Welt kaum beeinträchtigt.

Obwohl BOP während des Kalten Krieges, der als Lehrbuchfall von Bipolarität gilt, viel Einfluss gewann, zeigt ein genauerer Blick auf Waltz‘ Diskussion der amerikanischen Dominanz zu dieser Zeit, dass es in Wirklichkeit eher ein Bild amerikanischer Hegemonie als von Bipolarität ist (Waltz 1979, 146-160). Am wichtigsten ist jedoch die Tatsache, dass parallel zu dieser sich vergrößernden Kluft zwischen den USA und der UdSSR eine entsprechende Zunahme des Kräfteverhältnisses gegen die USA nicht stattfand. Vielmehr sahen wir das Gegenteil, wo die sowjetischen Satellitenstaaten einer nach dem anderen wegzudriften begannen. Dies untergräbt die Erklärungskraft von BOP selbst für Bipolarität erheblich. Richard Lebows prägnante Zusammenfassung der Jahre, die zum Zusammenbruch der Sowjetunion führten, zeigt, dass nicht nur die Produktivität der UdSSR derjenigen der USA weit unterlegen war, sondern auch, dass ihre militärischen (nuklearen) Fähigkeiten nie das Niveau erreichten, um eine echte Herausforderung für die USA zu sein. Es ist umstritten, inwieweit die sowjetische „Anomalie“ in erster Linie das Ergebnis von Wahrnehmung, Präferenz oder Kontingenz war (wie z.B. in Risse, 26), aber größere Diskordanzen zwischen Machtgleichgewicht und Polarität stützen das Argument dieses Aufsatzes, dass BOP nicht durch Polarität selbst bestimmt wird, sondern durch Variablen, die dem internationalen System inhärent sind und die zu einem Zusammentreffen von Machtgleichgewicht und bestimmten Arten von Polarität führen können oder nicht.

Die Abgrenzung zwischen dem bipolaren System des Kalten Krieges und dem unipolaren System nach dem Kalten Krieg ist daher bestenfalls unscharf. Dies wurde durch den Aufstieg Chinas in den letzten Jahrzehnten zusätzlich erschwert. Um die Dinge in die richtige Perspektive zu rücken: Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges hatten die USA ein Bruttoinlandsprodukt von 5.200 Milliarden Dollar (USD) – etwa doppelt so viel wie die UdSSR (2.700 Milliarden Dollar). Im letzten Jahr lag es bei 16.000 Dollar – ebenfalls etwa doppelt so hoch wie das von China (8.200 Milliarden Dollar). Wenn wir den Status der Supermacht anhand der nuklearen Fähigkeiten messen (was viele Wissenschaftler verwenden, um den Beginn des Kalten Krieges zu bestimmen), ist das Bild sogar noch uneindeutiger, da derzeit neun Staaten über Atomwaffen verfügen, darunter auch Nordkorea.

Anstatt die heutige amerikanische Hegemonie in Frage zu stellen, was auch nicht die Absicht dieses Artikels ist, dienen diese Fakten lediglich dazu, uns an die Kontinuität und nicht an die Diskretion der jüngsten Phasen der Polarität zu erinnern. Aus diesem Grund hat die vermeintliche Unipolarität in der Gegenwart wenig Einfluss auf die Gültigkeit der BOP-Theorie bei der Erklärung von Staatsverhalten. Hans Morgenthau bekräftigt das Machtgleichgewicht als ein „immerwährendes Element“ in der Menschheitsgeschichte, unabhängig von den „zeitgenössischen Bedingungen“, unter denen das internationale System operiert (Morgenthau, 9-10). Die Essenz der BOP-Theorie lässt sich nicht auf das Auftreten von Machtgleichgewichten reduzieren. Bei weitgehend unveränderter Logik der Anarchie und der Prinzipialität staatlicher Akteure können wir uns daher auch in einem unipolaren System eine Situation des Gleichgewichts gegen die USA vorstellen – wenn die USA nicht mehr als gütiger Hegemon wahrgenommen werden und wenn Staaten dadurch mehr auf ihren militärischen Nachteil bedacht sind, vor allem, wenn eine Kombination von situativen Faktoren und diplomatischen Bemühungen eine solche Veränderung der Wahrnehmung und Präferenz weiter begünstigt.

Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, 1984.

Fearon, James, „Bargaining, Enforcement, and International Cooperation,“ International Organization 52:2, 1998.

Goddard, Stacie, „When Right Makes Might: How Prussia Overturned the European Balance of Power“, International Security 33:3, 2008-2009.

Grieco, Joseph, „Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism“, in: David Baldwin (Hrsg.), Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Jervis, Robert, „Cooperation under the Security Dilemma“, World Politics 30:2, 1978.

Keohane, Robert, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, 1984.

Lebow, Richard Ned, „The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism,“ in Richard Ned Lebow and Thomas Risse-Kappen eds, International Relations Theory and the End of the Cold War, 1995.

Mearsheimer, John, „The False Promise of International Institutions“, International Security 19:3, 1994-1995.

Morgenthau, Hans, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 1967.

Risse, Thomas, „‚Let’s Argue!‘: Communicative Action in World Politics“, International Organization, 54:1, 2000.

Snidal, Duncan, „Relative Gains and the Pattern of International Cooperation“ in David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Waltz, Kenneth, Theorie der internationalen Politik, 1979.

Waltz, Kenneth, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis, 1959.

Wendt, Alexander, Gesellschaftstheorie der internationalen Politik, 1999.

„The World Factbook“, Central Intelligence Agency.

Further Reading on E-International Relations

• Haben Waltz‘ Kritiker seine Theorie der internationalen Politik missverstanden?
• Cosmological Politics: Towards a Planetary Balance of Power for the Anthropocene
• Ein regelbasiertes System? Compliance und Verbindlichkeit im Völkerrecht
• Eine kritische Reflexion über Souveränität in den internationalen Beziehungen heute
• Dependenztheorie: Ein nützliches Werkzeug zur Analyse globaler Ungleichheiten heute?
• Demokratische Friedenstheorie, Macht und wirtschaftliche Interdependenz