„Ich bin mir jetzt ziemlich sicher, dass oft, sehr oft, in Angelegenheiten der Religion und der Politik die Vernunft des Menschen nicht über die des Affen steht“, schrieb Mark Twain.
Da er ein Buch über unsere häufigsten Denkfehler geschrieben hat, würde ich argumentieren, dass Twain ziemlich lieblos war – gegenüber Affen. Ob wir nun über Trump, den Brexit oder die Tory-Führung diskutieren, wir alle sind schon Menschen begegnet, die scheinbar so gut wie kein Verständnis für das Weltgeschehen haben – aber mit größter Zuversicht und Überzeugung reden. Und die neueste psychologische Forschung kann uns jetzt helfen zu verstehen, warum.
Betrachten Sie die „Illusion der Erklärungstiefe“. Fragt man Menschen nach der Politik einer Regierung und ihren Folgen, glauben die meisten, dass sie deren Funktionsweise bis ins kleinste Detail erklären können. Wenn man sie jedoch auf die Probe stellt, sind ihre Erklärungen vage und inkohärent. Das Problem ist, dass wir eine oberflächliche Vertrautheit mit allgemeinen Konzepten mit echtem, tiefgründigem Wissen verwechseln.
Abgesehen davon, dass unser Wissen weniger substantiell ist, als wir denken, ist es auch sehr selektiv: Wir erinnern uns bequem an Fakten, die unsere Überzeugungen unterstützen und vergessen andere. Wenn es zum Beispiel darum geht, die EU zu verstehen, werden Brexiters die Gesamtkosten der Mitgliedschaft kennen, während Verbleibende die zahlreichen Vorteile anführen werden. Obwohl der allgemeine Wissensstand auf beiden Seiten gleich ist, gibt es wenig Überschneidungen in den Details.
Politik kann auch unsere Fähigkeiten zum kritischen Denken durcheinander bringen. Psychologische Studien zeigen, dass Menschen die logischen Fehler in einem Argument nicht bemerken, wenn die Schlussfolgerung ihren Standpunkt unterstützt; wenn ihnen jedoch gegenteilige Beweise gezeigt werden, werden sie weitaus kritischer gegenüber dem kleinsten Loch im Argument sein. Dieses Phänomen wird als „motiviertes Denken“ bezeichnet.
Ein hoher Bildungsstandard schützt nicht unbedingt vor diesen Fehlern. Absolventen beispielsweise überschätzen oft ihr Verständnis ihres Studienfachs: Sie erinnern sich zwar an die allgemeinen Inhalte, haben aber die Details vergessen. „Die Leute verwechseln ihren aktuellen Wissensstand mit ihrem Spitzenwissen“, sagt Prof. Matthew Fisher von der Southern Methodist University in Dallas, Texas. Dieses falsche Gefühl von Fachwissen kann wiederum dazu führen, dass sie das Gefühl haben, dass sie die Lizenz haben, in ihren politischen Ansichten geschlossener zu sein – eine Haltung, die als „verdienter Dogmatismus“ bekannt ist.
Kein Wunder, dass Diskussionen über Politik uns das Gefühl geben können, dass wir mit dem Kopf gegen eine Ziegelmauer stoßen – selbst wenn wir mit Menschen sprechen, die wir ansonsten respektieren würden.
Fragen Sie lieber nach dem ‚Wie‘ als nach dem ‚Warum‘
Dank der Illusion von erklärender Tiefe basieren viele politische Argumente auf falschen Prämissen, die mit großer Zuversicht vorgetragen werden, aber nur ein minimales Verständnis für die anstehenden Probleme haben. Aus diesem Grund ist eine einfache, aber wirkungsvolle Methode, die Argumente eines anderen zu entkräften, nach mehr Details zu fragen. „Sie müssen die ‚andere Seite‘ dazu bringen, sich darauf zu konzentrieren, wie sich etwas abspielen würde, und zwar Schritt für Schritt“, sagt Prof. Dan Johnson von der Washington and Lee University in Lexington, Virginia. Indem man die Oberflächlichkeit ihres vorhandenen Wissens offenlegt, führt dies zu einer moderateren und demütigeren Haltung.
Im Jahr 2013 baten Prof. Philip Fernbach von der University of Colorado, Boulder, und Kollegen Teilnehmer von Cap-and-Trade-Systemen – die den Kohlenstoffausstoß von Unternehmen begrenzen sollen – ausführlich zu beschreiben, wie diese funktionieren. Die Probanden vertraten anfangs stark polarisierte Ansichten, aber nachdem die Grenzen ihres Wissens aufgezeigt wurden, wurden ihre Einstellungen gemäßigter und weniger voreingenommen.
Es ist wichtig zu bemerken, dass die einfache Frage, warum Menschen die Politik unterstützen oder ablehnen – ohne von ihnen zu verlangen, zu erklären, wie sie funktioniert – keinen Effekt hatte, da diese Gründe oberflächlich („Es hilft der Umwelt“) und wenig detailliert sein konnten. Sie müssen fragen, wie etwas funktioniert, um den Effekt zu erzielen.
Wenn Sie über die Vorzüge eines No-Deal-Brexit debattieren, könnten Sie jemanden bitten, genau zu beschreiben, wie sich der internationale Handel Großbritanniens unter WTO-Bedingungen verändern würde. Wenn Sie einen Leugner des Klimawandels herausfordern, könnten Sie ihn bitten, genau zu beschreiben, wie seine alternativen Theorien den jüngsten Anstieg der Temperaturen erklären können. Das ist eine Strategie, die der Moderator James O’Brien in seiner LBC-Talkshow anwendet – mit großer Wirkung.
Füllen Sie die Wissenslücke mit einer überzeugenden Geschichte
Wenn Sie versuchen, eine bestimmte Unwahrheit zu entlarven – wie eine Verschwörungstheorie oder Fake News – sollten Sie sicherstellen, dass Ihre Erklärung eine überzeugende, zusammenhängende Erzählung bietet, die alle Lücken im Verständnis der anderen Person füllt.
Betrachten Sie das folgende Experiment von Prof. Brendan Nyhan von der University of Michigan und Prof. Jason Reifler von der University of Exeter. Die Probanden lasen Geschichten über einen fiktiven Senator, gegen den angeblich wegen Bestechung ermittelt wurde und der daraufhin von seinem Amt zurückgetreten war. Schriftliche Beweise – ein Brief der Staatsanwaltschaft, der seine Unschuld bestätigte – änderten wenig an dem Verdacht der Teilnehmer, dass er schuldig sei. Aber als man ihm eine alternative Erklärung für seinen Rücktritt anbot – um eine andere Rolle zu übernehmen – änderten die Teilnehmer ihre Meinung. Das Gleiche kann man bei Mordprozessen beobachten: Die Leute akzeptieren eher die Unschuld von jemandem, wenn ein anderer Verdächtiger ebenfalls angeklagt wurde, da dies die größte Lücke in der Geschichte füllt: wer der Täter ist.
Die Überzeugungskraft von gut konstruierten Erzählungen bedeutet, dass es oft nützlich ist, die Quellen von Fehlinformationen zu diskutieren, damit die Person verstehen kann, warum sie überhaupt in die Irre geführt wurde. Anti-vaxxers, zum Beispiel, glauben vielleicht an eine medizinische Verschwörung, um die angeblichen Gefahren von Impfstoffen zu vertuschen. Es ist wahrscheinlicher, dass Sie ihre Meinung ändern, wenn Sie dieses Narrativ durch eine ebenso schlüssige und überzeugende Geschichte ersetzen – wie zum Beispiel Andrew Wakefields wissenschaftlichen Betrug und die Tatsache, dass er von seiner Arbeit, die Autismus mit MMR-Impfstoffen in Verbindung bringt, profitieren wollte. Die bloße Nennung der wissenschaftlichen Beweise wird nicht so überzeugend sein.
Rahmen Sie das Thema neu
Jede unserer Überzeugungen ist tief in einer viel breiteren und komplexeren politischen Ideologie verwurzelt. Die Leugnung der Klimakrise zum Beispiel ist heute untrennbar mit dem Glauben an Freihandel, Kapitalismus und den Gefahren von Umweltregulierung verbunden.
Ein einzelnes Thema anzugreifen, kann daher die ganze Weltanschauung eines Menschen ins Wanken bringen – ein Gefühl, das emotional aufgeladene, motivierte Überlegungen auslöst. Aus diesem Grund leugnen hochgebildete Republikaner in den USA die überwältigenden Beweise.
Sie werden nicht die gesamte politische Ideologie von jemandem in einer Diskussion ändern, daher ist es eine bessere Strategie, das vorliegende Thema von seinen breiteren Überzeugungen zu entwirren oder zu erklären, wie die Fakten noch in sein Weltbild eingepasst werden können. Ein Kapitalist der freien Marktwirtschaft, der die globale Erwärmung leugnet, könnte viel empfänglicher für die Beweise sein, wenn Sie erklären, dass die Entwicklung erneuerbarer Energien zu technologischen Durchbrüchen führen und wirtschaftliches Wachstum generieren könnte.
An eine alternative Identität appellieren
Wenn der Versuch, das Thema neu zu formulieren, fehlschlägt, könnten Sie mehr Erfolg haben, indem Sie an einen ganz anderen Teil der Identität der Person appellieren.
Die politische Zugehörigkeit einer Person wird sie schließlich nie vollständig definieren. Abgesehen davon, ob man ein Konservativer oder ein Sozialist, ein Brexiter oder ein Remainer ist, assoziieren wir uns mit anderen Eigenschaften und Werten – Dinge wie unseren Beruf oder unsere Rolle als Elternteil. Wir sehen uns vielleicht als besonders ehrlichen Menschen oder als jemanden, der besonders kreativ ist. „Alle Menschen haben mehrere Identitäten“, sagt Prof. Jay Van Bavel von der New York University, der die Neurowissenschaften des „parteiischen Gehirns“ untersucht. „Diese Identitäten können zu jeder Zeit aktiv werden, abhängig von den Umständen.“
Es ist natürlich, dass, wenn wir über Politik sprechen, die hervorstechende Identität unsere Unterstützung für eine bestimmte Partei oder Bewegung sein wird. Aber wenn man Menschen bittet, zuerst über ihre anderen, nicht-politischen Werte nachzudenken, neigen sie dazu, in Diskussionen über stark parteiische Themen objektiver zu werden, da sie aufhören, Fakten durch ihre ideologische Linse zu betrachten.
Sie könnten versuchen, dies während einer hitzigen Konversation zu Ihrem Vorteil zu nutzen, mit subtilen Schmeicheleien, die an eine andere Identität und deren Werteordnung appellieren; wenn Sie mit einem Lehrer der Naturwissenschaften sprechen, könnten Sie versuchen, ihre Fähigkeit zu betonen, Beweise unvoreingenommen zu bewerten. Das Ziel ist, ihnen zu helfen, zu erkennen, dass sie ihre Meinung zu bestimmten Themen ändern können, während sie anderen wichtigen Elementen ihrer Persönlichkeit treu bleiben.
Überzeugen Sie sie, eine Außenperspektive einzunehmen
Eine andere einfache Strategie, um eine distanziertere und rationalere Denkweise zu fördern, ist, Ihren Gesprächspartner zu bitten, sich das Argument aus der Sicht von jemandem aus einem anderen Land vorzustellen. Wie würde zum Beispiel jemand in Australien oder Island Boris Johnson als unseren neuen Premierminister sehen?
Prof. Ethan Kross von der University of Michigan und Prof. Igor Grossmann von der University of Waterloo in Ontario, Kanada, haben gezeigt, dass diese Strategie die „psychologische Distanz“ zum Thema vergrößert und emotional aufgeladene Argumentationen abkühlt, so dass man die Dinge objektiver sehen kann. Während der US-Präsidentschaftswahlen wurden ihre Teilnehmer zum Beispiel gebeten, sich zu überlegen, wie jemand in Island die Kandidaten sehen würde. Sie waren daraufhin eher bereit, die Grenzen ihres Wissens zu akzeptieren und sich alternative Standpunkte anzuhören; nach dem Experiment waren sie sogar eher bereit, einer überparteilichen Diskussionsgruppe beizutreten.
Dies ist nur eine Möglichkeit, die psychologische Distanz zu erhöhen, und es gibt viele andere. Wenn Sie über Maßnahmen mit potenziell langfristigen Folgen nachdenken, könnten Sie sie bitten, sich vorzustellen, die Situation durch die Augen von jemandem in der Zukunft zu sehen. Wie auch immer Sie es anstellen, die Förderung dieses Perspektivwechsels sollte Ihren Freund oder Verwandten empfänglicher für die Fakten machen, die Sie präsentieren, anstatt einfach mit reflexartigen Ablehnungen zu reagieren.
Sein Sie freundlich
Hier ist eine Lektion, an die sich gewisse Polemiker in den Medien gut erinnern könnten – Menschen sind im Allgemeinen viel rationaler in ihren Argumenten und eher bereit, die Grenzen ihres Wissens und Verständnisses einzugestehen, wenn sie mit Respekt und Mitgefühl behandelt werden. Aggression hingegen führt dazu, dass sie sich in ihrer Identität bedroht fühlen, was wiederum dazu führen kann, dass sie verschlossen sind.
Angenommen, der Zweck Ihrer Argumentation ist es, Meinungen zu ändern, und nicht, Ihre eigene Überlegenheit zu signalisieren, dann werden Sie Ihre Ziele viel eher erreichen, wenn Sie sanft und freundlich argumentieren, anstatt streitlustig zu sein, und Ihren Respekt für die Person bekräftigen, selbst wenn Sie ihr einige harte Wahrheiten sagen. Als Bonus werden Sie auch bei den Zuschauern besser ankommen. „Es gibt viele Arbeiten, die zeigen, dass Beobachter von außen immer dann ein hohes Maß an Kompetenz zuschreiben, wenn die Person sich höflicher verhält“, sagt Dr. Joe Vitriol, Psychologe an der Lehigh University in Bethlehem, Pennsylvania. Wie Lady Mary Wortley Montagu es im 18. Jahrhundert ausdrückte: „Höflichkeit kostet nichts und kauft alles.“
– David Robson ist der Autor von The Intelligence Trap: Why Smart People Do Stupid Things and How to Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton, £20). Um ein Exemplar zu bestellen, gehen Sie zu guardianbookshop.com. Free UK p&p on all online orders over £15
Twitter: @d_a_robson
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{Überschrift}}
{{#Absätze}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Beteiligen Sie sich auf Facebook
- Beteiligen Sie sich auf Twitter
- Beteiligen Sie sich per E-Mail
- Beteiligen Sie sich auf LinkedIn
- Beteiligen Sie sich auf Pinterest
- Beteiligen Sie sich auf WhatsApp
- Beteiligen Sie sich auf Messenger