James Duane glaubt, dass Sie niemals mit der Polizei sprechen sollten. Nicht nur: „Reden Sie nicht mit der Polizei, wenn Sie eines Verbrechens beschuldigt werden“ oder „Reden Sie nicht mit der Polizei in einer Verhörsituation“ – reden Sie niemals mit der Polizei, Punkt. Wenn Sie von einem Beamten bei einer verdächtigen Handlung ertappt werden (z. B. beim Einbruch in Ihr eigenes Haus, weil Sie sich ausgesperrt haben), sind Sie gesetzlich verpflichtet, dem Polizisten Ihren Namen zu nennen und zu sagen, was Sie in diesem Moment tun.
Ansonsten, sagt Duane, sollten Sie auf vier kurze Worte zurückgreifen: „Ich will einen Anwalt.“
Im Jahr 2008 hielt Duane, Professor an der Regent Law School in Virginia, einen Vortrag über die Risiken, mit der Polizei zu sprechen, der gefilmt und auf YouTube veröffentlicht wurde. Seitdem wurde er millionenfach angesehen und erhielt einen neuen viralen Schub, nachdem die Netflix-Dokumentation Making a Murderer das Interesse an falschen Geständnissen geweckt hatte. Sein Argument, das er inzwischen in einem neuen Buch mit dem Titel You Have the Right to Remain Innocent (Sie haben das Recht, unschuldig zu bleiben) erweitert hat, ist, dass es gefährlich ist, der Polizei irgendwelche Informationen zu geben, selbst wenn man kein Verbrechen begangen hat. Sie könnten Fehler machen, wenn Sie erklären, wo Sie zur Zeit eines Verbrechens waren, die die Polizei als Lügen interpretiert; der Beamte, der mit Ihnen spricht, könnte sich viel später falsch an das erinnern, was Sie sagen; Sie könnten von Polizisten, die nicht verpflichtet sind, Ihnen die Wahrheit zu sagen, dazu gebracht werden, die falschen Dinge zu sagen; und Ihre Aussagen bei der Polizei könnten in Kombination mit fehlerhaften Augenzeugenberichten, schlampigen „Experten“-Aussagen und schierem Pech dazu führen, dass Sie wegen eines schweren Verbrechens verurteilt werden.
Duane’s Buch schildert im Detail mehrere empörende Vorfälle wie diesen im ganzen Land und zeigt deutlich die vielen Möglichkeiten, wie das System gegen Verdächtige eingesetzt wird. Dazu gehören eine Vielzahl schlecht geschriebener Gesetze, die fast alles zu einem potenziellen Verbrechen machen, Regeln, die es Staatsanwälten erlauben, sich nur die belastendsten Teile von Polizeiverhören herauszupicken, und eine wenig bekannte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2013, die es Staatsanwälten erlaubt, den Geschworenen zu sagen, dass Angeklagte sich auf den fünften Verfassungszusatz berufen haben – mit anderen Worten, wenn man einem Beamten sagt, dass man von seinem Recht zu schweigen Gebrauch macht, kann das als Beweis gegen einen verwendet werden. Aus diesem Grund meint Duane, dass Sie der Polizei nicht einmal sagen sollten, dass Sie sich weigern zu reden. Am sichersten sei es, unmissverständlich nach einem Anwalt zu fragen und so lange zu fragen, bis die Polizei aufhört, mit Ihnen zu reden.
Obwohl Duane in seinem Vortrag sagte, dass er niemals mit der Polizei sprechen würde, hat er kein Problem damit, mit jemand anderem zu sprechen, und im Vorfeld seines am Dienstag erscheinenden Buches sprach VICE mit ihm über das lausige Urteil des Obersten Gerichtshofs, Möglichkeiten, falsche Geständnisse zu reduzieren, und warum er es in Ordnung findet, dass sein Buch schuldigen Menschen hilft, frei zu kommen.
VICE: Wie sind Sie dazu gekommen, den Leuten zu sagen, dass sie nicht mit der Polizei reden sollen?
James Duane: Ich habe nie geplant oder erwartet, dass das zu meinem Spezialgebiet werden würde. Ich unterrichtete 2008 einen Kurs an meiner juristischen Fakultät und beschloss, über den Fünften Verfassungszusatz zu sprechen. Der besondere Auslöser, der mich dazu veranlasste, über dieses Thema zu sprechen, war, dass ich einige Dinge in der Zeitung gesehen hatte, in denen verschiedene Personen zitiert wurden – sachkundige Leute, Leute, die es besser wissen sollten -, die im Grunde genommen behaupteten: „Nun, wenn jemand den fünften Verfassungszusatz in Anspruch nimmt, dann beweist das wohl, dass er schuldig ist.“ Was ungeheuerlich falsch ist. Ich dachte: Warum sage ich nicht etwas dazu? Das hat mich dazu veranlasst, die Originalaufnahme zu machen. Als sie sich so verbreitete, bekam ich Anrufe und Briefe und E-Mails von verschiedenen Leuten mit vielen weiteren Fragen und Rückmeldungen und viele, viele Einladungen, zu kommen und vor verschiedenen Gruppen von Anwälten, Richtern, Jurastudenten und College-Studenten zu sprechen – und ich sagte zu fast jeder von ihnen ja.
Ich musste auch viel lernen. Weil ich schon so lange im Geschäft war, verstand ich nicht ganz, wie überraschend und kontraintuitiv das alles für den Durchschnittsbürger ist. Ich sprach mit so vielen anspruchsvollen Zuhörern, College-Studenten, Jurastudenten, und sie sagten: „Das war erstaunlich, wir hatten keine Ahnung, wir haben nie etwas davon gehört, wir wussten nie etwas davon.“ Und das hat mich daran erinnert, dass es wichtig ist, diese Botschaft an so viele Menschen wie möglich weiterzugeben.
In Ihrem Buch raten Sie den Leuten, dank eines Urteils des Obersten Gerichtshofs nicht einmal den Fünften zu nehmen. Bis vor fünf Jahren haben Anwälte ihren Klienten Visitenkarten gegeben und gesagt: „Lies das der Polizei vor“, und darauf stand: „Auf Anraten meines Anwalts verweigere ich die Aussage mit der Begründung, dass sie mich belasten könnte, ich berufe mich auf den fünften Verfassungszusatz.“ Und es gab nicht viel Gewissensbisse und Qualen, die damit verbunden waren, denn solange die Geschworenen nicht herausfinden, dass man sich auf den fünften Verfassungszusatz berufen hat, ist das eine absolut vernünftige Lösung. Aber das Blatt wendete sich vor drei Jahren im Jahr 2013 mit dieser elenden, abscheulichen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Salinas gegen Texas, die alles veränderte.
Im Fall Salinas wurde ein junger Mann von der Polizei verhört, und als sie ihm eine Reihe von Fragen stellten, die nicht sehr bedrohlich zu sein schienen, nahm er den Köder und beantwortete sie alle. Dann plötzlich wollten sie offensichtlich Informationen, die ihn der Strafverfolgung aussetzen könnten, und er wurde einfach still. Er hat kein Wort gesagt. Und es gibt keinen Zweifel, dass er sein Recht auf den fünften Verfassungszusatz ausübte, aber er machte sein Recht auf den fünften Verfassungszusatz nicht geltend. Also sagten die fünf Republikaner am Supreme Court: Weil du der Polizei nicht gesagt hast, dass du von deinem Fifth Amendment Privilege Gebrauch machst, kann deine Ausübung des Privilegs, oder deine Entscheidung zu schweigen, gegen dich als Beweis für deine Schuld verwendet werden. Was wahrscheinlich ein Dutzend Richter des Obersten Gerichtshofs dazu veranlasst hat, sich im Grabe umzudrehen.
„Wenn man sich bei der Geltendmachung des fünften Verfassungszusatzes etwas ungeschickt anstellt, geht man eine Menge verschiedener Risiken ein.“
Das Spiel hat sich geändert, da Ihre Entscheidung, das Privileg des fünften Verfassungszusatzes in Anspruch zu nehmen, im Prozess gegen Sie verwendet werden kann, je nachdem, wie und wo genau Sie es tun. Wie ich in meinem Buch erkläre, besteht das Problem darin, dass man, wenn man sich bei der Geltendmachung des Fünften Verfassungszusatzes etwas ungeschickt anstellt, eine Menge verschiedener Risiken eingeht.
Welche Reformen des Vernehmungsprozesses könnten die Zahl der unschuldigen Menschen, die im Gefängnis landen, reduzieren?
Ich glaube nicht, dass es irgendeinen objektiven Beobachter gibt, der bestreiten würde, dass wir wirklich jeden Schritt jeder Phase der Interaktion zwischen der Polizei und dem Angeklagten mit hochwertiger Audioausrüstung aufzeichnen sollten. In der heutigen Zeit, in der Video- und Audioüberwachung praktisch allgegenwärtig ist, wo immer man hingeht, sollte es ein nationaler Skandal sein, dass Polizeibeamte und Regierungsvertreter nicht generell verpflichtet sind, die gesamte Befragung aufzuzeichnen.
„Die Realität ist, dass Polizeibeamte mit der Zeit unweigerlich dazu kommen, sich als Teil des Teams des Staatsanwalts zu sehen.“
Eine andere Sache ist, dass ich denke, dass Polizeibeamte davon ausgeschlossen werden sollten, Informationen, die sie bei ihren Ermittlungen erhalten, mit Zeugen zu teilen. Der Oberste Gerichtshof hat eine umfangreiche Rechtsprechung erlassen, die besagt, dass Beweise, die die Polizei unter Verletzung des Vierten, Fünften oder Sechsten Verfassungszusatzes erlangt hat, im Prozess unzulässig sind. Das ist eine naive Lösung, denn im Moment gibt es in unserem Gesetz keinerlei Einschränkung für die Polizei, Informationen, die sie illegal erlangt hat, zu nehmen und ihren Zeugen zu erzählen. Sie haben ein Opfer, das sagt, sie habe das Bild des Angeklagten gesehen – „Oh, ich glaube, das ist der Typ, aber ich bin mir nicht sicher.“ Sie sagen ihr einen Monat später, dass er gestanden hat, dass er sagt, dass er es getan hat, aber der Richter sagt, dass wir es nicht verwenden können, wegen einer Formalität. Sobald diese Frau hört, dass der Kerl gestanden hat, glauben Sie mir, wird sie vor Gericht auftauchen und dem Richter oder den Geschworenen sagen: „Daran gibt es für mich keinen Zweifel, ich bin mir absolut sicher.“
Vielleicht ist der grundlegendste oder radikalste Vorschlag von allen, dass das ganze Geschäft der Durchführung von strafrechtlichen Ermittlungen nicht in die Hände von Parteigängern gelegt werden sollte, denen die Aufgabe zugewiesen wird, den Fall des Staatsanwalts zusammenzustellen. Jeder Polizeibeamte wird Ihnen sagen: „Wir sind hier, um die Wahrheit zu finden.“ Aber die Realität ist, dass Polizeibeamte mit der Zeit unweigerlich dazu kommen, sich als Teil des Teams der Staatsanwaltschaft zu sehen. Sie arbeiten mit der Staatsanwaltschaft zusammen, sie sagen für die Staatsanwaltschaft aus, sie treffen sich mit der Staatsanwaltschaft. Es gibt andere westliche Demokratien, die ein Rechtssystem haben, das unserem weitgehend ähnelt, aber wesentliche Teile der strafrechtlichen Ermittlungen in die Hände und unter die direkte Aufsicht von Richtern und Staatsanwälten legt, die wirklich neutral sind.
Wie ist die Reaktion der Strafverfolgungsbehörden auf Ihre Reden und Ihre Arbeit gewesen?
Ob Sie es glauben oder nicht, die zahlreichen Reaktionen, die ich von Polizeibeamten und sogar noch häufiger von ehemaligen Polizeibeamten erhalten habe, waren überwältigend positiv. Ich habe eine große Anzahl von E-Mails erhalten, und ich habe mit vielen Polizisten privat und öffentlich über das ganze Thema gesprochen, und fast ausnahmslos sagen sie alle: „Es ist wahr. Was Sie sagen, ist wahr.“
Wenn jeder Ihr Buch kauft und Ihren Ratschlägen folgt, würde es dann für Polizisten schwieriger werden, Verbrechen zu untersuchen?
Oh ja, und das ist unvermeidlich. Es würde zumindest ein bisschen schwieriger für die Polizisten werden, erfolgreiche Strafverfolgungen gegen einige Leute zusammenzustellen, die jetzt verurteilt werden. Einige von ihnen sind schuldig, einige sind unschuldig. Aber das ist mein Ziel. Ich versuche, es für die Polizei schwieriger zu machen, Verurteilungen von unschuldigen Menschen zu erreichen.
Das würde wahrscheinlich bedeuten, dass einige schuldige Menschen frei kommen. Wären Sie damit einverstanden?
Ich würde diesen Kompromiss definitiv eingehen – daran gibt es keinen Zweifel. Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass es viel besser ist, wenn Schuldige von Zeit zu Zeit freikommen, wenn das der Preis ist, den wir dafür zahlen, dass Unschuldige nicht verurteilt werden, denn ein Unschuldiger, der zu Unrecht verurteilt wird, ist viel schlimmer als ein Schuldiger, der freikommt.
Aber ich muss hinzufügen, dass es bei weitem nicht klar ist, dass, wenn jeder mein Buch lesen würde, die Zahl der Schuldigen, die freikommen, notwendigerweise in signifikantem Maße steigen würde. Dieses Buch wird den stärksten Einfluss auf das Verhalten der Leute haben, die gerade mit der Polizei reden. Und wer redet im Moment mit der Polizei? In der Regel die unbedarftesten Leute: Leute, die noch nie verhaftet worden sind, Leute, die unschuldig sind. Das sind diejenigen, die am ehesten sagen: „Natürlich werde ich reden, wie könnte das schief gehen, ich habe nichts zu verlieren, nichts zu verbergen.“ Viele von ihnen bereuen es, und viele von ihnen bereuen es als den größten Fehler, den sie je in ihrem Leben gemacht haben.
Die schuldigsten Menschen, die schlimmsten Verbrecher in unserer Gesellschaft – im Großen und Ganzen wurden die meisten von ihnen schon ein paar Mal verhaftet und strafrechtlich verfolgt, und sie sind durch das System gegangen, und sie haben mit einem Anwalt gesprochen und bereits gelernt, was im Buch steht. Ich mache mir also keine allzu großen Sorgen, dass dieses Buch Kriminellen hilfreiche Informationen in die Hand gibt, die sie nicht schon haben, denn die Wahrheit ist, dass die meisten von ihnen sehr gut verstehen, wie das System funktioniert.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.
Kaufen Sie You Have the Right to Remain Innocent hier.
Folgen Sie Harry Cheadle auf Twitter.