„Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm“ ist ein gängiger Aphorismus mit unklarem Ursprung, aber klarer Bedeutung. Die Metapher beschreibt ein Kind, das Züge aufweist, die denen eines oder beider Elternteile gleichen. Während jeder von uns bestimmte Eigenschaften von seiner Mutter oder seinem Vater erbt, sind die Ähnlichkeiten manchmal so auffällig, dass sie Beobachtern diesen Kommentar entlocken.
Das Gegenteil ist ebenfalls wahr. Manchmal sind es die auffälligen Unterschiede zwischen Eltern und Kind, die den Beobachtern auffallen. Das ist der Fall, wenn ich Franklin Graham und seinen Vater, den geliebten Pastor der Welt, Billy Graham, betrachte.
Ich hatte nie eine persönliche Beziehung zu dem Sohn oder dem Vater, obwohl ich im Sommer 1964 Zeit mit beiden verbrachte. Ich war ein 18-jähriger Mitarbeiter in einem Jungenlager in Black Mountain, North Carolina, wo Franklin ein 11-jähriger Camper in der gleichen großen Stammeseinheit war, in der ich Hüttenbetreuer war. Eines Nachmittags fragte er, ob ich ihn nach Hause fahren würde, damit er seinen Baseballhandschuh holen konnte. Ich stimmte schnell zu und konnte kaum glauben, dass ich seinen berühmten Vater treffen würde.
Aufgeregt lockte ich einen anderen jungen Betreuer dazu, mitzufahren, und bald fuhren wir drei die von Rhododendron gesäumte Privatstraße oberhalb von Montreat hinauf, die zum schönen Blockhaus der Grahams führte. Zwei große deutsche Schäferhunde stürmten nach vorne und stellten sich auf die Hinterbeine, um jeweils in eines der vorderen Fenster meines Autos zu spähen, während Franklin hineinlief, um seinen Handschuh zu holen. Als er zurückkam, ließ ich den Motor nicht wieder an und fragte hoffnungsvoll: „Sind deine Eltern zu Hause?“
„Oh, na klar! Komm und lerne sie kennen!“, sagte er und verbarg nicht die Irritation, die er darüber empfand, dass Leute seine eigenen Pläne durchkreuzten, weil sie seine Eltern kennenlernen wollten.
Ruth Graham war freundlich und warmherzig, empfing ein paar neugierige junge Fremde in ihrer Küche und servierte uns einen Snack, während wir auf ihren Mann warteten. Wir konnten „die Stimme“ in einem anderen Raum bei einem längeren Telefonat hören. Ich kann mich nicht erinnern, was Franklin gemacht hat, obwohl ich sicher bin, dass er ungeduldig war, ins Camp zurückzukehren. Aber als PK (Predigerkind) und Studienanfänger war ich aufgeregt, jemanden zu treffen, der eine internationale Berühmtheit war, ein Freund von Präsidenten und der Königin, ein Vorbild für Baptisten wie mich und Millionen anderer Christen, und jemand, der wiederholt zu „einer der meistbewunderten Personen“ in Amerika gewählt worden war.
„Viele in der weltweiten christlichen Gemeinschaft, die wie ich Billy Graham in einer früheren Ära respektierten, haben jeglichen Respekt vor seinem Sohn verloren.“
Nach 15 oder 20 Minuten kam Billy in die Küche, freundlich und aufrichtig daran interessiert, wer wir waren. Er entschuldigte sich dafür, dass er nicht schneller zu uns gekommen war und erklärte, dass er mit Senator Barry Goldwater aus Arizona telefoniert hatte. Es war der Sommer vor den Präsidentschaftswahlen zwischen Goldwater und Lyndon Johnson, also hatte der republikanische Kandidat Graham angerufen, um über sein Programm zu sprechen und zu versuchen, seine Unterstützung zu gewinnen.
Die politische Bedeutung dieses Telefonats und die Prominenz, die es Graham persönlich zuschrieb, wurden schnell beiseite geschoben, als der weltbekannte Evangelist nach uns fragte – nach unseren Familien, Schulen, Bestrebungen und unserem Glauben. Als wir an diesem Nachmittag das Haus verließen, konnten wir unser Glück nicht fassen, ebenso wenig wie die Tatsache, dass Billy Graham zwei Teenagern so viel seiner wertvollen Zeit geschenkt hatte. Wenn ich heute zurückblicke, bin ich beeindruckt von der Tatsache, dass wir zwar sichtlich beeindruckt waren, als wir ihn trafen, Graham aber keine Anstrengungen unternahm, uns mit seiner Popularität und seinem Einfluss zu beeindrucken oder uns politisch zu beeinflussen.
Von den Dutzenden von Büchern, die über ihn geschrieben wurden, fand ich The Legacy of Billy Graham: Critical Reflections on America’s Greatest Evangelist (2008) besonders hilfreich. Das von Michael Long herausgegebene Buch schließt mit einer Diskussion über Grahams bleibende Prägung, geschrieben von dem angesehenen Harvard-Theologen Harvey Cox. Cox, der Graham etwa zwei Jahre vor mir kennenlernte, hat sich in den folgenden Jahrzehnten immer wieder kritisch mit dem gefeierten Evangelisten auseinandergesetzt.
Von allen Personas, die er hätte wählen können, um den Prediger aus North Carolina, der von „Jugend für Christus“ zum globalen Phänomen wurde, zusammenzufassen, wählte Cox drei: Graham als Ökumeniker, Prophet und Friedensstifter. Heute sehe ich dieselben Kategorien als nützliche Mittel, um zu erklären, wie weit Franklin Graham vom Baum gefallen ist.
Die Grahams und die Ökumene
Während der ältere Graham unapologetisch evangelikal war, war er dennoch ökumenisch. Er nahm als Beobachter an internationalen Versammlungen des Ökumenischen Rates der Kirchen in Amsterdam und Neu-Delhi teil und berichtete, dass er „begeistert war von dem ganzen Prozess, zu sehen, wie Kirchenmänner aus der ganzen Welt sich zusammensetzten, zusammen beteten und zusammen diskutierten.“ Er entschied sich nicht nur für Kreuzzugsvorbereitungen mit Mainline-Protestanten und römischen Katholiken, sondern auch mit Pfingstlern – ein Anathema für fundamentalistische (und damit exklusivistische) Kritiker wie Bob Jones, John R. Rice und Carl McIntire.
Die Bedeutung von Grahams ökumenischen Arbeitspartnerschaften wurde nie deutlicher als bei dem Kreuzzug in Houston 1981, der eine beeindruckende Allianz von rassisch und konfessionell unterschiedlichen christlichen Leitern bildete. In Billy Graham: American Pilgrim (2017) bemerkt Darren Dochuk, Geschichtsprofessor an der University of Notre Dame:
„Gekränkt durch Nixons gescheiterte Präsidentschaft und entmutigt durch den Fundamentalismus von Jerry Falwells Moral Majority, kam Graham in Houston an und versprach, jegliche Art von Politik zu vermeiden. . . . Vor allem aber offenbarte Grahams Veranstaltung 1981 seinen Wunsch, einen Diskurs der Vielfalt jenseits von Schwarz-Weiß-Grenzen zu fördern, eine rassen- und ethnienneutrale ökumenische Evangelikalität als Herzschlag der gegenwärtigen Kirche und einen karitativen sowie unternehmerischen Geist als Hoffnung für die Zukunft der Kirche.“
Der jüngere Graham hingegen ist ein Evangelikaler, der sich im Laufe der Jahre zunehmend vom ökumenischen Geist seines Vaters distanziert hat.
„Die ‚Stunde der Entscheidung‘ in eine dünn verhüllte Werbung für Präsident Donald Trump (oder irgendeinen politischen Kandidaten) zu verwandeln, verrät die leidenschaftliche, einzigartige Sache, für die Billy Graham in mehr als 400 Evangelisationen in 185 Ländern eintrat.“
Wie David French, leitender Autor der National Review, feststellte, illustrieren Franklin Grahams harsche Rhetorik und seine engen politischen Verbindungen die abnehmende Bedeutung des evangelikalen Zeugnisses im öffentlichen Raum. Viele in der weltweiten christlichen Gemeinschaft, die, wie ich, Billy Graham in einer früheren Ära respektierten, haben jeglichen Respekt vor seinem Sohn verloren.
Stephen Prothero, Religionsprofessor an der Boston University, stimmt zu, dass Franklin den Namen Graham geschmälert hat. Sein Essay im Politico Magazine kommt zu dem Schluss:
„Die Qualitäten von Temperament und Urteilsvermögen, die Billy Graham so einzigartig erfolgreich machten, fehlen seinem Sohn fast völlig, der nun das Erbe seines Vaters gefährdet. Er scheint sich der Möglichkeit nicht bewusst zu sein, dass zwischen den Worten, die aus seinem Mund kommen, und den Worten, die in der Schrift niedergeschrieben sind, auch nur die kleinste Lücke bestehen könnte. . . . Dank Franklin Graham und seinen Kumpanen von der religiösen Rechten ist der amerikanische Evangelikalismus nun in erster Linie ein politisches und nicht ein geistliches Unternehmen geworden.“
Diese politische Parteilichkeit wird in Franklin Grahams Nachfolge seiner umstrittenen 50-Staaten-Entscheidungs-Amerika-Tour im Jahr 2016 überdeutlich. Die Ankündigung, dass er seine 2019er Version von Decision America im Oktober nach North Carolina bringen wird, wurde mit gemischten Kritiken aufgenommen. Jonathan Wilson-Hartgrove, Vorstandsmitglied von Repairers of the Breach, einer christlichen Organisation für soziale Gerechtigkeit, die betont, dass die Entscheidungen, die wir treffen müssen, nicht zwischen links und rechts, sondern zwischen richtig und falsch liegen, erklärte:
„Ich kann den Graham-Kreuzzug nicht unterstützen. Seit Jahren hat er das Evangelium, das ich liebe, in eine Befürwortung extremer Politik verdreht, die Einwanderer, Muslime, die LGBGTQ-Gemeinschaft und arme und einkommensschwache Nachbarn verletzt.“
Die „Stunde der Entscheidung“ in eine dünn verschleierte Werbung für Präsident Donald Trump (oder irgendeinen politischen Kandidaten) zu verwandeln, verrät die leidenschaftliche, einzigartige Sache, für die Billy Graham in mehr als 400 Evangelisationen in 185 Ländern eintrat.
Die Grahams und das prophetische Zeugnis
Billy Graham erinnerte seine Kritiker gerne daran, dass er ein Evangelist und kein Prophet war. Doch obwohl er sich manchmal nicht zu Wort meldete, wenn er es hätte tun können – zum Beispiel während der Proteste gegen den Vietnamkrieg -, handelte Graham prophetisch. Er arbeitete nicht nur mit dem „liberalen“ Flügel der christlichen Kirche zusammen, sondern forderte 1982 in einer Predigt in der Harvard Memorial Church in Cambridge die Abschaffung aller Atomwaffen, auch der amerikanischen.
Es war jedoch seine Beteiligung an der Armuts- und Segregationsbekämpfung, in der Graham alttestamentarische Propheten wie Amos widerspiegelte. In Billy Graham, American Pilgrim erklärt David King, Professor für philanthropische Studien an der Indiana University, dass Graham bei seiner letzten großen Evangelisation 2005 in New York – die in der Nähe des Schauplatzes des 11. Septembers nur vier Jahre zuvor stattfand – nicht auf die Gefahren des Islam als dringendstes globales Problem hinwies, sondern auf die weltweite Armut. Das Engagement für diese Botschaft der sozialen Gerechtigkeit war im Laufe von Grahams Dienst gewachsen, wie King berichtet:
„Die ständige Auseinandersetzung mit immer größeren Zusammenhängen veranlasste ihn, seine öffentliche Plattform zu nutzen, um sich zu bestimmten Themen zu äußern: Er befürwortete U.Er befürwortete die US-Auslandshilfe im Kampf gegen den frühen Kalten Krieg, unterstützte eine Zeit lang den Krieg gegen die Armut im eigenen Land und machte später die Bemühungen der Vereinten Nationen zur Beseitigung des weltweiten Hungers inmitten von Krieg und Krankheit publik.“
Graham konnte auch in Rassenfragen prophetisch sein. Als Kind des Südens zögerte er, seine Versammlungen zu integrieren, aber 1953 in Chattanooga sagte Graham den Organisatoren der Versammlung, dass es keinen „farbigen Sitzbereich“ im Stadion geben würde – eine mutige Haltung für den Evangelisten. Dann, auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung, nahm er Afroamerikaner in seinen Stab auf, ließ Ethel Waters häufig „His Eye is on the Sparrow“ singen, kurz bevor er predigte, und lud Martin Luther King zu seiner Madison Square Garden-Evangelisation 1957 auf die Bühne ein.
Im krassen Gegensatz dazu hat Franklin Graham seine Rolle als Gottes Prophet missverstanden.
„Es war … seine Beteiligung an den Bemühungen gegen Armut und Rassentrennung, wo (Billy) Graham alttestamentarische Propheten wie Amos widerspiegelte. . . . In krassem Gegensatz dazu hat Franklin Graham seine Rolle als Gottes Prophet missverstanden.“
Die mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalistin Eliza Griswold identifiziert mehrere von Franklins beunruhigenden Äußerungen, von denen sich eine auf die Black-Lives-Matter-Bewegung bezieht. Als Reaktion auf den öffentlichen Aufschrei über Polizeigewalt gegen Farbige verfasste Franklin einen auffallend merkwürdigen offenen Brief, der völlig am Ziel vorbeiging: „Hört zu – Schwarze, Weiße, Latinos und alle anderen. Die meisten Polizeischießereien können vermieden werden. Es kommt auf den Respekt vor der Autorität und den Gehorsam an.“
Als Reaktion auf die exklusivistische Haltung des jüngeren Graham gegenüber Einwanderern bemerkte Baptistenpastor Mark Wingfield in einer 2017 erschienenen Kolumne für Baptist News Global, dass „der Sohn von Amerikas berühmtestem Evangelisten letzte Woche zur Verteidigung von Donald Trump eilte und sagte, das rigorose Einwanderungsverbot des Präsidenten sei in Ordnung, weil es ‚kein biblisches Thema‘ sei.“ Wie Wingfield finde ich Grahams fremdenfeindliche Rhetorik entweder uninformiert oder eklatant falsch angesichts ausdrücklicher biblischer Ermahnungen wie Sacharja 19,34: „Du sollst den Fremden, der bei dir wohnt, wie einen Einheimischen behandeln, und du sollst ihn lieben wie dich selbst, denn du warst fremd im Land Ägypten.“
In jüngster Zeit hat Graham seiner polarisierenden Botschaft eine weitere unprophetische Äußerung hinzugefügt. Er hat wiederholt das Recht von Bürgermeister Pete Buttigieg in Frage gestellt, sich als „schwuler Christ“ zu outen, und hat versucht, den Präsidentschaftskandidaten der Demokraten für 2020 in eine Twitter-Debatte zu locken. Buttigieg, der offener über seinen Glauben als jeder andere 2020 Präsidentschaftskandidat gewesen ist, hat den Köder nicht geschluckt, obwohl er öffentlich die Homophobie von Vizepräsident Mike Pence kritisiert hat, die Graham widerhallt. In einer Rede im April an die LGBTQ Victory Fund, Buttigieg erklärte, „Ich wünschte, die Mike Pences der Welt würde verstehen, dass, wenn Sie ein Problem damit haben, wer ich bin, Ihr Streit ist nicht mit mir. Ihr Streit, Sir, ist mit meinem Schöpfer.“
Um es klar zu sagen, Grahams Positionen zu Themen wie Polizeibrutalität gegen afroamerikanische Personen, insbesondere schwarze Männer; Einwanderungsgerechtigkeit; und LGBTQ-Personen und Schwulenrechte spiegeln auch die Ansichten von Präsident Trump. Und diese Verbindung ist vielleicht das größte Hindernis für Franklins prophetisches Zeugnis. Als er bei der Amtseinführung des Präsidenten 2016 betete, erklärte Graham, dass der Regen in Washington an diesem Tag ein Zeichen von Gottes Segen für die neue Regierung sei. Dann zitierte er ein Gebet aus dem 1. Timotheusbrief: „Für Könige und alle, die Macht haben, dass wir ein friedliches und stilles Leben führen in aller Gottseligkeit und Heiligkeit.“
Die Grahams und die Friedensarbeit
Graham, der Vater, wurde zu einem Verteidiger des Friedens, was sich in seiner mutigen Entscheidung zeigte, Russland auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges zu besuchen. Trotz des Drucks des Außenministeriums, seine Pläne zu ändern, blieb Graham hartnäckig und hielt auf dem Weg zu einer Predigt in Ostdeutschland an, wo er, so Cox, „den kommunistischen Führer Erich Honecker traf und ihm sagte, dass er für beide Seiten bete, die Ost-West-Konfrontation zu beenden und sich von den Atomwaffen zu befreien.“
Der einstige Alarmist, der gegen den gottlosen Kommunismus gepredigt hatte, war zu einem Friedensstifter geworden, der bereit und sogar begierig war, Freundschaften mit denen aufzubauen, die andere Ansichten vertraten.
So konnte man Billy Graham in vielen Teilen der Welt nicht nur vor Tausenden von Menschen predigen sehen, sondern auch nachdenklich (und manchmal privat) mit einzelnen Politikern, Akademikern, Gemeindeleitern und Geistlichen in Kontakt treten. Auf diese Weise wurde Graham, wie Cox andeutet, für viele „die Verkörperung des christlichen Evangeliums und – fast zwangsläufig – des Friedens.“
Graham, der Sohn, hat keine solche Neigung zur Friedensstiftung gezeigt. Er ist besonders bösartig gegenüber dem Islam, den er nach 9/11 als „eine böse und verruchte Religion“ bezeichnete. In einem nationalen Fernsehinterview bemerkte er: „Es waren keine Methodisten, die in diese Gebäude flogen, und es waren keine Lutheraner. Es war ein Angriff auf dieses Land durch Menschen des islamischen Glaubens.“ In einem anderen Interview im Jahr 2009 meinte er: „Der wahre Islam kann in diesem Land nicht praktiziert werden. Du kannst deine Frau nicht schlagen. Du kannst deine Kinder nicht ermorden, wenn du glaubst, dass sie Ehebruch begangen haben oder ähnliches.“
Diese widerwärtige Verleumdung der Religion von anderthalb Milliarden Muslimen war einer der Gründe, warum 2016 eine ökumenische Gruppe von Christen Pläne für eine Franklin-Graham-Evangelisation in einer kanadischen Großstadt ablehnte.
„Graham, der Sohn, hat keine solche Neigung zur Friedensstiftung gezeigt. Er ist besonders bösartig gegenüber dem Islam.“
Vancouvers Stadtrat Tim Stevenson führte Bedenken für die Sicherheit an und bemerkte: „Die Art von Aussagen, die Graham über Muslime und Schwule macht, kann die Situation wirklich anheizen.“ Zwei kanadische Baptistenpastoren schlossen sich den Bedenken anderer Geistlicher an und erklärten in einer Stellungnahme: „In Anbetracht der Tatsache, dass das ausdrückliche Ziel dieser Veranstaltung die Evangelisation ist, mit der Verpflichtung neuer Gläubiger zu Christus, glauben wir nicht, dass Rev. Graham mit seinem ausgedrückten breiteren Glaubenssystem das Vorbild sein sollte, das sich diesen neuen Gläubigen aufdrängt.“
Kürzlich hat der Muslimische Rat Großbritanniens das Parlament aufgefordert, seine Befugnisse auszuüben, um Graham ein Visum zu verweigern, unter Berufung auf einen Präzedenzfall für das Verbot von Personen, die „dem öffentlichen Wohl nicht förderlich sind.“ Einem Bericht von World Religion News zufolge wurden solche Bedenken geäußert, weil „Grahams hasserfüllte Äußerungen aktenkundig sind und sie eindeutig Hass gegen Muslime zusammen mit einer Reihe anderer Minderheiten zeigen.“
Es ist 55 Jahre her seit jenem Sommer in North Carolina, als ich Billy und Franklin Graham traf. Beide sind, wie ich und jeder andere auch, als eine Mischung aus guten und weniger guten (sogar schlechten) Charakterzügen zu verstehen. Der Vater hat als weltweiter Evangelist so viel erreicht, aber er hatte auch Schwächen. Einige davon wurden offener zugegeben als andere, aber die Bescheidenheit des Geistes war eine der beständigen, kennzeichnenden Qualitäten des älteren Graham.
Franklin Graham hat auch öffentliche Schwächen gezeigt, obwohl er offensichtlich nicht das Bescheidenheits-Gen seines Vaters geerbt hat. Auch er hat gute Arbeit geleistet, vor allem durch Samaritan’s Purse, die in North Carolina ansässige Wohltätigkeitsorganisation, die er seit 1979 leitet. Das Budget der evangelikalen, humanitären Hilfsorganisation lag 2018 bei 665 Millionen Dollar.
Doch Franklin Graham ist, wie ich finde, weit entfernt von dem Mann, der sein Vater war. In auffälliger Weise ist er immer noch der wütende, ungeduldige und berechtigte 11-Jährige, den ich im Sommer 1964 kennenlernte. Er ist der sprichwörtliche Apfel, der weit vom Stamm gefallen ist.
Zweifellos wird diese Einschätzung von Vater und Sohn auf gemischte Reaktionen stoßen. Einige werden negativ reagieren und glauben, dass ich den Charakter eines angesehenen, evangelikalen Führers entehrt habe. Andere werden diese Beurteilung als eine Bestätigung von Meinungen sehen, die sie schon seit langem vertreten.
Ungeachtet unserer besonderen politischen und theologischen Überzeugungen, was ist die Lehre für mich und für uns alle als Menschen des Glaubens? Es ist diese: Wir, die wir behaupten, Kinder eines „himmlischen Vaters“ zu sein, täten gut daran, über den Verlauf unseres eigenen Lebens nachzudenken. Wie weit haben wir uns vom Beispiel Jesu, dem „menschlichen Antlitz Gottes“, entfernt?
Wenn wir auf das Vorhandensein oder Fehlen von geistlichen „Früchten“ in unseren Lebensgeschichten schauen, könnte man sagen, dass auch wir weit vom Baum gefallen sind?