Die Kampfwörter-Doktrin ist im US-Verfassungsrecht eine Einschränkung der Redefreiheit, die durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt ist.
Im Jahr 1942 etablierte der Oberste Gerichtshof der USA die Doktrin durch eine 9:0-Entscheidung in Chaplinsky gegen New Hampshire. Er entschied, dass „beleidigende oder ‚kämpfende Worte‘, solche, die durch ihre Äußerung Verletzungen verursachen oder dazu neigen, zu einem unmittelbaren Friedensbruch anzustiften“, zu den „wohldefinierten und eng begrenzten Klassen von Sprache gehören, deren Verhinderung und Bestrafung … nie als verfassungsrechtlich problematisch angesehen wurde.“
Chaplinsky decisionEdit
Chaplinsky, ein Zeuge Jehovas, hatte angeblich einem Stadtmarschall in New Hampshire, der ihn am Predigen hindern wollte, gesagt, er sei „ein verdammter Schieber“ und „ein verdammter Faschist“ und wurde verhaftet. Das Gericht bestätigte die Verhaftung und schrieb in seiner Entscheidung, dass
Es gibt bestimmte wohldefinierte und eng begrenzte Klassen von Äußerungen, deren Verhinderung und Bestrafung nie ein verfassungsrechtliches Problem darstellten. Dazu gehören die unzüchtigen und obszönen, die gotteslästerlichen, die verleumderischen und die beleidigenden oder „kämpferischen“ Worte – solche, die durch ihre bloße Äußerung Verletzungen zufügen oder dazu neigen, einen unmittelbaren Friedensbruch zu provozieren. Es ist gut beobachtet worden, dass solche Äußerungen kein wesentlicher Teil einer Darstellung von Ideen sind und von so geringem sozialen Wert als ein Schritt zur Wahrheit sind, dass jeder Nutzen, der aus ihnen abgeleitet werden kann, eindeutig durch das soziale Interesse an Ordnung und Moral überwogen wird.
– Chaplinsky v. New Hampshire, 1942
Post-ChaplinskyEdit
Das Gericht hat die Doktrin weiterhin aufrechterhalten, aber auch die Gründe, aus denen Kampfwörter als anwendbar angesehen werden, stetig eingegrenzt. In Street v. New York (1969) kippte das Gericht ein Gesetz, das das Verbrennen von Flaggen und die verbale Beschimpfung der Flagge verbot, und stellte fest, dass bloße Beleidigungen nicht als „kämpfende Worte“ qualifiziert sind. In ähnlicher Weise wurde im Fall Cohen gegen Kalifornien (1971) das Tragen einer Jacke mit der Aufschrift „fuck the draft“ (Scheiß auf die Wehrpflicht) nicht als Äußerung von Kampfparolen gewertet, da es keine „persönlich beleidigenden Epitheta“ gegeben habe.
Im Fall Brandenburg gegen Ohio (1969) wurden sogar abscheuliche Äußerungen wie „Bury the niggers“ (Begrabt die Nigger) und „Send the Jews back to Israel“ (Schickt die Juden zurück nach Israel) in einer „per curiam“-Entscheidung als geschützte Äußerungen im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes angesehen. Darüber hinaus war die Rede, obwohl sie im Fernsehen ausgestrahlt wurde, nicht darauf gerichtet, zu gesetzwidrigen Handlungen anzustiften oder diese zu verursachen, und es war auch nicht wahrscheinlich, dass sie solche Handlungen verursachen würde.
In den 1970er Jahren entschied das Gericht, dass beleidigende und beleidigende Sprache, selbst wenn sie an bestimmte Personen gerichtet ist, keine Kampfansage ist:
- Gooding v. Wilson (1972): „Weißer Hurensohn, ich bringe dich um.“
- Rosenfeld v. New Jersey (1972): „Motherfucker.“
- Lewis v. New Orleans (1972): „Gottverdammtes Arschloch.“
- Brown v. Oklahoma (1972): „verdammter Faschist“, „verdammtes schwarzes Schwein“
In Collin v. Smith (1978) benutzten Nazis, die Hakenkreuze zeigten und militärähnliche Uniformen trugen und durch eine Gemeinde mit einer großen jüdischen Bevölkerung marschierten, darunter Überlebende deutscher Konzentrationslager, keine Kampfbegriffe.
In R.A.V. v. City of St. Paul (1992) und Virginia v. Black (2003) entschied das Gericht, dass das Verbrennen von Kreuzen keine kämpfenden Worte sind.
In Snyder v. Phelps (2011) wurde argumentiert, dass drei Kriterien notwendig seien: Unmittelbarkeit, Nähe und instinktiv (eine Reaktion des Ziels, laut Richterin Ginsburg). Selbst „empörende“ und „verletzende Rede“ wie z. B.: „Gott hasst die USA/Gott sei Dank für 9/11“, „Amerika ist dem Untergang geweiht“, „Betet nicht für die USA“, „Gott sei Dank für IEDs“, „Gott sei Dank für tote Soldaten“, „Papst in der Hölle“, „Priester vergewaltigen Jungen“, „Gott hasst Schwuchteln“, „Schwuchteln verdammen Nationen“, „Du kommst in die Hölle“ und „Gott hasst dich“ werden als öffentliche Debatte angesehen, besonders wenn sie auf öffentlichem Grund stattfinden, und müssen einen „besonderen“ Schutz durch den 1. Der alleinige abweichende Richter Samuel Alito verglich die Proteste der Mitglieder der Westboro Baptist Church mit kämpferischen Worten und persönlichem Charakter und somit nicht mit geschützter Rede. Die Mehrheit war anderer Meinung und stellte fest, dass die Rede der Demonstranten nicht persönlich, sondern öffentlich war, und dass lokale Gesetze, die Beerdigungsteilnehmer vor Demonstranten abschirmen können, ausreichend sind, um diejenigen in Zeiten emotionaler Not zu schützen.