BIBLIOGRAPHIE
Ein Latifundium ist ein großes Stück zusammenhängendes Land, das einer einzelnen Person oder Familie gehört. Es ist sowohl eine Form des Eigentums als auch eine Produktionsweise, die über Jahrhunderte hinweg die sozioökonomischen Strukturen in vielen Teilen der Welt bis in die Gegenwart bestimmt hat. Historisch gesehen waren Latifundien im Besitz von Mitgliedern der Aristokratie, was ihnen beträchtliche soziale und politische Macht verlieh und ihnen das nötige Einkommen verschaffte, um einen verschwenderischen Lebensstil zu führen.
Um Eigentümer eines Latifundiums zu werden, war nicht viel Kapital erforderlich. Auf mehr oder weniger legale Weise eigneten sich die Latifundisten Land aus dem öffentlichen Besitz an und übernahmen die Besitztümer armer Bauern. Die Größe der Latifundien variierte: von 600 Morgen im alten Rom, die dem Besitzer einen Senatssitz garantierten, über die Ländereien polnischer Magnaten, die sich über 250.000 Morgen erstreckten, bis hin zu denen der Hacendados in Mexiko mit über einer halben Million. Von Anfang an waren Latifundien kommerzielle Unternehmen, die sich in erster Linie dem Anbau von Produkten und Vieh zur Erzielung von Gewinn widmeten, sowohl für entfernte als auch für nahe gelegene städtische Märkte. Cato der Ältere (234-149 v. Chr.) betonte in seinem Werk „Über die Landwirtschaft“, wie wichtig es ist, dass Latifundien in der Nähe von guten Straßen und Wasserwegen liegen, damit die Ernte zu den Märkten gebracht werden kann. Alle späteren Formen von Latifundien – Haziendas, Plantagen und balkanische Chifliks – folgten demselben Modell und reproduzierten dieselbe Form der Klassenherrschaft: ein paternalistischer Grundherr, der über eine Masse von Arbeitern – Sklaven, landlose Bauern, herrschaftliche Leibeigene oder Leibeigene – herrscht. Latifundisti behielten auch in den Provinzen die politische Kontrolle, obwohl es sich um abwesende Grundherren handelte, die in den städtischen Zentren residierten und die Verwaltung ihrer Ländereien villici oder angeheuerten Verwaltern überließen.
Der Begriff Latifundium ist gleichbedeutend mit anderen Begriffen, die gemeinhin für Großgrundbesitzsysteme verwendet werden: Russlands pomiestny, Preußens Junkerdom, Polens Magnatengut und Lateinamerikas hacienda (fazenda in Brasilien, estancia in Argentinien, fundo in Chile, finca in Bolivien und Peru). Der Begriff selbst ist mit einer Vielzahl negativer Konnotationen behaftet, die das umfassen, was man eine „schwarze Legende“ nennen kann. Die Vorfahren der Sklavenplantagen, die antiken römischen Latifundien, wurden als Vorbild für Imperialismus, Kolonialismus und moderne Sklaverei beschrieben. Ein Latifundista war ein Großgrundbesitzer, der riesige Landflächen monopolisierte, von denen er einen Großteil „aus Indolenz“ brach liegen ließ. Dem System wurde vorgeworfen, die Modernisierung zu behindern, die soziale Mobilität und den Aufstieg der Mittelschichten zu verhindern, einige wenige Menschen sehr reich zu machen und die vielen ins Elend zu stürzen, und schließlich die Bauernschaft zu zerstören und die ländliche Gesellschaft zu entwirren. Die schwarze Legende wurde von Plinius dem Älteren (23-79 n. Chr.) berühmt zusammengefasst als latifundia perdidere Italiam, was den Ruin Roms zusammen mit seinen Provinzen – Ägypten, Nordafrika, Gallien, Spanien und Sizilien – bedeutete.
Latifundien waren ursprünglich ein römisches Phänomen. Großgrundbesitz gab es vorher nicht, weder im antiken Griechenland noch in der frühen römischen Republik, wo Gesetze die Größe des Besitzes einer Familie systematisch beschränkten (der durchschnittliche Hof betrug vier Morgen). Großgrundbesitz tauchte erstmals im vierten Jahrhundert v. Chr. auf, als Rom einen Teil seines neu eroberten Territoriums in Italien in Staatsbesitz umwandelte und dann an wohlhabende Leute verpachtete. Diese ersten Latifundien, die etwa 1.000 Morgen groß waren, wurden in Etrurien und Süditalien üblich. Die Kriege mit Karthago bereicherten das römische Patriziat weiter, das – von Handel und Gewerbe ausgeschlossen – seine Kriegsbeute in große Latifundien investierte, um auf kapitalistische Weise Gewinne zu erzielen.
Die langwierigen Kriege und die jahrhundertelangen Eroberungen konzentrierten das Land schließlich in den Händen weniger und verdrängten die kleinen Bauern vom Land. Schon bald war die Stadt Rom von enteigneten Armen überrannt.
Bis 23 v. Chr. war das neu gegründete Römische Reich hundertmal größer als die Republik zur Zeit der Punischen Kriege gewesen war, und die Latifundisten bewirtschafteten den Boden ihrer riesigen Ländereien mit Heeren von Sklaven. Zur Zeit Neros (37-68 n. Chr.), so berichtet Plinius, war die Hälfte des Landes der nordafrikanischen Provinz unter sechs Patriziern aufgeteilt und in riesigen Latifundien organisiert, die von Sklaven und einheimischen Bauern bewirtschaftet wurden. Das „Leben auf dem Großgrundbesitz“, prächtig illustriert in Mosaiken aus der Mitte des zweiten Jahrhunderts in Tunesien, wurde zu einem beliebten Kunstgenre. Jahrhunderts in Tunesien dargestellt wurde, wurde zu einem beliebten Kunstgenre. Aber es war ein letztlich unterdrückendes System, das zu Sklavenaufständen führte, wie dem berühmten von Spartacus in den Jahren 73 bis 71 v. Chr.
In den letzten Jahren des Römischen Reiches wurden diese Sklavenarbeiter durch coloni ersetzt, kleine Pächter, die dauerhaft an die Ländereien gebunden wurden (glebae adscripti ) und sich schließlich zu feudalen Leibeigenen entwickelten. Latifundien bestanden in Italien, Gallien, Spanien, Südbritannien, entlang des Rheins und im östlichen Byzantinischen Reich noch Jahrhunderte nach dem Fall Roms; auf Sizilien überlebten sie bis in die 1950er Jahre. Auch wenn nach den germanischen Invasionen eine neue Klasse von Grundbesitzern entstand, als verschiedene Gruppen das römische Agrarsystem an ihre besonderen Bedürfnisse anpassten, gab es doch eine beträchtliche Kontinuität über die Jahrhunderte hinweg, vom römischen Latifundium und seinen Sklaven bis hin zum Gutshof und seinen Leibeigenen.
Die Eroberung Amerikas und die Expansion der Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert schufen ideale Bedingungen für den Export des europäischen Grundbesitzsystems. Während in der Neuen Welt riesige Handelsgüter entstanden, begann der Agrarkapitalismus auch in weiten Teilen Europas zu florieren.
Jenseits der Elbe, etwa im Osten des österreichischen Kaiserreichs, wandelten Feudalherren ihre großen Güter in Gutsherrschaften um. In Polen, vor allem in der Ukraine und in Litauen, konzentrierten sich immense Ländereien und Macht zunehmend in den Händen der Magnaten. In Spanien wurde der Süden in große Latifundien verwandelt, die auf ehemals maurischem Land errichtet wurden (sie hatten das Gutsherrensystem praktisch abgeschafft). Alle diese markt- und profitorientierten Latifundien wurden durch ein System von Zwangsarbeit von Leibeigenen bewirtschaftet.
Vor der Ankunft der Europäer gab es in der Neuen Welt keine Marktwirtschaft oder kommerzielle Ländereien und nur die geringste Andeutung einer Landaristokratie in den Reichen der Azteken und Inkas. Das profitorientierte Latifundiensystem kam mit den Kolonisten, und es reproduzierte sorgfältig das europäische Modell. Mit wenigen Ausnahmen gehen die Haciendas auf das sechzehnte Jahrhundert zurück, als die Vizekönige die Indianer und das Land (encomiendas ) unter den Eroberern aufteilten. Im Laufe der Zeit wurden die encomenderos mit minimalem Kapitaleinsatz zu latifundisti (hacendados ), die Indianer zu ihren Leibeigenen und das latifundium (hacienda) zur sichtbarsten sozialen und wirtschaftlichen Institution auf dem Land.
Das traditionelle monolithische Modell des lateinamerikanischen latifundium betonte seine Kontinuität mit dem spätmittelalterlichen Spanien. Der Großgrundbesitzer hatte aristokratische Ansprüche und zeigte ostentative Konsummuster. Er band die Arbeiter durch Schuldknechtschaft an das Anwesen, baute sein großes Haus, das einer Festung glich, machte das Anwesen autark und legte ein Lippenbekenntnis zu einer Art unproduktiver Mentalität ab. Diese „feudale“ Darstellung des Latifundiums wurde unter anderem von dem Dependenztheoretiker André Gunder Frank (1929-2005) in Frage gestellt, der die Latifundien als aktiv in kapitalistische Produktionsweisen und den Weltmarkt eingebunden sah. In ähnlicher Weise muss das nordamerikanische Plantagensystem, das auf afrikanischer Sklavenarbeit basierte, als kapitalistisches Unternehmen gesehen werden.
Ähnliche Muster gab es auch in Asien. Auf den Philippinen zum Beispiel wurden spanische Latifundien auf dem Land von Dominikanermönchen errichtet und von Tagalog- und chinesischen Arbeitern bewirtschaftet, die von ihren „öffentlichen corvées“ befreit wurden, um das Cash-Crop-Exportunternehmen der Priester zu unterstützen. In Vietnam kamen die Latifundien mit den Franzosen, die die Kolonie zu einem großen Exporteur von landwirtschaftlichen Produkten machen wollten. In Indien waren es die Briten, die ein missbräuchliches und unverantwortliches System von abwesenden Landbesitzern etablierten. Nur in China hatte das System jahrhundertelang unabhängig existiert, bis es im 16. Jahrhundert der Pacht wich.
Bis zum 18. Jahrhundert beherrschte die Latifundie das Leben in den ländlichen Peripherien der Welt. Verbunden mit Leibeigenschaft und Schuldknechtschaft geriet die Institution unter scharfe Kritik von Gelehrten und Bürokraten, die physiokratische Doktrinen vertraten, während die Ländereien das Ziel gewalttätiger Bauernangriffe waren.
Trotz der Rufe nach Veränderung wurde fast die gesamte landwirtschaftliche Produktion für den Weltmarkt im neunzehnten Jahrhundert immer noch von Latifundien kontrolliert, und die Konzentration von Land hatte deutlich zugenommen. In Böhmen, Ungarn, auf dem Balkan, in Polen, Deutschland, Irland, Chile und Mexiko gehörte mehr als die Hälfte des Landes zu Großgrundbesitz, der zum Teil wahrhaft fürstliche Dimensionen erreichte. Durch die Säkularisation und den anschließenden Verkauf kirchlichen Besitzes entstanden in Süditalien und Spanien, aber auch in Lateinamerika neue Latifundien. Viele Ökonomen sahen die kleinbäuerliche Landwirtschaft als ökonomisch verschwenderisch an, und selbst einige Sozialdemokraten wie Karl Kautsky (1854-1938) sprachen sich für das moderne Latifundium aus.
Das Latifundiensystem des 19. Jahrhunderts überlebte die Abschaffung der Sklaverei und der Leibeigenschaft und ersetzte sie durch verschiedene vertragliche Vereinbarungen und Formen der Arbeitskontrolle. Das Junkerland wurde nun von Tagelöhnern und slawischen Saisonarbeitern bewirtschaftet. Während die Chifliks auf dem Balkan durch das System der Landvögte reguliert wurden, änderte sich das System des „rent-racking“ (Vermieter, die die Mieten nach Ablauf der Pacht exorbitant erhöhen) in Irland überhaupt nicht.
Die Entwicklung des industriellen Kapitalismus in Europa schuf neue Marktbedingungen und neue Möglichkeiten für die Agrarsysteme in Lateinamerika – eine Entwicklung, die durch die politische Unabhängigkeit von der Alten Welt nur gefördert wurde. Kaffee-, Getreide- und Zuckerplantagen expandierten, die oft im Besitz von Kreolen und Mestizen waren. Auch die Latifundien expandierten exponentiell, nachdem die riesigen Besitztümer der katholischen Kirche konfisziert und verkauft worden waren. Und schließlich, als die nicht-ländlichen Sektoren während der lateinamerikanischen Unabhängigkeitskriege zurückgingen, gewannen die Latifundisti ein beispielloses Maß an politischer Macht und leiteten oft ihre eigenen privaten Regionalstaaten. Sie kontrollierten nicht nur die konservativen Parteien und das Militär, sondern hatten oft auch die Unterstützung der Liberalen.
Als sich im 19. Jahrhundert neue Marktchancen eröffneten, gingen die Latifundisti mühelos mit der Zeit, indem sie bei den Banken Kredite aufnahmen, um mehr Land zu kaufen und die Zahl der Arbeitskräfte zu erhöhen. Ihre Arbeitsweise war weder „traditionell“ noch „modern“, weder feudal noch kapitalistisch, wie man am Beispiel des Latifundiensystems von Barracco in Süditalien sehen kann.
Dieses neue kommerzielle Wachstum ging mit der Entstehung eines verarmten und umkämpften landlosen Proletariats einher. Ihre Notlage rückte die Latifundien einmal mehr in den Mittelpunkt der sogenannten Agrarfrage. Um 1900 besaßen und bewirtschafteten die Latifundisten noch ein Viertel der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche Deutschlands und die Hälfte der Ackerfläche Rumäniens und Ungarns und beschäftigten in letzterem Land ein Drittel der Bevölkerung (sechs Millionen Arbeiter). Damals schlossen sich Bauernbewegungen und fortschrittliche Parteien zusammen, um den Latifundien den Krieg zu erklären und die Enteignung großer Landstriche zu fordern. Nach dem Ersten Weltkrieg (1914-1918) schien die alte Ordnung dem Untergang geweiht zu sein (zumindest in Europa und Mexiko), und nationale Agrarreformen begannen mit der Enteignung von Land, das abwesenden Besitzern und Unternehmen gehörte.
Die letzten Reste des Latifundismus verschwanden in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts endgültig aus Europa, während er sich in Italien noch bis in die 1950er und in Spanien bis in die 1970er Jahre hielt. In Lateinamerika jedoch bleibt das Latifundium eine dominante und sogar expandierende Form der produktiven Organisation, die sich gewinnbringend an die moderne, dynamische und exportorientierte Wirtschaft des Spätkapitalismus angepasst hat. Mit Ausnahme von Mexiko ist die lateinamerikanische Landwirtschaft ein doppelt so großer Sektor wie das verarbeitende Gewerbe und dreimal so groß wie der Handel. Der größte Teil des nationalen Reichtums vieler dieser Länder hängt von der Produktion von Kaffee, Zucker, Bananen, Baumwolle und Rindfleisch ab. Vor allem die Rindfleisch produzierenden Latifundien expandieren und profitieren von der internationalen „Hamburger-Connection“.
Wie Stanley Stein 1961 warnte, sollten wir die politische Widerstandsfähigkeit der sozioökonomischen Eliten Lateinamerikas und ihre Fähigkeit, das Latifundiensystem an den Spätkapitalismus anzupassen, nicht unterschätzen. Obwohl dieses System profitabel ist, verschärft es die alte Latifundien/Minifundien-Dichotomie, denn Lateinamerikas Agrarstruktur ist die ungleichste der Welt: Zehn der vierzehn Länder mit der höchsten Landkonzentration in den Händen von Einzelpersonen sind dort zu finden. Diese ungleiche Verteilung ist die Ursache für die anhaltende Armut in der Region. Sie war auch die Hauptursache für Bürgerkriege und soziale Aufstände in Guatemala, El Salvador und Nicaragua in den 1980er und 1990er Jahren sowie in jüngerer Zeit in Brasilien und im mexikanischen Bundesstaat Chiapas.
Siehe auch Landlords; Plantage
BIBLIOGRAPHIE
Chevalier, François. 1952. La formation des grands domains au Mexique: Terre et société aux XVIe-XVIIe siècles. Paris: Institut d’Ethnologie. Trans. Alvin Eustis. 1963. Land und Gesellschaft im kolonialen Mexiko: The Great Hacienda. Berkeley: University of California Press.
Edelman, Marc. 1992. The Logic of the Latifundio: The Large Estates of Northwestern Costa Rica since the Late Nineteenth Century. Stanford, CA: Stanford University Press.
Florescano, Enrique, ed. 1975. Haciendas, latifundios, y plantaciones en América Latina. Mexico City: Siglo Veintiuno Editores.
Petrusewicz, Marta. 1996. Latifundium: Moralische Ökonomie und materielles Leben in einer europäischen Peripherie. Trans. Judith C. Green. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Stein, Stanley J. 1961. Tasks Ahead for Latin American Historians. Hispanic American Historical Review 41 (3): 424-433.
Table Ronde International du CNRS. 1995. Du latifundium au latifondo: Un héritage de Rome, une création médiévale ou modern? Actes de la Table Ronde International du CNRS (1992). Paris: Diffusion de Boccard.
Wolf, Eric, and Sidney Mintz. 1957. Haciendas and Plantations in Middle America and the Antilles. Social and Economic Studies 6: 380-412.
Marta Petrusewicz