Es ist allgemein anerkannt, dass Menschen Allesfresser sind. Wir haben nicht ganz alle Eigenschaften eines klassischen Fleischfressers, wie z. B. zahnähnliche Zähne, Klauen oder die Fähigkeit, unser eigenes Vitamin C zu produzieren. Wir sind in der Lage, über Jahre und Jahrzehnte ausschließlich von Pflanzen zu leben. Aber ich würde argumentieren, dass das nicht bedeutet, dass wir Allesfresser sind, oder zumindest nicht optimal. Unser Gehirn und unsere Fähigkeit, Werkzeuge herzustellen und strategisch zu denken, machen die Tatsache wett, dass wir keine Reißzähne oder Klauen haben. Wir sind auch in der Lage, Vitamin C aus tierischen Teilen, insbesondere Organen, zu konsumieren.
Einfach alle unsere pflanzenfressenden Merkmale im Vergleich zu vollständigen Fleischfressern zu betrachten, ist nicht sinnvoll. Stattdessen sollten wir unsere Merkmale mit denen der Primaten vergleichen, aus denen wir uns entwickelt haben, um ein Gefühl für unseren ‚evolutionären Werdegang‘ zu bekommen. Alle unsere „pflanzenfressenden“ Merkmale sind zurückgegangen, seit wir uns vor 2,5 Millionen Jahren aus Primaten entwickelt haben, und ohne den Eingriff der modernen Landwirtschaft hätten wir uns weiter zu vollständigen Fleischfressern entwickelt. In diesem Beitrag werde ich argumentieren, warum wir in hohem Maße Fleischfresser sind und warum unser Körper nicht für eine pflanzliche Ernährung ausgelegt ist.
Um zu verstehen, wofür unser Körper ausgelegt ist, müssen wir die Ernährungsmuster unserer Vorfahren studieren, um zu sehen, wie sich unser Körper zum modernen Menschen entwickelt hat. Affen ernährten und ernähren sich hauptsächlich von Pflanzen. Es muss eine Veränderung in unserer Ernährung und unserem Verhalten gegeben haben, die dazu führte, dass wir uns von ihnen weg entwickelten. Kotfossilien (Koprolithen) unserer Vorfahren enthalten kleine Vogel-/Fischknochen, Federn, Eierschalen, aber keine Pflanzenfasern oder Samen . Das ist überraschend, wenn man bedenkt, dass Samen dazu bestimmt waren, das Verdauungssystem eines Tieres zu überleben. Wenn sie verzehrt wurden, sollten wir in der Lage sein, sie zu beobachten.
Die Fettsäuren, die in Tieren vorkommen (AA, DTA, DHA, EPA), machen 90% unseres Gehirns aus und sind in Pflanzen nicht verfügbar . Wir haben eine schlechte Fähigkeit, ALA in DHA/EPA umzuwandeln, und da wir früher kein Leinsamenöl oder ständigen Zugang zu Nüssen hatten (was immer noch nicht bei jedem funktioniert), konnten wir unser Gehirn nur durch Tiere entwickeln. Aber wie leistungsfähig ist unser Gehirn eigentlich? Hätten wir es vielleicht einfach entwickeln können, indem wir unsere Fähigkeit, Pflanzen zu sammeln und zu ernten, gesteigert hätten, wobei tierische Fette eine untergeordnete Rolle gespielt hätten? Die Antwort darauf liegt im Kleiberschen Gesetz.
Das Kleibersche Gesetz ist eine Formel zur Bestimmung des Stoffwechselbedarfs einer Spezies im Verhältnis zu ihrer Masse. In Bezug auf die Größe des Gehirns und den Energieverbrauch können wir mit dem Größenquotienten einen sinnvollen Wert ermitteln: 1 bedeutet, dass die Größe oder der Energieverbrauch aufgrund der Masse des Tieres zu erwarten ist, < 1 bedeutet kleiner als erwartet, > 1 bedeutet größer als erwartet. Der Größenquotient unseres Gehirns beträgt 7, der Energieverbrauchsquotient unseres Gehirns liegt bei fast 30 . Unser Gehirn ist ein Kraftpaket. Proportional zum Rest unseres Körpers ist es ein Energiefresser. Können wir dieses Gehirn allein mit Pflanzen ernähren? Es könnte möglich sein, wenn wir einen sehr großen Darm mit einer großen Absorptionsoberfläche und der Fähigkeit haben, Ballaststoffe in eine bedeutende Anzahl von SCFAs (kurzkettige Fettsäuren) aufzuspalten.
So haben wir einen großen Darm? Im Vergleich zu unseren Primatenvorfahren sind unser Zökum und Kolon (Dickdarm) proportional gesehen deutlich kleiner. Wenn man sich die Größe des Bauches eines Gorillas im Vergleich zu einem Menschen ansieht, ist er massiv. Er besteht zum größten Teil aus Blind- und Dickdarm, in denen die pflanzlichen Stoffe abgebaut werden. Der massive Energiebedarf unseres Gehirns wird durch unseren schwachen Verdauungstrakt kompensiert. Unser Dünndarm hingegen ist länger. Hier werden Nahrungsmittel aufgenommen, die kleiner und dichter sind und leichter aufgespalten werden können. Wir haben unsere Fähigkeit, pflanzliche Nahrung aufzuspalten, geopfert, um tierische Nahrung besser aufnehmen zu können. Wir brauchen eine nährstoffreiche Ernährung, die reich an essenziellen Fetten ist. Unser Darm kann sie nicht ausreichend aus Pflanzen herstellen. Die Evolution ließ unser Gehirn auf Kosten unserer Fähigkeit, pflanzliche Nahrung zu verarbeiten, gedeihen, weil unsere Vorfahren eine sehr nährstoffreiche, fleischfressende Ernährung zu sich nahmen.
Wenn dies tatsächlich stimmt, dann sollten wir erwarten, dass unsere Körper viele fleischfressende Eigenschaften haben, oder zumindest Eigenschaften, die angesichts unseres Intellekts und unserer opponierbaren Daumen dem Fleischfressen förderlich waren. Eine aktuelle Arbeit erklärt eine Vielzahl dieser Merkmale.
Unsere carnivoros-Merkmale
Menschen haben viele kleine Fettzellen wie alle Fleischfresser. ‚Pond und Mattacks verglichen die Struktur von Fettzellen bei verschiedenen Tierarten. Es wurde festgestellt, dass Fleischfresser eine höhere Anzahl kleinerer Fettzellen haben und Allesfresser eine geringere Anzahl größerer Fettzellen. Es wurde festgestellt, dass der Mensch an der Spitze des fleischfressenden Musters steht. Pond und Mattacks schlussfolgern: „Diese Zahlen deuten darauf hin, dass der Energiestoffwechsel des Menschen an eine Ernährung angepasst ist, bei der Lipide und Proteine und nicht Kohlenhydrate den Hauptbeitrag zur Energieversorgung leisten.“
Menschen haben den Magensäuregehalt eines einzigartigen Fleischfressers. ‚Der Mensch hatte einen hohen Säuregrad von 1,5, der zwischen dem von obligaten und fakultativen Aasfressern liegt. Die Produktion von Säure und die Erhaltung der Magenwände, um diese Säure zu halten, ist energetisch teuer und würde sich daher vermutlich nur entwickeln, wenn der Gehalt an Krankheitserregern in der menschlichen Nahrung hoch wäre.‘ Beachten Sie, dass pflanzenfressende Primaten einen Magen-pH-Wert von etwa 4 bis 6 haben. Die meisten Allesfresser liegen zwischen 2 und 4.
Wie bereits erwähnt, hat der Mensch eine geringere Kapazität zur Energiegewinnung aus Pflanzen. ‚Unser Dickdarm, in dem Ballaststoffe zu Energie verarbeitet werden, ist vom Volumen her 77 % kleiner als der eines Schimpansen unserer Größe … Die Größe und unser Dünndarm, in dem Makronährstoffe absorbiert werden, ist 62 % größer als der eines Schimpansen unserer Größe … die Anpassungen der Darmmorphologie verbesserten sowohl die Ausbeutung tierischer Nahrung als auch behinderten gleichzeitig die volle Ausbeutung faserhaltiger pflanzlicher Nahrung‘
Menschen ersetzten die Kletterfähigkeiten der Primaten durch eine Anpassung an das Werfen. ‚Roach et al. behaupten, dass die Struktur unserer Schulter eine Anpassung an Fleischfresser darstellt. Sie beschreiben, wie unsere Schulter perfekt an das Werfen angepasst ist, was ihrer Meinung nach vor allem bei der Jagd und dem Schutz vor Raubtieren nützlich sein muss. Sie zeigen, dass im Gegensatz dazu die Schulter des Schimpansen an das Klettern auf Bäume angepasst ist.‘
Menschen haben viel höhere Fettreserven als Schimpansen, unsere nächsten Verwandten . Das Tragen einer hohen Menge an Fett kostet Energie und reduziert die Geschwindigkeit beim Jagen oder Flüchten, gibt uns aber die Fähigkeit, Perioden ohne Nahrung zu überstehen, während wir jagen und plündern. Affen sind ständig am Essen und von Pflanzen umgeben und brauchen diese Funktion nicht. Würden wir ständig Pflanzen fressen, hätten wir uns nicht so angepasst.
Die Kiefer und Zähne des Menschen schrumpften und büßten damit die Fähigkeit zum Kauen ein. Wir wissen, dass frühe Menschen Werkzeuge herstellten, um Fleisch zu verarbeiten, sogar noch vor dem Feuer. Es braucht 39% bis 46% weniger Kraft, um verarbeitetes Fleisch zu kauen und zu schlucken als verarbeitete Wurzelprodukte. Die Evolution entschied sich, auf die Fähigkeit, bestimmte pflanzliche Nahrungsmittel richtig zu kauen, zu verzichten, um mehr Platz im Schädel zu haben. Die Fähigkeit, Werkzeuge zu benutzen, erklärt auch, warum wir keine fleischfressenden Reißzähne haben – wir mussten kein rohes Fleisch mit unseren bloßen Zähnen aus einem Kadaver reißen.
Aus all diesen Anpassungen geht klar hervor, dass sich der Mensch immer weiter von der Pflanzen- bzw. Nagetierhaltung entfernt hat und sich dem Fleischfressen angenähert hat. Aber es gibt auch Gegenargumente, die man zur Kenntnis nehmen muss.
Die Gegenargumente
Anthropologen bringen gerne den Punkt des Knollenverzehrs ins Spiel. Die Stärke aus Knollen wurde bei paläolithischen Menschen entdeckt (über Zahnablagerungen) und wird als Argument verwendet, dass wir uns an den Verzehr von Pflanzen und Kohlenhydraten in unserer Ernährung angepasst haben. Miki Ben-Dor räumt dies in seiner Arbeit ein: ‚Knollen, die das ganze Jahr über verfügbar sind und eine ebenso hohe Energiedichte aufweisen wie Wildfrüchte, werden als gute Kandidaten für eine paläolithische pflanzliche Ernährung genannt. Populationen, die heute von Knollen abhängen, sind angereichert mit Genen, die mit dem Stärkestoffwechsel, der Folsäuresynthese und der Neutralisierung von Glykosiden verbunden sind, andere Populationen hingegen nicht. Diese Anpassungen kompensieren vermutlich den geringen Folsäuregehalt dieser Knollen und den relativ hohen Gehalt an Glykosiden. Die sehr begrenzte geografische Verteilung dieser Gene könnte bedeuten, dass ihr Vorhandensein beim Menschen recht jung ist, so dass Knollen keinen wichtigen Bestandteil der menschlichen paläolithischen Ernährung bildeten.‘ Aufgrund der mangelnden Verteilung der Gene unter den Menschen, haben unsere Vorfahren wahrscheinlich nicht viele Knollen oder Kohlenhydrate für einen signifikanten Zeitraum gegessen.
Anthropologen argumentieren auch, dass unsere Vorfahren, oder zumindest einige von ihnen, wahrscheinlich eine große Menge an Pflanzen gegessen haben, weil viele moderne Jäger und Sammler Stämme dies tun. Und nicht nur das, viele moderne Stämme sind bei der Jagd auf Fleisch ziemlich erfolglos und können nicht genug bekommen, um sich allein zu ernähren. Wir müssen also in der Vergangenheit eine beträchtliche Menge an pflanzlichen Nahrungsmitteln gegessen haben. Das ist jedoch wahrscheinlich nicht der Fall.
Wie Miki Ben-Dor erwähnt, sind die modernen Jäger und Sammler kein Indikator für die Vergangenheit. Nicht nur, dass die letzte Eiszeit vor etwa 2,5 Millionen Jahren begann, etwa zur gleichen Zeit, als wir uns aus den Affen entwickelten, sondern sie endete auch vor etwa 11.000 Jahren, zur Zeit der landwirtschaftlichen Revolution. Während der Eiszeit gab es weitaus größere Mengen an großen Säugetieren, die erst in den letzten 100.000-200.000 Jahren rapide abnahmen. Der größte Teil der Evolution im Paläolithikum bescherte unseren Vorfahren also einen Überfluss an großen, fettreichen Tieren zum Verzehr und eine geringere Abhängigkeit von Pflanzen.
Aber was ist mit den letzten 10.000 Jahren (dem Neolithikum)? Das ist doch genug Zeit für uns, um uns an den enormen Anstieg von Landwirtschaft und pflanzlichen Produkten anzupassen, oder? An diesem Argument ist durchaus etwas dran:
‚Seit dem Übergang zur Landwirtschaft hat sich der Mensch genetisch weiter verändert. Veränderungen in den Speichelamylase- (AMY1), Alkoholdehydrogenase- (ADH) und Laktase- (LCT) Genen in der jüngsten Menschheitsgeschichte illustrieren das Potenzial der Ernährung, genetische Veränderungen in diesem Zeitraum zu bewirken.
Es scheint jedoch, dass wir uns auf diese wenigen Veränderungen beschränken:
‚Genom-Scans, die nach Signaturen positiver Selektion in der jüngsten menschlichen Evolutionsgeschichte suchen, haben nur sehr wenige Hinweise auf andere genetische Veränderungen als Reaktion auf die Ernährung gefunden. Neue Erkenntnisse über die Selektion von AMY1-, ADH- und LCT-Varianten deuten darauf hin, dass während und sogar vor der Jungsteinzeit ein ungewöhnlich starker Selektionsdruck auf diese Gene ausgeübt wurde. Diese genetischen Veränderungen sind daher außergewöhnliche Beispiele und repräsentieren nicht ein breiteres Niveau der genetischen Anpassung an die neolithische Ernährung … In Anbetracht der kurzen Zeitspanne seit der landwirtschaftlichen Revolution gab es daher nur eine begrenzte Möglichkeit, dass solche Mutationen als Reaktion auf die moderne Nahrung entstanden sind. Im Gegensatz dazu bot die Länge der paläolithischen Ära (etwa 2,5 Millionen Jahre) weitaus mehr Gelegenheit für Mutationen aller Art, zu entstehen und der natürlichen Selektion zu unterliegen. In Anbetracht der geringen Anzahl genetischer Veränderungen, die in den letzten 10.000 Jahren als Reaktion auf die Ernährung aufgetreten sind, kann man schlussfolgern, dass eine paläolithische Ernährungsvorlage am ehesten mit unserer genetischen Ausstattung übereinstimmt.‘
Wie wir sehen, sind die modernen Jäger und Sammler kein Indikator für die Vergangenheit. Es gibt keine Beweise dafür, dass sich unsere Vorfahren überwiegend von pflanzlichen Lebensmitteln ernährt haben. Und unsere Gene haben sich nicht an die moderne Ernährung angepasst, die wir seit der landwirtschaftlichen Revolution zu uns nehmen.
Menschen brauchen Fleisch
Unser Gehirn war vor 90.000 Jahren am größten, dann begann es langsam zu schrumpfen. Vor etwa 20.000 Jahren begann eine größere Schrumpfung, die sich bis heute fortsetzt und zu einer Größenabnahme von 10 % führt. Dafür könnte es viele Störfaktoren geben, aber wie eine Studie nahelegt, korreliert die Schrumpfung stark mit der mangelnden Verfügbarkeit von Tierfleisch und der zunehmenden Abhängigkeit vom Pflanzenkonsum . In ähnlicher Weise hat die landwirtschaftliche Revolution, die einen enormen Anstieg des Kohlenhydratkonsums und einen enormen Rückgang des Tierkonsums mit sich brachte, unserer Gesundheit nur geschadet und zu enormen Ernährungsdefiziten im Vergleich zu den Jägern und Sammlern geführt, selbst bei den gut genährten Bauern . Dies hat sicherlich auch zu einer verminderten Gehirngröße beigetragen.
Antike Gesellschaften verstanden den Wert von fettem Fleisch
Unsere Wertschätzung für tierisches Fett reicht bis in die Antike zurück. Sie wird sogar in der Bibel mehrfach bestätigt. Im Alten Testament bringt Kain, ein Vegetarier, eine Opfergabe von den „Früchten des Bodens“ dar. Abel hingegen opfert sein Schaf und ‚dessen Fett‘. Aber vor Kain und seiner Opfergabe hatte er keinen Respekt. Im Neuen Testament, als der verlorene Sohn nach Hause zurückkehrte, „schlachtete sein Vater ein gemästetes Kalb“. Selbst Studien über die modernsten „traditionellen“ Jäger und Sammler zeigen, dass sie gezielt nach fettem Fleisch suchen und manchmal Fleisch wegwerfen, wenn es zu mager ist.
Dr. Carl Lumholtz studierte die Stämme der Ureinwohner in den späten 1800er – frühen 1900er Jahren und bemerkte, dass sie niemals Gemüse aßen, wenn tierische Quellen zur Verfügung standen. Kinder bekamen immer zuerst das beste, fettigste Fleisch, da es für die Entwicklung notwendig war. Sir George Hubert Wilkins stellte in seinen Studien das Gleiche fest. Viele moderne Ureinwohner essen ausschließlich (oder fast ausschließlich) Fleisch. Oder zumindest taten sie das bis zum letzten Jahrhundert oder so, als gesundheitliche Probleme auftraten. Das sind Stämme wie die Sibirier, Nord-Inuit, Sumpf-Araber, Berber, Samburo und viele mehr.
Die Moderne und unsere Gesundheitsepidemie
Mit der industriellen Revolution waren wir nicht mehr auf lokale, saisonale Produkte und Fleisch angewiesen und konnten einfach essen, was wir wollten. Obst wurde künstlich gesüßt (dank der Gentechnik). Wir begannen auch, zu jedem Zeitpunkt Zugang zu den süßesten Früchten der Welt zu haben. Es ist auch nicht verwunderlich, dass koronare Herzkrankheiten, die in den 1930er Jahren praktisch unbekannt waren, während und nach den 1930er Jahren in die Höhe schossen und auch heute noch ansteigen. In den 1950er Jahren beschuldigte Ancel Keys das Fett als Schuldigen, mit extrem schwachen epidemiologischen Beweisen, die Daten eliminierten, die seine Schlussfolgerung nicht unterstützten. Und irgendwie führte das zu Vorschriften und diätetischen Erzwingungen über die Fettaufnahme. Die Hypothese hat sich außerhalb der Epidemiologie und der herausgepickten Daten noch immer nicht bewahrheitet, dennoch hat sie großen Einfluss auf unsere Gesellschaft.
Es ergibt einfach keinen Sinn, dass ein traditionelles Nahrungsmittel, das von allen Menschen im Laufe der Geschichte gegessen wurde, die moderne Epidemie von Krankheiten und Krebs verursacht. Und doch, wenn wir sagen, dass Fette gut sind, sagen wir, dass wir gesättigte tierische Fette vermeiden und stattdessen mehrfach ungesättigte Fette wie „pflanzliche“ Öle bevorzugen. Auch das macht keinen Sinn. Wir haben diese Dinge bis vor kurzem nie konsumiert. In den frühen 1900er Jahren wurden sie als Schmiermittel in Maschinen verwendet. Dann erkannte man, wie billig sie in der Massenproduktion sind, und beschloss, dass es profitabel wäre, sie als „gesunde“ Nahrungsbestandteile zu verkaufen. Da die meisten Ernährungswissenschaften von der Lebensmittel- und Pharmaindustrie finanziert werden, ist es nicht verwunderlich, dass diese ihren Weg in die Ernährungsrichtlinien gefunden haben. In den 1980er Jahren wurden die Ernährungsrichtlinien eingeführt, die mehr kohlenhydrathaltige Lebensmittel, mehr Pflanzen, pflanzliche Öle und weniger Fleisch empfahlen, und alle unsere Gesundheitsprobleme begannen erheblich zu steigen. Seitdem haben wir nur mehr und mehr unnatürliche Lebensmittel hinzugefügt, wie verarbeitete Kohlenhydrate, mehr Pflanzenöle und mehr zuckerhaltige Desserts (und Nicht-Desserts). Und wieder stieg die Sterblichkeitsrate, was uns in unsere moderne Gesundheitsepidemie führte. Aber warum ist die mediterrane Ernährung so gesund? Es muss an den vielen Pflanzen, Körnern und dem Olivenöl liegen, oder? Raten Sie mal, was sie sonst noch essen: Fettreiches Fleisch, viel Butter und jede Menge fetten Käse und Sahne. Was ist mit diesen gesunden, fettarmen, pflanzlichen Diätetikern? Der Verzicht auf verarbeitete Kohlenhydrate, Zucker, verarbeitete pflanzliche Öle und der Verzehr von Vollwertkost ist besser als die amerikanische Standarddiät. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass das Hinzufügen von Fleisch zu einer weitgehend pflanzlichen Ernährung zu irgendwelchen negativen gesundheitlichen Auswirkungen führt. Fleisch ist nicht das Problem.
Sind wir also überhaupt Omnivoren? Wir haben die Überlebensfähigkeit, uns über Jahre und sogar Jahrzehnte von Pflanzen zu ernähren, aber das bedeutet kaum, dass wir sie anstelle von Fleisch essen sollten. Wir haben uns nicht nur entwickelt, um Fleisch zu essen, wir haben uns entwickelt, weil wir Fleisch gegessen haben. Die industrielle Revolution hat unserem Körper und unserer Gesundheit nur geschadet. Es ist klar, dass der Verzehr von Fleisch der Grund dafür ist, dass der Mensch über 2,5 Millionen Jahre hinweg gedeihen konnte. Es gibt keine Nährstoffe in pflanzlichen Lebensmitteln, die nicht auch in Tieren zu finden sind, aber das Gleiche kann man von Pflanzen nicht behaupten. Wenn wir uns weiterhin pflanzlich ernähren, werden unsere Gehirne weiter schrumpfen, unser Darm wird sich ausdehnen, und schließlich werden wir uns unter den Affen im Dschungel wiederfinden, wie vor 2,5 Millionen Jahren.
Haftungsausschluss: Ich sage nicht, dass Sie alles Obst und Gemüse aus Ihrer Ernährung streichen sollten. Ich versuche einfach, eine Denkweise über unsere Evolution vorzuschlagen und die konventionelle Weisheit in Frage zu stellen, dass Fleisch gefährlich ist und dass Menschen es nicht essen sollten.
- Barry Groves, PHD, Real Food Summit, 2016
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12323085
- https://jevohealth.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1096&context=journal
- http://science.sciencemag.org/content/360/6386/310
- https://jevohealth.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1068&context=journal
- http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.509.9234&rep=rep1&type=pdf
- https://academic.oup.com/jn/article/134/12/3319/4688623
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12918012
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22221769
- https://www.researchgate.net/publication/222553115_The_Agricultural_Revolution_as_Environmental_Catastrophe_Implications_for_Health_and_Lifestyle_in_the_Holocene
- https://www.nature.com/articles/nature16990
- „Nutritional Characteristics of Wild Primate Foods“ von Katharine Milton, Journal of Nutrition, 1999
- https://www.persee.fr/doc/bmsap_0037-8984_1979_num_6_4_1979
- https://academic.oup.com/ajcn/article/89/5/1285/4596742
- https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22717188/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4519257/