Im Laufe der Geschichte haben Präsidenten immer wieder versucht, durch ihre Richterernennungen Einfluss auf das Recht zu nehmen. Das Scharmützel mit den Mitternachtsrichtern hatte jedoch eine viel breitere Bedeutung: Es gehörte zu einem Kampf, der kurz nach dem Unabhängigkeitskrieg zwischen den Führern der neuen Nation begonnen hatte. Der Streit zwischen den Föderalisten (unter der Führung von John Adams) und den Republikanern (unter der Führung von Thomas Jefferson) drehte sich um ein grundlegendes Problem: Wie viel Macht sollte der Bundesregierung und insbesondere der Bundesjustiz übertragen werden? Die Antwort sollte den Verlauf des amerikanischen Rechts über Generationen hinweg beeinflussen.
Als Adams die Wahl von 1800 verlor, war die Nation erst 24 Jahre alt. Die Verfassung, die 1789 ratifiziert worden war, war sogar noch jünger. Mehr als zwei Jahrzehnte lang hatten die Föderalisten und die Republikaner über ihre konkurrierenden Visionen von einer starken Bundesregierung und den Rechten der Bundesstaaten gestritten. Bei der Wahl von 1800 kristallisierten sich diese gegensätzlichen Philosophien heraus. Adams und die Föderalisten warfen den Republikanern vor, Eigentum plündern und die zivilisierte Gesellschaft untergraben zu wollen. Auf der anderen Seite griffen Jefferson und die Republikaner die Föderalisten an, weil sie versuchten, die Garantien der Bill of Rights zu untergraben. Die Wahl kippte das Gleichgewicht der Kräfte. Mit der Eroberung des Weißen Hauses und des Kongresses durch die Republikaner schien es, als würde Jeffersons Partei endlich die Oberhand gewinnen.
Aber die Föderalisten wollten ihre Macht erhalten. Kurz bevor die Zeit für die Adams-Administration ablief, erließen sie den Judiciary Act von 1801. Dieses weitreichende Gesetz griff einen zentralen Streitpunkt an: die Zuständigkeit der Bundesgerichte. Die Republikaner wollten die Bundesgerichte einschränken, aber das neue Gesetz gab diesen Gerichten eine erweiterte Zuständigkeit für Land- und Konkursfälle. Die Bundesgerichte hatten nun eine größere Autorität auf Kosten der Staaten. Das Gesetz fügte sechs neue Bundesgerichtsbezirke mit sechzehn neuen Richtern hinzu. Als letzte Maßnahme wurden auch Dutzende von neuen Friedensrichtern für den District of Columbia hinzugefügt. Zwischen dem 12. Dezember und dem 4. März besetzte Präsident Adams mit Zustimmung des Senats fleißig die Gerichte mit seinen eigenen Leuten. Wenn die Föderalisten Washington schon nicht durch gewählte Ämter kontrollieren konnten, so würden sie zumindest die Zusammensetzung der Justiz diktieren.
Die Republikaner konnten dieses kühne Manöver nicht tolerieren. Wütend erklärte Jefferson, dass „die Föderalisten sich in die Justiz als Hochburg zurückgezogen haben“, wo die Bemühungen seiner eigenen Partei „niedergeschlagen und ausgelöscht werden würden.“ Einmal an der Macht, hoben die Republikaner das Gesetz von 1801 schnell wieder auf und stellten damit die ursprüngliche Zuständigkeit der Bundesgerichte wieder her. Doch die Absetzung der Mitternachtsrichter stellte eine schwierige verfassungsrechtliche Frage dar. Die Verfassung sah vor, dass Bundesrichter so lange im Amt bleiben sollten, wie sie gutes Benehmen bewiesen – in der Tat, auf Lebenszeit. Der Plan der Republikaner war daher, die neuen Bezirksgerichte abzuschaffen. Die Föderalisten nannten dies einen verfassungswidrigen Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und sagten voraus, dass der Oberste Gerichtshof – der von Föderalisten dominiert wurde – dies nicht zulassen würde. Der von den Republikanern kontrollierte Kongress verzögerte eine Entscheidung über ihr Vorgehen, indem er die Amtszeit des Gerichts 1802 aufhob.
Die Aktion verzögerte nur eine unvermeidliche Entscheidung. Zum Glück für die Republikaner musste Adams aus dem Amt scheiden, bevor er die Zusagen seiner Ernannten einholen konnte, und mehrere lehnten es ab, zu dienen. Diejenigen, die akzeptierten, schafften es nicht, ihre Absetzung anzufechten. Aber eine Ernennung eines Mitternachtsrichters war weitgehend unbemerkt geblieben, und sie erwies sich als eine der wichtigsten Ernennungen in der Geschichte der USA. Es handelte sich um die Ernennung von John Marshall zum Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs. Marshall, der ein glühender Föderalist war, betrachtete Präsident Jefferson als nichts weniger als einen „absoluten Terroristen“
Im Jahr 1803, als der Gerichtshof wieder zusammentrat, entschied er über einen Fall, der sich aus Adams‘ Ernennungen für den District of Columbia ergab. William Marbury, der daran gehindert wurde, seine Ernennung zum Friedensrichter zu erhalten, bat das Gericht, die Anerkennung seiner Ernennung anzuordnen.
Das bahnbrechende Urteil des Gerichts in Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), legte den unmittelbaren Streit bei und beantwortete teilweise die verfassungsrechtliche Frage, um die es ging. Chief Justice Marshall schrieb für den einstimmigen Gerichtshof und wies Marburys Klage mit der Begründung ab, dass der Supreme Court nicht zuständig sei. Marshall wollte eine Pattsituation zwischen der Judikative und dem Weißen Haus vermeiden. Marshalls Meinung erweiterte jedoch auch die Macht des Gerichtshofs, indem er feststellte, dass die Judikative die Macht hat, zu sagen, was das Gesetz ist, und, wenn nötig, Gesetze des Kongresses aufzuheben, die sie für verfassungswidrig hält. Das Gericht tat dies in Marbury zum ersten Mal in der Geschichte, indem es einen Abschnitt des Judiciary Act von 1789 aufhob.
Das Problem der mitternächtlichen Richter wurde gelöst, allerdings mit unerwarteten Ergebnissen. Die von Adams ernannten Richter konnten ihr Amt nicht antreten, und auf diese Weise wurden die Föderalisten ausgebremst. Doch auf indirekte Weise triumphierten sie. Marshall sollte die nächsten vierunddreißig Jahre am Obersten Gerichtshof dienen und dabei vielleicht der größte Oberste Richter der Geschichte werden. Darüber hinaus etablierte das Gericht mit seinem Urteil im Fall Marbury v. Madison seine Macht der richterlichen Kontrolle, ein Hauptziel der Föderalisten.
Weiterführende Literatur
Lukens, Robert J. 1997. „Jared Ingersolls Ablehnung der Ernennung zu einem der „Midnight Judges“ von 1801: Foolhardy or Farsighted?“ Temple Law Review 70 (spring): 189-231.