Progressivismus

Ziele des Progressivismus

Die progressive Bewegung beherbergte eine Vielzahl von Reformern – aufständische republikanische Amtsinhaber, unzufriedene Demokraten, Journalisten, Akademiker, Sozialarbeiter und andere Aktivisten -, die neue Organisationen und Institutionen mit dem gemeinsamen Ziel gründeten, die nationale Regierung zu stärken und sie für die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Forderungen der Bevölkerung empfänglicher zu machen. Viele Progressive sahen sich als prinzipientreue Reformer an einem kritischen Punkt der amerikanischen Geschichte.

Vor allem versuchten die Progressiven, sich mit der extremen Konzentration des Reichtums bei einer winzigen Elite und der enormen wirtschaftlichen und politischen Macht der riesigen Trusts auseinanderzusetzen, die sie als unkontrolliert und unverantwortlich ansahen. Diese industriellen Zusammenschlüsse schufen den Eindruck, dass die Chancen in den Vereinigten Staaten nicht gleichmäßig verteilt waren und dass die wachsende Macht der Konzerne die Freiheit des Einzelnen bedrohte, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Die Reformer kritisierten die wirtschaftlichen Bedingungen der 1890er Jahre – die als „Gilded Age“ bezeichnet wurden – als übermäßig üppig für die Elite und wenig vielversprechend für Industriearbeiter und Kleinbauern. Außerdem glaubten viele, dass die großen Geschäftsinteressen, vertreten durch neu gegründete Verbände wie die National Civic Federation, die Menschen und Methoden der Regierung für ihren eigenen Profit vereinnahmt und korrumpiert hatten. Parteiführer – sowohl Demokraten als auch Republikaner – wurden als unverantwortliche „Bosse“ angesehen, die den Wünschen von Sonderinteressen nachkamen.

In ihren Bemühungen, die Herausforderungen der Industrialisierung zu bewältigen, setzten sich die Progressiven vor allem für drei Dinge ein. Erstens förderten sie eine neue Regierungsphilosophie, die weniger Wert auf Rechte legte, insbesondere wenn sie zur Verteidigung des Großkapitals herangezogen wurden, und stattdessen kollektive Verantwortung und Pflichten betonte. Zweitens forderten die Progressiven im Einklang mit diesen neuen Prinzipien den Wiederaufbau der amerikanischen Politik, die bis dahin von lokalisierten Parteien dominiert wurde, so dass eine direktere Verbindung zwischen Regierungsvertretern und der öffentlichen Meinung hergestellt wurde. Schließlich forderten die Reformer eine Neugestaltung der Regierungsinstitutionen, so dass die Macht der bundesstaatlichen Legislative und des Kongresses einer unabhängigen Exekutive – Stadtverwalter, Gouverneure und eine moderne Präsidentschaft – untergeordnet würde, die wirklich das nationale Interesse vertreten und die neuen Aufgaben der Regierung, die durch die sich verändernden sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen erforderlich wurden, in Angriff nehmen könnte. Die progressiven Reformer unterschieden sich dramatisch in der Frage, wie das Gleichgewicht zwischen diesen drei teilweise konkurrierenden Zielen hergestellt werden sollte und wie der neue Nationalstaat, für den sie eintraten, die nationalen und internationalen Herausforderungen der neuen industriellen Ordnung angehen sollte. Aber sie neigten dazu, sich darin einig zu sein, dass dies die wichtigsten Schlachten waren, die geschlagen werden mussten, um eine demokratische Wiederbelebung herbeizuführen.

Dieses Engagement für die Neugestaltung der amerikanischen Demokratie zielte vor allem auf die Stärkung der öffentlichen Sphäre. Wie die Populisten, die Ende des 19. Jahrhunderts ihre Blütezeit erlebten, beriefen sich die Progressiven auf die Präambel der Verfassung, um ihr Ziel zu bekräftigen, „We the People“ – das ganze Volk – wirksam zu machen und die Autorität der Bundesregierung zur Regulierung von Gesellschaft und Wirtschaft zu stärken. Aber die Progressiven versuchten, den Willen des Volkes an eine gestärkte nationale Verwaltungsmacht zu koppeln, was den Populisten ein Gräuel war. Die Populisten waren von einem radikalen Agrarismus beseelt, der den Angriff der Jeffersonianer und Jacksonianer auf die monopolistische Macht feierte. Ihr Konzept der nationalen Demokratie beruhte auf der Hoffnung, dass die Staaten und der Kongress der zentralisierenden Allianz zwischen den nationalen Parteien und den Trusts entgegenwirken könnten. Im Gegensatz dazu traten die Progressiven für eine neue nationale Ordnung ein, die die lokalisierte Demokratie des 19. Jahrhunderts vollständig ablehnte.

In ihrem Streben nach nationaler Gemeinschaft griffen viele Progressive auf die Lehren des Bürgerkriegs zurück. Edward Bellamys Bewunderung für die Disziplin und Selbstaufopferung der Bürgerkriegsarmeen spiegelte sich in seinem enorm populären utopischen Roman Looking Backward (1888) wider. In Bellamys Utopie wurden Männer und Frauen gleichermaßen im Alter von 21 Jahren nach Abschluss ihrer Ausbildung zum Nationaldienst eingezogen, wo sie bis zum Alter von 45 Jahren blieben. Bellamys reformierte Gesellschaft hatte also, wie sein Protagonist Julian West mit großer Genugtuung feststellt, „das Prinzip des allgemeinen Militärdienstes“, wie es im 19. Jahrhundert verstanden wurde, „einfach auf die Arbeitsfrage übertragen.“ In Bellamys utopischer Welt gab es keine Schlachtfelder, aber diejenigen, die außergewöhnlichen Heldenmut bei der Förderung des Wohlstands der Gesellschaft an den Tag legten, wurden für ihren Dienst geehrt.

Bellamys Bild einer reformierten Gesellschaft, die militärische Tugenden ohne Blutvergießen feierte, fand Anklang bei einer Generation, die befürchtete, dass der exzessive Individualismus und der vulgäre Kommerz des Gilded Age es den Führern unmöglich machen würde, wie Abraham Lincoln an die „besseren Engel unserer Natur“ zu appellieren. Sein Aufruf, den vom Krieg geforderten Geist des Patriotismus mit friedlicher Bürgerpflicht zu verbinden, trug wahrscheinlich dazu bei, den Philosophen William James zu seinem viel gelesenen Essay The Moral Equivalent of War (1910) zu inspirieren. So wie die Wehrpflicht eine ökonomische Grundsicherung bot und ein Pflichtgefühl für die Konfrontation mit den Feinden einer Nation einflößte, so forderte James die Einberufung der „gesamten jugendlichen Bevölkerung, um für eine bestimmte Anzahl von Jahren einen Teil der Armee zu bilden, die gegen die Natur angeworben wurde“, die die rauen Arbeiten verrichten sollte, die eine friedliche Industriegesellschaft erforderte.

James‘ Vorschlag für einen Nationaldienst war nicht so ehrgeizig wie der in Bellamys utopischer Gesellschaft; außerdem forderte James eine reine Männereinberufung und ignorierte damit Bellamys Vision einer größeren Gleichberechtigung der Geschlechter, die progressive Denker wie Charlotte Perkins Gilman inspirierte. Aber sowohl Bellamy als auch James drückten die zentrale progressive Verpflichtung aus, die amerikanische Besessenheit von individuellen Rechten und privatem Eigentum zu mäßigen, die sie als Sanktionierung einer gefährlichen kommerziellen Macht ansahen, die der individuellen Freiheit abträglich war. In der Tat unterstützten progressive Präsidenten wie Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson sowie der Philosoph John Dewey nachdrücklich den Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg, nicht nur, weil sie mit Präsident Wilson glaubten, dass das Land die Pflicht habe, „die Welt für die Demokratie sicher zu machen“, sondern auch, weil sie anerkannten, dass es kein moralisches Äquivalent für das Schlachtfeld gab. Den meisten progressiven Reformern war der Glaube an bürgerliche Pflicht und Selbstaufopferung gemeinsam. Sie unterschieden sich jedoch erheblich über die Bedeutung des öffentlichen Interesses und darüber, wie eine Hingabe an etwas Höheres als das eigene Ich erreicht werden konnte.