(Sommer 2017) Real Life Incidents: Mitglieder des Working Partners® Konsortiums erhalten telefonische Unterstützung und Beratung bei Problemen mit drogenfreien Arbeitsplätzen (DFWP) – ein Vorteil, den wir „Troubleshooting“ nennen. Hier ist eine kurze Beschreibung eines Troubleshoot-Anrufs und unserer Antwort/Vorschläge.
Situation:
Ein langjähriger Programmadministrator (P.A.) für drogenfreie Arbeitsplätze (DFWP) rief mit Fragen zu einem Mitarbeiter an, der bei einem Stichprobentest „verdünnt negativ“ getestet wurde. Diese langjährige P.A. kannte ihre Richtlinien für drogenfreie Arbeitsplätze gut und war sich bewusst, dass sie den Mitarbeiter zu einem weiteren Test (auch bekannt als Recollection) schicken sollte – was sie auch tat. Sie erinnerte sich auch daran, dass es die beste Praxis ist, dem Mitarbeiter so wenig wie möglich im Voraus mitzuteilen, dass eine Nachuntersuchung erforderlich ist, und sie hielt sich auch daran.
Obwohl ihre Richtlinie besagt, dass die Nachuntersuchung unter direkter Beobachtung stattfinden kann, entschied sie sich, diesen Weg nicht zu gehen. (Auf die Frage von Working Partners®, wie sie diese Entscheidung getroffen hat, hatte sie keine wirklich fundierte Antwort – sie sagte, dass sie „es einfach nicht für nötig hielt“)
Die P.A. war ratlos, als das Ergebnis der Erinnerung ebenfalls verdünnt negativ war – was sie zu einem Anruf bei Working Partners® veranlasste. Der betreffende Mitarbeiter ist seit 10 Jahren im Unternehmen und hat den Kollegen (nicht aber der P.A.) mitgeteilt, dass er verschiedene gesundheitliche Probleme hat. Die P.A. sagte, sie habe Working Partners® angerufen, um zu fragen, ob es in Ordnung sei, eine zweite Überprüfung durchzuführen – dieses Mal unter direkter Beobachtung.
Antwort:
Wie bei vielen anderen Drogentest-Themen schlägt Working Partners® oft vor, dass Unternehmen einige der vom Department of Transportation (DOT) vorgeschriebenen Testspezifikationen nachahmen, auch wenn der Test, den sie durchführen, nicht offiziell vom DOT vorgeschrieben ist (auch bekannt als DOT look-alike testing). Dies ist der Fall bei der Reaktion auf einen verdünnten Negativtest.
Dieser spezielle P.A. hat diesen Weg eingeschlagen, ist aber auf dem Weg dorthin ein paar Umwege gegangen. Erstens die Frage der beobachteten Entnahme: In Anlehnung an die DOT-Spezifikationen besagt die Richtlinie dieses Unternehmens, dass eine Wiederaufnahme aufgrund eines negativen Verdünnungsergebnisses „unter direkter Beobachtung … auf Anweisung der MRO durchgeführt werden kann.“ Laut DOT entscheidet die MRO anhand objektiver Maße (d. h. der gemessenen Kreatininkonzentration des Urins), ob der Mitarbeiter bei der Abgabe der zweiten Probe direkt beobachtet werden sollte. Anstatt sich auf ihr Bauchgefühl zu verlassen („hielt es einfach nicht für nötig“), wäre es für die P.A. umsichtiger gewesen, sich mit ihrem MRO zu beraten, um zu entscheiden, ob der Mitarbeiter bei der Abgabe seiner zweiten Probe hätte beobachtet werden müssen.
Der zweite Umweg, den die P.A. gehen wollte (aber glücklicherweise anrief, bevor sie diesen Weg einschlug), war, eine weitere Erinnerung zu machen, nachdem sie ein zweites verdünntes negatives Ergebnis erhielt. Laut DOT gilt: „Wenn das Ergebnis des Tests, zu dem Sie den Mitarbeiter angewiesen haben, … ebenfalls negativ und verdünnt ist, dürfen Sie den Mitarbeiter nicht dazu bringen, einen zusätzlichen Test zu machen, weil das Ergebnis verdünnt war.“
Kurz gesagt, als der zweite Test als verdünnt negativ gemeldet wurde, hätte sie ihn als negativ behandeln und weitergehen sollen.
Aber was bedeutet ein negatives Verdünnungsergebnis wirklich? Ist dieses Ergebnis nicht ein Hinweis darauf, dass der Mitarbeiter versucht hat, den Test zu „verpfuschen“? NEIN! Es gibt drei Hauptursachen, die zu einer Verdünnung des Tests führen können:
- Der Spender hat ein medizinisches Problem, das seine Nieren betrifft.
- Der Spender trinkt legitimerweise viel Wasser – möglicherweise um der Hitze zu trotzen, Gewicht zu verlieren oder Nierensteine zu vermeiden.
- Der Spender versucht, den Test zu verändern, indem er sein System mit Wasser flutet.
Im Wesentlichen sind die meisten Ursachen legitim und nicht mit einem Fehlverhalten des Mitarbeiters verbunden.
Am Ende des Gesprächs entschied die P.A., dass sie den Mitarbeiter nicht zu einem weiteren Test auffordern würde und war dankbar für das Lernen, das während des Gesprächs stattfand.
Wenn Sie Handlungsentscheidungen treffen, denken Sie immer umfassend über die Situation nach, in die Sie involviert sind und die Sie durch Ihr Handeln schaffen. Berücksichtigen Sie auch die Was-wäre-wenn-Szenarien, um die Richtung zu bestimmen. Am wichtigsten ist, dass Sie das tun können, was der Arbeitgeber in dieser Situation getan hat, wenn Sie Teil unseres Konsortiums sind: