Sollte die Regierung in die Wirtschaft eingreifen?

Eine der Hauptfragen in der Wirtschaftswissenschaft ist, inwieweit die Regierung in die Wirtschaft eingreifen sollte. Ökonomen der freien Marktwirtschaft argumentieren, dass staatliche Eingriffe streng begrenzt sein sollten, da staatliche Eingriffe tendenziell zu einer ineffizienten Ressourcenallokation führen. Andere argumentieren jedoch, dass es starke Argumente für staatliche Interventionen in verschiedenen Bereichen gibt, wie z.B. bei externen Effekten, öffentlichen Gütern und Monopolmacht.

Hoover-Staudamm in den 1930er Jahren mit staatlichen Mitteln gebaut

Dies ist eine Zusammenfassung der Frage, ob die Regierung in die Wirtschaft eingreifen sollte.

Argumente für staatliche Eingriffe

Größere Gleichheit – Umverteilung von Einkommen und Vermögen, um die Chancengleichheit und die Gleichheit der Ergebnisse zu verbessern.
Überwindung des Marktversagens – Märkte berücksichtigen keine externen Effekte und produzieren wahrscheinlich zu wenig öffentliche Güter/Vergünstigungen. Regierungen können zum Beispiel Güter mit positiven externen Effekten subventionieren oder bereitstellen.
Makroökonomische Interventionen. – Intervention zur Überwindung längerer Rezessionen und zum Abbau der Arbeitslosigkeit.
Katastrophenhilfe – nur die Regierung kann große Gesundheitskrisen wie Pandemien lösen.

Argumente gegen staatliche Intervention

Regierungen neigen dazu, falsche Entscheidungen zu treffen – beeinflusst von politischen Druckgruppen geben sie für ineffiziente Projekte aus, die zu einem ineffizienten Ergebnis führen.
Persönliche Freiheit. Staatliche Eingriffe nehmen dem Einzelnen die Entscheidung ab, wie er ausgibt und handelt. Wirtschaftliche Intervention nimmt einen Teil der persönlichen Freiheit weg.
Der Markt ist am effizientesten bei der Entscheidung, wie und wann produziert wird.

Argumente für staatliche Intervention zur Verbesserung der Gleichheit

In einem freien Markt gibt es tendenziell Ungleichheit bei Einkommen, Vermögen und Möglichkeiten. Private Wohltätigkeit tendiert dazu, einseitig zu sein. Staatliche Eingriffe sind notwendig, um das Einkommen innerhalb der Gesellschaft umzuverteilen.

Abnehmender Grenzertrag des Einkommens. Das Gesetz des abnehmenden Ertrags besagt, dass mit steigendem Einkommen ein abnehmender Grenznutzen besteht. Wenn Sie ein Einkommen von 2 Millionen Pfund im Jahr haben. Eine Erhöhung des Einkommens auf 2,5 Mio. £ führt nur zu einem marginalen Anstieg des Glücks/Nutzens. Ihr dritter Sportwagen zum Beispiel erhöht den Gesamtnutzen nur geringfügig.
- Wenn Sie jedoch arbeitslos sind und mit 50 Pfund pro Woche auskommen müssen. Eine Erhöhung des Einkommens um 10 % bedeutet eine erhebliche Steigerung des Lebensstandards und der Lebensqualität. Daher kann die Umverteilung von Einkommen zu einem Netto-Wohlfahrtsgewinn für die Gesellschaft führen. Daher kann Einkommensumverteilung aus einer utilitaristischen Perspektive gerechtfertigt werden.
Fairness. In einem freien Markt kann Ungleichheit nicht durch Fähigkeiten und Handarbeit, sondern durch Privilegien und Monopolmacht entstehen. Ohne staatliches Eingreifen können Firmen ihre Monopolmacht ausnutzen, um den Arbeitern niedrige Löhne zu zahlen und von den Verbrauchern hohe Preise zu verlangen. Ohne staatliches Eingreifen kann es zu einem Wachstum der Monopolmacht kommen. Staatliche Eingriffe können Monopole regulieren und den Wettbewerb fördern. Daher kann staatliches Eingreifen eine größere Einkommensgleichheit fördern, was als gerechter empfunden wird.
Vererbter Reichtum. Oft wird das Argument vorgebracht, dass die Menschen die Belohnungen ihrer harten Arbeit behalten können sollten. Aber wenn Reichtum, Einkommen und Chancen davon abhängen, dass man in die richtige Familie hineingeboren wird, ist das dann gerechtfertigt? Eine Vermögenssteuer kann den Reichtum der Reichsten verringern, und diese Einnahmen können für die Bildung derjenigen verwendet werden, die in armen Verhältnissen geboren werden.
Rawls Gesellschaftsvertrag. Rawls‘ Gesellschaftsvertrag besagt, dass die ideale Gesellschaft eine ist, in der man glücklich wäre, in jeder Situation geboren zu werden, ohne zu wissen, wo man am Ende landen würde. Mit diesem Gesellschaftsvertrag würden sich die meisten Menschen nicht dafür entscheiden, in einem freien Markt geboren zu werden, weil die Belohnungen in den Händen einer kleinen Minderheit der Bevölkerung konzentriert sind. Wenn die Menschen nicht wüssten, wo sie geboren werden, würden sie sich eher für eine Gesellschaft mit einem gewissen Maß an staatlicher Intervention und Umverteilung entscheiden.

Regierungsintervention zur Überwindung von Marktversagen

1. Öffentliche Güter. In einem freien Markt würden öffentliche Güter wie Recht und Ordnung und Landesverteidigung nicht bereitgestellt werden, weil es keinen finanziellen Anreiz gibt, Güter mit einem Trittbrettfahrerproblem (man kann sie genießen, ohne dafür zu bezahlen) bereitzustellen. Um öffentliche Güter wie Leuchttürme, Polizei, Straßen usw. bereitzustellen, ist es daher notwendig, dass eine Regierung dafür bezahlt, und zwar aus allgemeinen Steuermitteln. siehe: Öffentliche Güter

2. Verdienstgüter / Positive Externalitäten. Güter wie Bildung und Gesundheitsversorgung sind keine streng öffentlichen Güter (obwohl sie oft als öffentliche Güter bezeichnet werden). In einem freien Markt ist die Versorgung tendenziell lückenhaft und ungleich. Eine universelle Bildung, die von der Regierung bereitgestellt wird, stellt sicher, dass theoretisch jeder eine Bildung erhalten kann, was einen starken sozialen Nutzen hat.

Siehe: Staatliche Subventionierung von Gütern mit positiven externen Effekten

3. Negative externe Effekte. Der freie Markt liefert nicht das sozial effizienteste Ergebnis, wenn es externe Effekte bei Konsum und Produktion gibt. Zum Beispiel wird ein gewinnmaximierendes Unternehmen die externen Kosten der Umweltverschmutzung durch die Verbrennung von Kohle ignorieren. Dies führt zu einem Rückgang der sozialen Wohlfahrt. Im Gegensatz dazu sind andere Formen der Energieerzeugung, wie z. B. Solarenergie, umweltfreundlich und haben eine positive Externalität. Indem man die Produktion, die Verschmutzungskosten verursacht, besteuert und die Subvention verwendet, um andere Formen der Energieproduktion zu fördern, ergibt sich ein Nettogewinn an sozialer Wohlfahrt.

Siehe: Steuer auf negative externe Effekte

4. Regulierung von Monopolmacht. In einem freien Markt können Firmen Monopolmacht erlangen; dies ermöglicht es ihnen, höhere Preise für die Verbraucher festzulegen. Eine staatliche Regulierung des Monopols kann zu niedrigeren Preisen und größerer wirtschaftlicher Effizienz führen. Siehe: Regulierung von Monopolmacht

5. Katastrophenhilfe. Bei einer großen Katastrophe wie dem Coronavirus ist ein staatliches Eingreifen in vielerlei Hinsicht notwendig, da der Markt keine Lösung bieten kann. Erstens werden Regierungen benötigt, um die Ausbreitung eines sehr ansteckenden Virus zu verlangsamen. Dies kann die Verhängung von Abriegelungen und Quarantänen beinhalten. Zweitens ist ein staatliches Eingreifen erforderlich, um die wirtschaftlichen Kosten dieser Gesundheitsmaßnahmen zu bewältigen. Zum Beispiel durch die Vergabe von Krediten und Subventionen an Firmen, damit diese während der schwierigen Zeit weiterhin Arbeiter einstellen.

Sollten Regierungen untergehende Industrien retten?

Ja. Wenn große Industrien den Betrieb einstellen, wird es eine hohe regionale Arbeitslosigkeit und ein Marktversagen aufgrund der Schwierigkeit, neue Arbeitsplätze zu finden, geben.
Nein. Wenn die Regierung schrumpfende Industrien stützt, werden sie mit hohen Kosten und einer dauerhaft unrentablen Industrie belastet.

Sehen Sie mehr unter: Lösungen für schrumpfende Industrien.

Makroökonomische Intervention

In Rezessionen kommt es zu einem starken Rückgang der Ausgaben und Investitionen des privaten Sektors, was zu einem geringeren Wirtschaftswachstum führt. Wenn die Regierung gleichzeitig auch die Ausgaben reduziert, kommt es zu einem noch stärkeren Rückgang des Wirtschaftswachstums und einem Einbruch des Vertrauens. In einer tiefen Rezession kann sich die Regierung vom privaten Sektor Geld leihen und das Geld ausgeben, um arbeitslose Arbeitskräfte zu beschäftigen. Wenn es zu einem Zusammenbruch der Geldmenge kommt, kann es für die Zentralbank oder die Regierung eine Rolle spielen, Geld zu drucken.

Gleichermaßen kann es für die Regierung notwendig sein, einen Wirtschaftsboom und eine Explosion der Kredite zu verhindern. Keynesianische Ökonomen argumentieren, dass die Regierung die Wirtschaft durch Fiskalpolitik positiv beeinflussen kann. Monetaristen glauben, dass die Geldpolitik die wirtschaftliche Stabilität fördern kann, wobei eine unabhängige Zentralbank nicht als staatlicher Eingriff angesehen werden darf.

Mehr zu staatlichen Eingriffen in die Makroökonomie

Argumente gegen staatliche Eingriffe

Regierungsversagen

Wenn Regierungen für öffentliche Güter und Leistungsgüter ausgeben, können sie übermäßige Bürokratie und Ineffizienz schaffen.
Staatseigene Industrien haben in der Regel keinen Gewinnanreiz und werden daher eher ineffizient geführt. Die Privatisierung staatseigener Industrien kann zu erheblichen Effizienzeinsparungen führen.
Politiker haben nicht die gleiche Marktdisziplin, den Einsatz begrenzter Ressourcen zu maximieren.
Regierungsinterventionen verursachen mehr Probleme als sie lösen. Zum Beispiel kann die staatliche Unterstützung von Industrien das Überleben von ineffizienten Firmen fördern. Wenn Regierungen Banken aus der Patsche helfen, kann dies zu moralischem Risiko führen, da die Banken in Zukunft weniger Anreize haben, einen Bankrott zu vermeiden, weil sie eine staatliche Rettung erwarten.
Reale Konjunkturtheoretiker argumentieren, dass staatliche Intervention bestenfalls keinen Unterschied in der Länge einer Rezession macht, sondern nur zusätzliche Probleme schafft, wie z.B. die Anhäufung von Schulden im öffentlichen Sektor.

Fazit

Es gibt kein wirkliches Modell einer Gesellschaft, die ohne staatliche Intervention auskommt. Selbst die extremsten libertären Ökonomen würden akzeptieren, dass es einen gewissen staatlichen Schutz von Eigentumsrechten und Ausgaben für die nationale Verteidigung geben muss. Die Debatte dreht sich um das Ausmaß der staatlichen Intervention. Diese muss in jedem Aspekt der staatlichen Intervention stattfinden. Die Argumente für und gegen staatliche Eingriffe in die makroökonomische Stabilisierung sind ganz anders als die Argumente für und gegen die Bereitstellung einer universellen Gesundheitsversorgung. Es ist nicht zufriedenstellend

Markt vs. Regierung
Policies to deal with economic costs of coronavirus

Foto oben Darren Goody