U.S. Bezirksrichter Paul Friedman hat eine monumentale Entscheidung zu treffen. Als Vorsitzender des Verfahrens Pigford vs. Glickman (in den Coffee Shops besser bekannt als „die Klage der schwarzen Farmer“) muss Friedman, der die Anmeldefristen bereits mehrmals verschoben hat, nun herausfinden, was mit den zusätzlichen 50.000 schwarzen US-Bürgern geschehen soll, die sich als Kläger an der Klage beteiligen wollen. Sein „Ja“ oder „Nein“ wird in Kürze erwartet. Viele Millionen, vielleicht Milliarden von Steuergeldern hängen von seinem Federstrich ab.
In der Zwischenzeit sind aus allen Farben des ethnischen Regenbogens Nachahmerklagen entstanden. Indianer, Asiaten, Hispanics und Weiße haben alle separate Klagen eingereicht oder bereiten sich darauf vor, diese einzureichen, die Diskriminierung und Inkompetenz seitens der USDA-Behörden vorwerfen.
Wenige würden behaupten, dass es in der Vergangenheit keine Fälle von Diskriminierung innerhalb der USDA-Behörden gegeben hat. Aber bei so vielen Gruppen, die den Vorwurf erheben und im Wesentlichen die gleiche Geschichte erzählen (verspätete FSA-Kredite, die zu verspäteter Aussaat und schlechten Erträgen führen, schlechte Buchführung, Versäumnisse bei der Offenlegung von Kreditoptionen oder neuen Programmen usw.), sollte sich der Hauptvorwurf vielleicht von Diskriminierung auf einfache bürokratische Unfähigkeit verlagern. Und im Umgang mit der Klage der schwarzen Farmer haben die ehemaligen Verantwortlichen des USDA sicherlich nicht viel getan, um diese Kritik zu zerstreuen.
Vorangegangene Klagen
Pigford ist eigentlich die letzte von mehreren Klagen, die von schwarzen Farmern gegen das USDA eingereicht wurden. Erst 1995 wurde in Washington, D.C., eine Klage eingereicht, die dem USDA Rassismus nicht nur gegen Schwarze, sondern auch gegen Hispanics vorwarf. Die Klage trug den Titel Williams vs. Glickman, wurde aber schnell von Richter Tom Flannery abgewiesen, der sagte, die Klage sei des Status einer Sammelklage nicht würdig.
Anwälte reichten Pigford 1997 ein. Die Klage ist eigentlich eine Verschmelzung (auf Anweisung von Richter Friedman) von zwei Klagen – eine eingereicht von Timothy Pigford und die zweite von Cecil Brewington. Beide Männer stammen aus North Carolina, wo die Klagen eingereicht wurden.
Was machte diese Fälle lebensfähig, während ihre Vorgänger es nicht waren? Zu den Hauptgründen gehört, dass Pigford nur im Namen schwarzer Farmer für einen bestimmten Zeitraum eingereicht wurde und vor allem, dass das politische Klima reif für die Klagen war.
Im Jahr 1994 wurde Dan Glickman zum Landwirtschaftsminister ernannt und löste damit den Mississippianer Mike Espy ab.
Zwei Jahre später versammelte sich eine Gruppe schwarzer Farmer vor den Toren des Weißen Hauses, um gegen Rassismus innerhalb des USDA zu protestieren. Die nationalen Medien berichteten über die Versammlung und verbreiteten die Vorwürfe der Gruppe.
Kurz darauf sagte Glickman nach einer schnellen Untersuchung, dass die Vorwürfe in der Tat wahr seien: die Behörde, die er zwei Jahre lang betreut hatte, sei von Rassismus durchzogen.
Es wurden keine Beweise für den gefundenen Rassismus angeboten. Stattdessen geschahen mehrere Dinge. Zunächst gründete Glickman ein Civil Rights Action Team (CRAT). Dann, im Januar 1997, wurde eine 11-Stationen-Tour von Küste zu Küste (als „Zuhör-Tour“ bezeichnet) angesetzt. Berichten zufolge war die Tour gut besucht, und das elfköpfige CRAT machte sich viele Notizen.
Das Reisepersonal kehrte schließlich nach Washington, D.C., zurück, und das CRAT begann, die USDA Civil Rights Division (CRD) zu beschuldigen, versagt zu haben. Dieser Vorwurf bewahrheitete sich, als entdeckt wurde, dass über 900 Diskriminierungsbeschwerden darauf warteten, von CRD bearbeitet zu werden. Dies lag, so behauptete CRAT, größtenteils an den ständigen Umstrukturierungen innerhalb des Amtes.
CRAT wollte handeln und Glickman akzeptierte die Ergebnisse und Empfehlungen des Teams. Zunächst wurden die über 900 Diskriminierungsbeschwerden schnell überprüft (was Millionen von Dollar kostete). Angeblich wurde nur bei einer Handvoll davon festgestellt, dass sie Diskriminierungspotenzial haben. Das reichte Glickman und seinen Kollegen offenbar aus, um sich in Sicherheit zu bringen.
Noch immer ahnte niemand – nicht das USDA, nicht die Anwälte, nicht die schwarzen Farmer – dass mit diesen ursprünglichen USDA-Aktionen eine Saat gelegt wurde. Diese Saat würde bald zu einer dämonischen Blume erblühen.
Die Messlatte senken
In diesem Umfeld kamen die bereits erwähnten Klagen gegen Pigford und Brewington. Richter Friedman fasste die beiden zusammen und bestätigte im Herbst 1998 die Klage als Sammelklage. Die Anwälte der Sammelkläger begannen zu speicheln.
Es gab jedoch noch Hürden. Ein potenzielles Problem wurde durch den Congressional Black Caucus beseitigt. Die bundesweite Verjährungsfrist für Diskriminierungsklagen beträgt zwei Jahre. Der Black Caucus drängte eine Gesetzgebung durch den Kongress, die das Fenster für Diskriminierungsklagen öffnete, um alles zwischen dem 1.1.1981 und dem 31.12.1996 einzuschließen. Die Ausnahmeregelung wurde als Zusatz zum Gesetzesentwurf für die Landwirtschaft für das Haushaltsjahr 1999 verabschiedet.
Aufgrund der zunehmenden Kritik von schwarzen Politikern und einer gut durchgeführten Öffentlichkeitsarbeit von Sammelklägern und Organisationen schwarzer Farmer knickte das USDA ein. Im April 1999 stimmte Richter Friedman einer Einigungsvereinbarung zu.
Während die ständige Kritik an der USDA ursprünglich von schwarzen Farmern und Anwälten kam, wurde nach der Unterzeichnung der Vereinbarung von vielen außerhalb der Klage eine Flut von Giften entfesselt. War irgendetwas davon wahr? Wenn die Diskriminierung nicht endgültig bewiesen war, warum dann der Vergleich? Warum nicht einfach vor Gericht gehen?
Rückblickend ist die letzte Frage die eindringlichste.
Die Anwälte der Kläger brauchten auf jeden Fall Mitglieder für die Klage. Die Anwälte zogen kreuz und quer durch das Land und hielten überall Treffen ab. In der Zwischenzeit gab das USDA über 400.000 Dollar aus, um in einer Vielzahl von Printmedien und im Fernsehen Anzeigen für den Vergleich zu schalten. Die Werbetrommel wurde gerührt.
Die Anwälte versprachen „schnelles Geld“, so ein Delta-Farmer, der an den Treffen der Sammelanwälte teilnahm. Sie wollten so viele Namen wie möglich auf der Anmeldeliste haben. Sie haben einen großartigen Job gemacht, diese Sache zu verkaufen. Ich wäre überrascht, wenn mehr als ein paar Farmer gegangen wären, ohne sich anzumelden. Wissen Sie, 50.000 Dollar und der Erlass von Schulden sind nicht zu verachten. Wer würde da nicht mitmachen wollen?“
Wer schon? Und deshalb ist eine Gruppe von Antragstellern, die ursprünglich auf etwa 2.500 geschätzt wurde, als das Dekret erlassen wurde, auf etwa 22.000 angewachsen. Und hinter der Bühne warten weitere 50.000 Menschen auf Friedmans nächste große Ankündigung, die ein Stück vom USDA-Kuchen abhaben wollen.
Dieser Kuchen besteht aus zwei Teilen: A und B, das sind die Optionen, die Antragsteller haben, um ihre Fälle zu lösen.
Eine Klage auf der Schiene A zu gewinnen, ist einfacher und bedeutet eine Zahlung von 50.000 Dollar, einen Darlehenserlass und eine erstklassige Positionierung für zukünftige Darlehen. Jeder Fall wird von einem Adjudikator angehört. Die überwältigende Mehrheit der Antragsteller wählt Track A.
Nur wenige Antragsteller entscheiden sich für Track B, der für diejenigen reserviert ist, die mehr als die oben genannten Auszeichnungen wollen. Die Anforderungen an die Beweise sind viel strenger als bei Track-A-Fällen. Die Gewinner von Track B-Fällen können jedoch Millionen von Dollar erhalten, zusammen mit dem Erlass von Darlehen und anderen Gegenleistungen.
Es gab frühe Anzeichen dafür, dass das USDA einer sehr fehlerhaften Regelung zugestimmt hatte. Schon nach wenigen Monaten sagten sogar die Kläger, sie hätten Bedenken, wie der Fall gehandhabt wird.
„Es gibt legitime Fälle von Diskriminierung. Die Leute wollen das nicht hören, aber es passiert, Mann. Daran gibt es keinen Zweifel. Aber wenn man diese Klage so aufmacht, wie sie es getan haben, werden die Leute aus dem Unterholz kommen. Es gibt keinen Zweifel, dass es Betrug gab. Jeder, der sagt, dass das nicht passiert, kennt die menschliche Natur nicht. Aber der Betrug verlangsamt die Dinge und (befleckt) diejenigen von uns, die legitime Ansprüche haben“, sagt ein schwarzer Farmer.
Wie einfach ist es, Diskriminierung durch das USDA zu behaupten und sich der Klage anzuschließen? Nun, wenn man kriminell veranlagt ist, ist es nicht allzu schwer. Überwindet man die moralische Hürde, hat man leichtes Spiel.
Um Kläger zu werden (abgesehen von der Hautfarbe natürlich), müssen drei Kriterien erfüllt sein. Erstens müssen Sie während des oben beschriebenen „Fensters“ diskriminiert worden sein. Zweitens müssen Sie behaupten, einen Kredit oder eine Zahlung beantragt zu haben und aus diskriminierenden Gründen abgelehnt worden zu sein. Drittens müssen Sie vor Juli 1997 eine Diskriminierungsbeschwerde eingereicht haben.
Auf den ersten Blick scheinen diese Kriterien gut geeignet zu sein, Betrugsversuche auszusortieren. Aber es gibt Vorbehalte. Zum Beispiel ist das Schlüsselwort im zweiten Kriterium „Anspruch“. Ein Antragsteller braucht keinen Fetzen eines Beweises, der über einen oder zwei gesprochene Sätze hinausgeht.
Das dritte Kriterium ist kaum ein Hindernis für Betrug. Im Gegenteil, es ist praktisch eine Einladung dazu. Wenn es keine Aufzeichnungen über eine eingereichte Beschwerde gibt, braucht ein Antragsteller nur eines von drei Dingen:
- Eine Aussage eines Nicht-Familienmitglieds, die besagt, dass der Antragsteller eine solche Beschwerde eingereicht hat.
- Eine Aussage eines Nicht-Familienmitglieds, dass sie in Hörweite waren, als dem USDA-Personal von einer Beschwerde des Antragstellers berichtet wurde.
- Kopien eines Briefes an einen Regierungsbeamten (auf Landes- oder Bundesebene), in dem steht, dass der Antragsteller diskriminiert wurde.
Natürlich kann jeder falsche Antragsteller einen Komplizen finden, der seine Geschichte bestätigt oder ein oder zwei Briefe rückdatiert. Das ist Herrn Glickman und seinen Kollegen offenbar nie in den Sinn gekommen.
Das USDA hat offenbar nicht mit einem Problem gerechnet, das sich aus der Aktenführung des USDA ergibt. Die Agentur bewahrt Aufzeichnungen über erfolglose Kredite nur drei Jahre lang auf. Da Pigford von 1981 bis 1997 für Beschwerden offen war, hatte die FSA vor 1994 keine Aufzeichnungen, um Diskriminierungsansprüche zu bekämpfen.
„Sicherlich wussten Glickman und die Anwälte dort oben, dass (FSA) vor 1994 das Wort (der Kläger) als Wahrheit nehmen musste. Sie müssen gewusst haben, dass wir diese Aufzeichnungen nicht hatten“, sagt ein aktueller FSA-Mitarbeiter.
Die FSA bewahrt jedoch Aufzeichnungen über erfolgreiche Kredite bis zu 30 Jahre lang auf. Das, so sagen schwarze Farmer, mit denen Delta Farm Press gesprochen hat, bedeutet, dass betrügerische Forderungen schneller bezahlt werden, weil die FSA weniger zu kämpfen hat.
„Wenn du einen FSA-Kollegen hast, mit dem du seit 10 Jahren Probleme hast, kann er dir das Leben auf der Farm zur Hölle machen. Aber (behaupten Sie in der Klage, dass) der Kerl Sie diskriminiert hat und sehen Sie zu, wie die Papiere fliegen. Diese Typen kennen die Abläufe in meinem Betrieb und können die Dinge zu ihren Gunsten manipulieren. Es ist jetzt vielleicht kein Rassismus“, sagt ein Kläger, „es kann sein, dass dieser FSA-Kollege versucht, seinen eigenen (Hintern) zu schützen.“
Oder vielleicht auch nicht. Wie auch immer, die Fakten sind, dass bis Dezember 2000 die Regierung etwa 40 Prozent von fast 20.000 Fällen, die von den Richtern angehört wurden, gewonnen hatte. Die überwiegende Mehrheit ihrer Siege kam gegen Kläger zustande, die rechtmäßig in der Landwirtschaft tätig waren und somit eine Papierspur haben.
Zweifellos halfen die aktenkundigen Akten, die meisten dieser 8.000 Diskriminierungsklagen zu widerlegen. Das wird deutlich, wenn man bedenkt, dass von den 12.000 Fällen, die die Regierung verloren hat, weniger als 10 Prozent durch FSA-Dokumente widerlegt wurden.
Wer ist schuld?
Wer ist schuld an der misslichen Lage, in der sich ein unbezahlter Antragsteller befindet?
„Jeder ist mitschuldig. Ich habe seit drei Jahren kein Geld mehr bekommen! Was einige (Klage-)Mitglieder tun, ist falsch, und der Klassenanwalt hat viele Fehler gemacht. Aber auch die USDA bekommt ihren Anteil. Niemand hat sie gezwungen, diesem Vergleich zuzustimmen. Sie versuchen, allen anderen die Schuld dafür zu geben, wie es ausgegangen ist, aber niemand hat (Glickman) eine Pistole an den Kopf gehalten, als er das Ding unterschrieben hat.“
Ein Teil der Schuld wird auch auf den Kongress abgewälzt, sagt ein anderer aktueller FSA-Mitarbeiter. „In den 1980er Jahren war es ein ständiges Ärgernis, rechtzeitig Geld für die Kreditprogramme zu bekommen. Es war nicht so, dass wir unsere Arbeit nicht gemacht hätten, es war nur so, dass es einfach kein Geld zum Verteilen gab. Das ist die Schuld des Kongresses.
„In den 1990er Jahren hat der Kongress dann zwar pünktlich Geld bewilligt, aber unser Personal und unsere Ressourcen wurden drastisch gekürzt. So oder so, die Landwirte werden geschädigt und die FSA wird herumgeschubst. Das ist nicht richtig.“
Was ist es also: Diskriminierung oder Unfähigkeit? Laut der Mehrheit der Farmer und FSA-Mitarbeiter, mit denen Delta Farm Press gesprochen hat, ist es mit wenigen Ausnahmen eher Ungeschicklichkeit.
„Wir stehen unter großem Druck und haben nicht genug Ressourcen“, sagt ein FSA-Mitarbeiter. „Durch die Budgetkürzungen stapelt das USDA immer mehr Arbeit auf uns und es ist schwer, da mitzuhalten. Jeder, der halbwegs bei Verstand ist, konnte schon vor Jahren erkennen, dass sich das USDA auf einen Rechtsstreit vorbereitet hat. Die Landwirte brauchen keine Kredite, die im Juli ankommen. Sie brauchen früh Geld. Ich habe schon vor langer Zeit mit anderen (FSA) Mitarbeitern darüber gesprochen. Ein Rechtsstreit war unvermeidlich. Ich hätte nur nicht gedacht, dass es diese Form annehmen würde.
„Es wird an jedem Arbeitsplatz schlechte Äpfel geben. Ich bezweifle nicht, dass es ein paar Rassisten gibt, die sich in der FSA herumtreiben, und dass es schwarze Farmer mit legitimen Ansprüchen gibt. Aber Rassismus hat nichts mit 99,9 Prozent der verspäteten Schecks und dummen Vorschriften zu tun. Die Schecks weißer Farmer sind auch verspätet.
„Und hier ist die andere Sache, wenn Glickman Recht hatte und es wirklich einen Haufen Rassisten beim USDA gab, was ist mit ihnen passiert? Hat jemand danach gefragt? Glaubst du, dass sie immer noch im Job sind? Niemand scheint es zu wissen, und Glickman ist nicht da, um zu fragen.“
Abraham Carpenter Jr. (ein Kläger, den Delta Farm Press im letzten Herbst ausführlich porträtierte) sagt, dass die Versprechungen des USDA, des Sammelanwalts und der Klage verpufft sind. Er will eine Lösung.
„Die gleichen Probleme, die schwarze Farmer erfahren haben, haben auch andere Rassen erfahren. Aber, aus welchem Grund auch immer unsere Klage beigelegt wurde, die Fakten sind, dass Ungerechtigkeiten aufgetreten sind“, sagt Carpenter.
Sogar der schwarze Fraktionsvorsitzende Bennie Thompson, D-Miss, hat in Kommentaren über die Klage weißer Farmer gegen das USDA gesagt: „Ich sehe kaum einen Unterschied zwischen der Art und Weise, wie schwarze Farmer in Pigford behandelt wurden, und dem, was den Farmern in dieser Klage widerfahren ist… Ich glaube, dass (die Klage der weißen Farmer) das Potenzial hat, größer zu sein als die Klage der schwarzen Farmer, wenn sich das erst einmal herumgesprochen hat.“
Wenn Thompson Recht hat, dann ist Diskriminierung nicht das krönende Problem beim USDA. Stattdessen kann ein solides Argument vorgebracht werden, dass das Hauptproblem beim USDA eine törichte Führung ist, die ein veraltetes System beaufsichtigt. Was auch immer der Fall ist, es muss behoben werden.