Zivilverfahren
Die Regeln jedes Verfahrenssystems spiegeln eine Wahl zwischen wertvollen Zielen wider. Verschiedene Systeme streben beispielsweise primär nach Wahrheit oder nach Fairness zwischen den Parteien oder nach einer schnellen Lösung oder nach einer konsequenten Anwendung von Rechtsprinzipien. Manchmal werden diese Ziele miteinander vereinbar sein, aber manchmal werden sie miteinander kollidieren. Wenn dies geschieht, offenbaren die Regeln des Systems die Prioritäten, die es zwischen diesen Werten gesetzt hat.
Die beiden weltweit am weitesten verbreiteten prozessualen Systeme haben unterschiedliche Wege entwickelt, solche Entscheidungen umzusetzen. Das eine System zentralisiert die Verantwortung für die Entwicklung und Entscheidung von Streitfällen und die Aufrechterhaltung einer gewissen Konsistenz der rechtlichen Regeln, indem es die Hauptverantwortung an staatliche Beamte – d.h. die Justiz – überträgt. Der andere Weg dezentralisiert die Macht und überträgt den Parteien und ihren Vertretern die Hauptverantwortung für die Präsentation von Sachbeweisen und rechtlichen Argumenten vor einem Richter und manchmal auch vor einer Jury, deren Rolle sich im Allgemeinen darauf beschränkt, zu entscheiden, welche Partei das bessere Argument vorgebracht hat. Das erste System, das gewöhnlich als zivilrechtliches Verfahren bezeichnet wird, wird oft mit dem römischen Recht in Verbindung gebracht. Das zweite System, das üblicherweise als Common-Law-Verfahren bezeichnet wird, findet man häufig in Ländern, die ihr Rechtssystem von dem des frühneuzeitlichen Englands ableiten. Beide Systeme haben charakteristische Stärken und Schwächen. Das zivilrechtliche Verfahren, das die Verantwortung einer professionellen Justiz betont, kann die Wahrscheinlichkeit verringern, dass der Ausgang von Prozessen vom Wohlstand der Parteien abhängt, und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Ergebnisse und Regeln konsistent bleiben; dieselben Merkmale können jedoch bei den Parteien das Gefühl hinterlassen, dass sie nicht fair angehört wurden und dass die Fakten nicht angemessen geprüft wurden. Ein Verfahren nach dem Gewohnheitsrecht, das die Kontrolle der Parteien über den Rechtsstreit betont, kann die Parteien zufriedener machen, dass ihr spezieller Streitfall in all seiner faktischen Komplexität gehört wurde, sparsamer mit staatlichen Mitteln umgehen und weniger von einer speziell ausgebildeten Justiz abhängen. Es kann jedoch dazu führen, dass die Parteien große Summen für Prozesskosten ausgeben und es kann zu Gerichtsentscheidungen führen, die etwas unordentlich und inkonsistent sind.
Innerhalb dieser beiden großen Familiengruppierungen müssen die Verfahrenssysteme andere Entscheidungen treffen. Wer trägt die Kosten eines Rechtsstreits? Welche Tiefe der Sachverhaltsermittlung kennzeichnet einen gewöhnlichen Rechtsstreit? Wie flexibel können Ansprüche und Verteidigungen geändert werden und wie leicht können zusätzliche Parteien hinzugefügt werden? Wie weit schließt ein einmal abgeschlossener Rechtsstreit nachfolgende Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien aus? Jede dieser Fragen hat spezifische, technische Antworten in einem gegebenen Rechtssystem, Antworten, die sich im Laufe der Zeit verändert haben und die zusammen den Beitrag des Systems zu der Gesellschaft, in die es eingebettet ist, definieren.
Wer den Zivilprozess verschiedener Rechtskulturen vergleichen will, muss auch verstehen, dass Verfahrensregeln mit Entscheidungen über die Form der Regierung, den Zugang zu Anwälten, das Ausmaß der Investitionen in das Rechtssystem und die Kompetenz, Ehrlichkeit und Sorgfalt der öffentlichen Beamten interagieren. Ein prozessuales System kann gute Regeln haben, aber nicht gut funktionieren, wenn Richter korrupt sind oder Beamte sich weigern, unpopuläre Urteile durchzusetzen. Umgekehrt können fleißige und ehrliche Beamte und Anwälte suboptimale Verfahrensregelungen kompensieren.