Unterschieden von der gerade beschriebenen Art der Gesetzgebung ist eine bewusstere und explizitere Art der gerichtlichen Gesetzgebung, die etwas weniger umstritten ist. Sie richtet sich auf die Verfahrensregeln, nach denen die Gerichte arbeiten; in den Vereinigten Staaten und anderswo werden die Verfahrensregeln im Allgemeinen unter dem Begriff „due process“ (außerhalb der Vereinigten Staaten als „faires Verfahren“ bekannt) subsumiert. Es handelt sich um ein technisches Gebiet, in dem Expertenwissen der Art, wie es Richter und Anwälte besitzen, benötigt wird, in dem ständige Aufmerksamkeit für Details erforderlich ist und in dem große Probleme der Sozial-, Wirtschafts- oder Politikpolitik nur selten explizit angesprochen werden. Einige gesetzgebende Körperschaften, die sich nur sporadisch mit den alltäglichen Problemen der Prozessführung befassen können oder wollen, haben die Befugnis zur Regelung des Verfahrens an die Gerichte selbst delegiert. Dabei handelt es sich nicht um eine Ad-hoc-Gesetzgebung durch die Gerichte als Nebenprodukt der Entscheidung von Fällen, sondern um eine offen anerkannte Verkündung allgemeiner Regeln für die Zukunft in gesetzgeberischer Form durch die Gerichte und nicht durch die Legislative.
Ein herausragendes Beispiel für die richterliche Regelsetzung findet sich in den Vereinigten Staaten, wo der Kongress dem Obersten Gerichtshof eine weitreichende Befugnis zur Formulierung von Regeln für das Zivil-, Straf- und Berufungsverfahren für die Bundesgerichte übertragen hat. Der Oberste Gerichtshof übt auch die Macht aus, die Regeln von Zeit zu Zeit zu ändern, wenn die Erfahrung zeigt, dass Änderungen wünschenswert sind. Obwohl sich der Kongress die Befugnis vorbehält, ein Veto gegen die vom Supreme Court erlassenen Regeln einzulegen, hat er bisher keine Notwendigkeit gesehen, dies zu tun. Diese Verfahrensregeln spiegeln oft eine erhebliche Voreingenommenheit gegenüber dem einen oder anderen Interesse wider; ein Beispiel dafür sind die Regeln über die Art und Weise, wie einzelne Bürger zu einer „Klasse“ zusammengefasst werden können, so dass sie ihre Klagen gemeinsam vor dem Bundesgerichtssystem vorbringen können.
Andere gesetzgebende Körperschaften, einschließlich derjenigen einiger US-Bundesstaaten und der meisten Länder Kontinentaleuropas, waren nicht gewillt, den Gerichten so viel Vertrauen zu schenken und haben sich die Befugnis vorbehalten, das Verfahren selbst zu regeln. Die Ergebnisse waren unterschiedlich. Die Gerichte sind manchmal so sehr in die tägliche Entscheidungsfindung vertieft, dass sie dem ordnungsgemäßen Funktionieren der Justizmaschinerie keine angemessene Aufmerksamkeit schenken und Regeln beibehalten, die übermäßig starr, unrealistisch und den Bedürfnissen der Prozessparteien nicht angemessen sind, wie es in England und den amerikanischen Kolonien während des 18. und im ersten Teil des 19. Wenn eine solche Situation besteht, ist eine Reform durch gesetzgeberische Maßnahmen notwendig. Abgesehen von der gelegentlichen Notwendigkeit größerer tiefgreifender Änderungen zeigt jedoch die Erfahrung in den Ländern des Common Law, dass die Festlegung von Verfahrensregeln besser bei den Gerichten als bei den gesetzgebenden Körperschaften angesiedelt ist.