Die Angler hatten es auf der Outdoor-Seite der Lawrence (Massachusetts) Eagle-Tribune vom 15. Dezember 2002 auf den Punkt gebracht: „Die Fischtreppen sollten genutzt werden, um das Neunauge zu verkleinern und zu verhindern, dass es in die Seen und Flüsse von New Hampshire gelangt.“ Und: „Neunaugen saugen buchstäblich das Leben aus ihren Wirtsfischen aus, vor allem aus Kleinfischen wie Forellen und Lachsen.“
Die Fischmanager in Maine stimmten dem zu. Sie sammelten Meerneunaugen an den Dämmen ein und töteten sie.
Warum also haben das Energie- und Umweltschutzministerium von Connecticut und The Nature Conservancy die Meerneunaugen im Vier-Staaten-System des Connecticut River wieder angesiedelt?
Steve Gephard, Connecticuts leitender Fischereibiologe, ist der beste Freund, den einheimische Meerneunaugen haben. Als Kind, das in der Nähe des Michigansees lebte, erfuhr er, wie Meerneunaugen die einheimischen Seeforellen in den Großen Seen praktisch ausgerottet hatten. Als seine Familie Connecticut besuchte, tötete er ein laichendes Neunauge und hob den Kadaver stolz für ein Foto in die Höhe. „Ein großer Teil meiner Karriere bestand darin, Buße zu tun“, bemerkt er.
Im Jahr 2002 wussten die Fischmanager in Maine, die Medien und die meisten Angler noch nicht, was Gephard und die Conservancy wussten: Anstatt den Süßwasserfischen das Leben auszusaugen, sorgen die heimischen Meerneunaugen für Leben. Wenn sie ins Süßwasser wandern, hören sie auf, sich zu ernähren, und wie der pazifische Lachs fangen sie an zu verwesen, werden blind und sterben nach dem Laichen, wobei sie die Oberläufe mit reichen Meeresnährstoffen versorgen. Da sie in flachem Wasser laichen, sind sie leichte Beute für hungrige Adler, Fischadler, Falken, Eulen und alle Arten von Säugetier-Raubtieren und Aasfressern.
Wenn Gephard in den Flüssen von Connecticut schnorchelt, sieht er Neunaugenkadaver, die mit grasenden Köcherfliegenlarven bedeckt sind – Hauptnahrung für zahlreiche Fisch- und Vogelarten. Wenn Meerneunaugen ihre Nester bauen, befreien sie weite Bereiche von Schlamm und schaffen so Laichhabitate für Lachse und Forellen und bessere Lebensbedingungen für Muscheln. Und wie die Muscheln verbessern auch die Ammocoetes (Larven von Meerneunaugen, die bis zu sechs Jahre lang im Substrat heranreifen) die Wasserqualität durch Filterung. Einheimische Fische und Schnecken, die in der Nähe von Neunaugennestern beprobt wurden, sind größer und produzieren mehr Nachwuchs.
Eine fremde Meereskreatur?
Sally Harold, die für The Nature Conservancy in Connecticut die Flussrenaturierung und Fischpassage leitet, arbeitet eng mit Gephard zusammen. Im Herbst 2016 überwachte sie die bisher größte Staudammentfernung in Connecticut – den Abriss des 17 Fuß hohen Norton Damms am Jeremy River und die Öffnung von 17 Meilen flussaufwärts gelegenen Lebensraums, der seit 1726 weder für anadrome Fische noch für flussabwärts lebende Fische zugänglich war.
Im vergangenen Juli war Harold Gastgeber eines Conservancy-Programms mit High-School-Schülern und Pädagogen namens Leaders in Environmental Action for the Future (LEAF). Stromaufwärts des Norton-Damms dokumentierte die Gruppe mindestens 50 neue Meerneunaugen-Nester.
Meerneunaugen kehren nicht wie die meisten anadromen Fische in ihre Heimatflüsse zurück. Stattdessen werden sie von Pheromonen angelockt, die meist von Ammocoetes abgegeben werden. „Als wir den Stausee trocken legten, fanden wir Ammocoetes im Sediment“, sagt Harold. „Wir spekulierten, dass der stillgelegte Mühlgraben an einer Stelle ausgeräumt worden war, so dass Neunaugen flussaufwärts gelangen konnten. Es macht mir wirklich Spaß, den Leuten die Augen für Flüsse zu öffnen. Ich lebe in einer Gegend, in der die Leute nicht so viel mit Flüssen zu tun haben. Wenn sie angeln, dann woanders. Sie wissen nicht, dass es wandernde Arten gibt, die in ihrer Stadt flussaufwärts wandern. Sie wissen nichts über alte Mühlen, Dämme und Möglichkeiten der Renaturierung.“
Während die meisten Angler und alle Manager nun fest im Lager von Gephard und Harold sind, bleibt ein großer Teil der Öffentlichkeit im Jahr 2002 stecken. Erst im Februar 2013 brachte die International Business Times einen Artikel über eine „außerirdische Meereskreatur mit furchterregenden Zähnen“ und „ein blutiges Monster vom Typ Loch Ness“ – blutig, weil es mit Pfeil und Bogen im Raritan River in New Jersey erlegt worden war. Diese erschreckende Nachricht hatte die Times über Fotos erreicht, die im Internet viral gingen.
Bei der „fremden Meereskreatur“ handelte es sich um ein einheimisches Meerneunauge, dessen Geschichte in Nordamerika die unsere um 340 Millionen Jahre übertrifft.
Die Zahl der Meerneunaugen, die über den Damm des Connecticut River bei Holyoke gehoben wurden, ist von 46 im Jahr 1967 auf derzeit durchschnittlich 30.000 angestiegen.
Warum geht es den heimischen Meerneunaugen besser als anadromen Fischen wie dem Atlantischen Lachs, die im Süßwasser gedeihen, aber im Meer verschwinden? Das kann niemand sagen, denn über die Biologie der Meerneunaugen im Meer ist praktisch nichts bekannt. „Die gängige Meinung ist, dass sie sich vom Kontinentalschelf entfernen, sich an große Fische heften und wahrscheinlich einer typischen Parasitenstrategie folgen, den Wirt nicht zu töten“, sagt Gephard. „Wahrscheinlich ernähren sie sich eine Zeit lang von diesen Fischen und lösen sich dann ab. Als sie in die Großen Seen kamen, waren diese großen Wirtsfische nicht mehr da, also töteten sie die kleineren Fische.“
Eine andere Frage ist, warum haben sich die Meerneunaugen nicht schneller vermehrt als sie es getan haben? Gephard hat vielleicht die Antwort: „Ammocoetes in anderen Flüssen der Ostküste pumpen Pheromone aus. Wenn wir die Produktion erhöhen, profitieren Flüsse wie der Delaware, Penobscot und Merrimack davon. Wir tun etwas Gutes für die gesamte Küste, aber der Nutzen für den Connecticut River wird verwässert. Es wäre großartig, wenn jeder Staat an der Ostküste das tun würde, was wir tun.“
Gephard und sein Team erzielen dramatische Ergebnisse, indem sie Neunaugen vor dem Laichen in Bäche pflanzen, in denen die Art ausgerottet war. Sieben Jahre, nachdem Fischaufstiegsanlagen riesige Lebensräume in den Flüssen Shetucket und Naugatuck erschlossen hatten, war kein einziges Neunauge mehr beobachtet worden. Aber 2006 liefen wilde, erwachsene Neunaugen den Naugatuck hinauf, nur ein Jahr nachdem Ammocoetes geschlüpft waren – abgelaicht von 100 erwachsenen Neunaugen, die aus dem Farmington River verpflanzt worden waren.
Als Kontrolle ließ Gephard den Shetucket unbesetzt. Ohne Ammocoetes und ohne Pheromone bekam er keine erwachsenen Neunaugen. Nun, da Gephard seinen Standpunkt bewiesen hat, wird er auch den Shetucket bestücken. Im Pequonnock River tauchten 2016 wilde Neunaugen auf, im selben Jahr, in dem vorgelaunte adulte Tiere eingesetzt wurden, weil Weibchen im Meer von geschlechtsreifen Männchen in Flüssen angezogen werden können.
„Andere Ostküstenstaaten werden lange, lange auf Meerneunaugen warten müssen, wenn sie nicht anfangen, diese Art von Maßnahmen zu ergreifen“, sagt Gephard.
Invasion der Zanderfresser
Die Meerneunaugenpopulationen aufzubauen ist das Letzte, was die Manager in den Staaten und Provinzen, die an die Großen Seen und den Lake Champlain grenzen, tun wollen. Stattdessen töten sie die Meerneunaugen mit hochselektiven Giften und verhindern die Wanderung der erwachsenen Tiere mit Barrieren.
Das Meerneunauge gelangte in den Eriesee, nachdem der Wellandkanal 1829 die Niagarafälle umgangen hatte, wurde dort aber erst 1921 nachgewiesen. Sie tauchten 1932 im Huron-See, 1936 im Michigan-See und 1946 im Superior-See auf.
Die besten Bekämpfungsergebnisse gibt es derzeit in den Seen Ontario, Huron und Michigan. Die Verwundungsraten bei Seeforellen sind im Lake Superior gestiegen, wenn auch nicht alarmierend. Und während das St. Clair-Detroit River System den Eriesee mit vermehrten juvenilen Neunaugen infiltriert, ist das vielleicht kein Problem, weil die zahlreichen Zander des Sees sie fressen.
Nach mehr als einem Jahrhundert, in dem die Rekrutierung fehlgeschlagen ist, beginnen sich wilde Seeforellen im Lake Champlain zu vermehren. Im Jahr 2015 hatten fast 24 Prozent der Seeforellen, die mit dem Grundschleppnetz beprobt wurden, keine abgeschnittene Flosse, was darauf hindeutet, dass sie nicht besetzt waren. Im Jahr 2016 waren es etwa 30 Prozent, in diesem Jahr 49 Prozent. Die Leiterin der Studie, Dr. Ellen Marsden von der University of Vermont, würde gerne glauben, dass all diese wilden Fische das Ergebnis einer intensiven Neunaugenbekämpfung in Quebec und Vermont sind, aber das kann sie nicht. „In den Großen Seen haben sie immer noch mit der Rekrutierung von Seeforellen zu kämpfen und sie haben die Neunaugenbekämpfung schon viel länger“, sagt sie. „Sie sind unter ihrem Zielwert, der bei 5 Neunaugenwunden pro 100 Seeforellen liegt. Unser Ziel sind 25 Wunden pro 100, und wir liegen bei 30.“
In den Jahren 2004 und 2006 schockierte und verärgerte Dr. John Waldman, damals bei der Hudson River Foundation, die Fischmanager der Großen Seen, indem er überzeugende Beweise dafür vorlegte, dass Meerneunaugen in den Seen Ontario und Champlain heimisch sind. Er und sein Team verglichen die mitochondriale DNA von Meerneunaugen aus den Großen Seen mit der von atlantischen Meerneunaugen. Deutliche Unterschiede deuten auf eine natürliche Besiedlung nach dem Pleistozän hin.
Die Fischereikommission der Großen Seen hat nichts davon. Angeführt wird die Opposition von Randy Eshenroder von der Kommission, der glaubt, dass Meerneunaugen über das Kanalsystem in die Seen Ontario und Champlain gelangten und genau darauf hinweist, dass es keine Aufzeichnungen über Meerneunaugen im Lake Champlain vor 1929 gibt und dass Berichte über Neunaugenwunden an Seeforellen in beiden Seen in der frühen Literatur fehlen. (Alle sind sich einig, dass Meerneunaugen aus dem Ontariosee, ob einheimisch oder gebietsfremd, über den Wellandkanal in die oberen Großen Seen eingedrungen sind.)
Waldman, jetzt am Queens College in Flushing, New York, verteidigt seine Ergebnisse, aber mit einem offenen Geist. „Ich würde nicht sagen, dass die Genetik der totale Beweis dafür ist, dass Meerneunaugen heimisch sind, weil man immer Erklärungen aushecken kann, die viele Mutationen beinhalten“, sagt er. „It’s a conundrum.“ Dennoch weist er darauf hin, dass es weit hergeholt ist, anzunehmen, dass Meerneunaugen nicht über das St. Lawrence-System in den Ontario- und Champlain-See gelangten, während atlantische Lachse und amerikanische Aale dies taten, letztere jährlich und in großer Zahl.
Sollten wir also, wenn Waldman recht hat, die Meerneunaugen im Ontario- und Champlain-See zusammen mit anderen einheimischen Arten schätzen und erhalten? Nun, nein. Wenn Meerneunaugen tatsächlich von selbst in diese Seen gelangt wären, hätten Lachs und Seeforelle eine Möglichkeit entwickeln müssen, mit ihnen fertig zu werden. Aber in beiden Seen hat der Mensch diese Salmonidenrassen ausgerottet. Die Ersatztiere können definitiv nicht mit Meerneunaugen umgehen.
Gephard, der nur an der Ostküste mit Neunaugen befreundet ist, bietet dies an: „Niemand wird Meerneunaugen im Ontario- und Champlain-See dulden. Die Debatte darüber, wie sie dorthin gekommen sind, ist wahrscheinlich ein Thema für Naturforscher und Biologen, um darüber zu streiten und Scotch zu trinken.“
