Wenn Sie sich um Tiere kümmern und ihr Leiden verringern wollen, aber nicht genau wissen, wie, dann hat Animal Charity Evaluators (ACE) die Lösung für Sie.
Die in Kalifornien ansässige Non-Profit-Organisation hat ihre jährliche Liste der besten empfohlenen Tierhilfsorganisationen veröffentlicht. (Offenlegung: ACE hat einen Teil der Arbeit von Future Perfect im Jahr 2020 mitfinanziert.) Die meisten dieser Wohltätigkeitsorganisationen konzentrieren sich auf Strategien, die darauf abzielen, die Bedingungen in Massentierhaltungen zu verbessern – oder die Massentierhaltung ganz zu umgehen, indem sie den Übergang zu einer pflanzenbasierten Ernährung fördern.
Die Konzentration auf Massentierhaltungsbetriebe macht Sinn, denn sie sind Orte des Leidens in großem Ausmaß. Es ist nicht nur der Tod, der dort stattfindet – allein in den USA tötet die Massentierhaltung jedes Jahr etwa 9 Milliarden Landtiere – sondern auch das Leiden, das die Tiere ertragen müssen, während sie noch leben. Hühner, Kälber und Schweine sind oft auf so engem Raum eingesperrt, dass sie sich kaum bewegen können, und die Bedingungen sind so abscheulich, dass es „Ag-Gag“-Gesetze gibt, um die Grausamkeiten vor der Öffentlichkeit zu verbergen.
Wenn wir von einigen dieser Bedingungen hören – wie z.B. der Tatsache, dass Hühner gezwungen werden, Eier in einem so schnellen Tempo zu produzieren, dass ihre Därme manchmal unter der Belastung teilweise herausfallen – möchten wir ihnen vielleicht ein Ende setzen. Aber es kann schwer sein, zu wissen, welche Wohltätigkeitsorganisationen unsere Dollars tatsächlich gut gebrauchen können.
ACE erforscht und fördert die wirkungsvollsten und effektivsten Möglichkeiten, Tieren zu helfen. Die Gruppe verwendet drei Hauptkriterien, wenn sie entscheidet, ob sie eine Organisation empfiehlt, wie meine Kollegin Kelsey Piper bereits erklärt hat:
- Die Organisationen müssen „wahrscheinlich den größten Nutzen für die Tiere bringen“ – das heißt, sie leisten wirkungsvolle Arbeit und haben Beweise, die das belegen.
- Die Organisationen müssen „ihre Programme aktiv evaluieren und verbessern“ – sie versuchen ständig herauszufinden, wie sie sich am effektivsten für die Tiere einsetzen können (was sich im Laufe der Zeit ändern kann) und passen ihre Programme entsprechend an.
- Wohltätigkeitsorganisationen müssen „einen nachgewiesenen Bedarf an mehr Finanzierung haben“ – sie brauchen tatsächlich mehr Geld, um alle zu erreichen, die sie erreichen können (was nicht bei jeder Wohltätigkeitsorganisation der Fall ist).
In diesem Sinne hat ACE seine vier Top-Wohltätigkeitsorganisationen für 2020 ausgewählt:
1) Die Albert Schweitzer Stiftung: Diese Gruppe setzt sich bei Unternehmen dafür ein, dass sie Produkte aus artgerechter Haltung verwenden. Sie leistet auch juristische Arbeit; zum Beispiel hat sie verdeckte Ermittler in einem Fall in Deutschland verteidigt. Sie ist auch eine der ersten Tierhilfsorganisationen, die anfängt, sich vorrangig für Zuchtfische bei Unternehmen einzusetzen. „Wir glauben, dass der Einsatz für Zuchtfische besonders wirkungsvoll sein kann“, schreibt ACE, „aufgrund des großen Ausmaßes und der Vernachlässigung des Leidens von Zuchtfischen.“ Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass Fische Schmerz empfinden und dass Fische emotional komplexer sind, als man vielleicht denkt.
2) Das Good Food Institute: Diese Organisation fördert die Entwicklung von köstlichen pflanzlichen Alternativen zu Fleisch, Milchprodukten und Eiern. (Denken Sie an Impossible Burgers und Beyond Meat.) Sie bietet pflanzlichen Unternehmen geschäftliche, rechtliche, wissenschaftliche und strategische Beratung und setzt sich für Regelungen ein, die ihre Produkte auf dem Verbrauchermarkt nicht benachteiligen. Langfristig könnte sich die Entwicklung pflanzlicher Lebensmittel als sehr effektiv erweisen, um die Tierhaltungsindustrie zu schwächen – möglicherweise effektiver als moralische Argumente gegen die Massentierhaltung. „Es gibt nur wenige Wohltätigkeitsorganisationen, die in diesem Bereich arbeiten, und GFI hat eine starke Führung und Effizienz gezeigt“, schreibt ACE.
3) The Humane League: Diese Organisation führt erfolgreiche Kampagnen durch, die Unternehmen dazu drängen, höhere Tierschutzstandards einzuführen. Sie betreibt auch gesetzgeberische Lobbyarbeit an der Basis. Sie sammelt und nutzt Daten, um ihren Ansatz zu steuern, und testet neue Wege, um ihre Programme zu verbessern.
4) Wild Animal Initiative: Ein neuer Eintrag in diesem Jahr (die anderen drei waren auch auf der letztjährigen Liste), diese Gruppe tut etwas Einzigartiges: Sie erforscht und setzt sich für Möglichkeiten ein, Wildtieren zu helfen. Anstatt sich auf das Wohlergehen von Tieren in Massentierhaltungen zu konzentrieren, konzentriert sie sich auf das Wohlergehen von freilebenden Tieren, von Vögeln über Waschbären bis hin zu Insekten. Sie untersucht Fragen wie: Welche Tiere sind zu subjektiven Erfahrungen fähig? Wie ist die Qualität ihres Lebens in der freien Wildbahn? Wie können wir ihnen sicher und nachhaltig helfen?
ACE nannte auch einige herausragende Wohltätigkeitsorganisationen – Organisationen, die ihrer Meinung nach gute Arbeit leisten, obwohl sie es nicht in die Top Vier geschafft haben – wie Anima International, die Kampagnen für Unternehmen durchführen, verdeckte Ermittlungen veröffentlichen, Proteste und Konferenzen zum Thema Tierschutz organisieren und Restaurants und Lebensmittelhersteller dazu drängen, pflanzliche Optionen anzubieten.
Wenn Sie an eine der oben genannten Wohltätigkeitsorganisationen spenden, können Sie einigermaßen sicher sein, dass Ihr Geld effektiv eingesetzt wird, um Tierleid zu minimieren. Und wenn Sie sich nicht sicher sind, an welche der Organisationen Sie spenden möchten, können Sie an den Recommended Charity Fund spenden und es ACE überlassen, das Geld auf der Grundlage dessen zu verteilen, was ihre Forschung zum jeweiligen Zeitpunkt als am effektivsten erachtet.
Ist es fehlgeleitet, sich um Tiere zu sorgen, wenn so viele Menschen leiden?
Amerikaner machen sich zunehmend Sorgen um den Tierschutz. Die unglaublich schnelle Akzeptanz von pflanzlichen Fleischprodukten wie Impossible Burgers und Beyond Meat ist zum Teil auf das wachsende Bewusstsein zurückzuführen, dass wir den Tieren weit weniger Leid zufügen können und sollten.
Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2015 ergab, dass 62 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass Tiere einen gewissen gesetzlichen Schutz verdienen. Weitere 32 Prozent – fast ein Drittel – äußerten eine noch stärkere Pro-Tier-Haltung und sagten, sie glauben, dass Tiere die gleichen Rechte wie Menschen bekommen sollten. Im Jahr 2008 waren nur 25 Prozent dieser Meinung.
Es scheint, dass mehr und mehr Amerikaner Tiere als Teil unseres moralischen Kreises sehen, der imaginären Grenze, die wir um diejenigen ziehen, die wir für würdig halten, ethisch betrachtet zu werden.
Einige Menschen reagieren darauf allerdings mit einem Anfall von „Whataboutism“: Was ist mit dringenden menschlichen Problemen wie der Pandemie und der Armut? Hinter diesem Einwand verbirgt sich in der Regel das Gefühl, dass wir es uns nicht leisten können, Mitgefühl für das Leiden von Tieren zu „verschwenden“, weil jedes bisschen Fürsorge, das wir dafür aufwenden, bedeutet, dass wir weniger für menschliches Leiden übrig haben.
Aber wie Ezra Klein schrieb, zeigen neuere Forschungen von Yon Soo Park aus Harvard und Benjamin Valentino aus Dartmouth, dass die Sorge um menschliches Leid und die Sorge um Tierleid kein Nullsummenspiel ist – tatsächlich findet man dort, wo man das eine findet, tendenziell auch das andere:
In einer Hälfte der Studie nutzten sie Daten des General Social Survey, um zu sehen, ob Menschen, die Tierrechte unterstützten, eher eine Reihe von Menschenrechten unterstützten – ein Test, ob abstraktes Mitgefühl ein Nullsummenspiel ist. Dann verglichen sie, wie stark die Gesetze zur Behandlung von Tieren in den einzelnen Staaten waren und wie stark die Gesetze zum Schutz von Menschen waren, ein Test, ob politischer Aktivismus ein Nullsummenspiel ist.
Die Antwort ist in beiden Fällen, dass Mitgefühl Mitleid zu erzeugen scheint. Menschen, die staatliche Hilfe für Kranke stark befürworteten, „waren zu über 80 Prozent wahrscheinlicher Unterstützer von Tierrechten als diejenigen, die sie stark ablehnten“, schreiben die Autoren. Dieses Ergebnis blieb auch nach Kontrolle von Faktoren wie der politischen Ideologie bestehen. Die Unterstützung für Tierrechte korrelierte auch – obwohl die Größe des Effekts geringer war – mit der Unterstützung für LGBT-Personen, rassische und ethnische Minderheiten, nicht autorisierte Einwanderer und Menschen mit niedrigem Einkommen.
Auch die Staaten, die am meisten für den Schutz der Tierrechte taten, taten am meisten für den Schutz und die Erweiterung der Menschenrechte. Staaten mit starken Gesetzen zum Schutz von LGBT-Bewohnern, starkem Schutz gegen Hassverbrechen und einer integrativen Politik für Einwanderer ohne Papiere hatten viel eher einen starken Schutz für Tiere.
Die Frage, warum diese Zusammenhänge bestehen, ist diskutabel, aber die Quintessenz ist, dass wir besser hoffen sollten, dass unsere Gesellschaft etwas gegen das Tierleid unternimmt: Wenn sie das tut, ist es wahrscheinlicher, dass sie auch Maßnahmen gegen menschliches Leid ergreift.
Melden Sie sich für den Future Perfect Newsletter an. Zweimal pro Woche erhalten Sie eine Zusammenstellung von Ideen und Lösungen, um unsere größten Herausforderungen anzugehen: die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit, die Verringerung von menschlichem und tierischem Leid, die Verringerung von katastrophalen Risiken und – um es einfach auszudrücken – besser darin zu werden, Gutes zu tun.
Millionen Menschen wenden sich an Vox, um zu verstehen, was in den Nachrichten passiert. Unsere Mission war noch nie so wichtig wie in diesem Moment: Macht durch Verständnis. Finanzielle Beiträge unserer Leser sind ein wichtiger Teil der Unterstützung unserer ressourcenintensiven Arbeit und helfen uns, unseren Journalismus für alle kostenlos zu halten. Helfen Sie uns, unsere Arbeit für alle frei zu halten, indem Sie einen finanziellen Beitrag von nur $3 leisten.