Sędziowie Hugo L. Black i William O. Douglas, dwaj mężczyźni po lewej stronie na zdjęciu sędziów Sądu Najwyższego w 1946 r., rozwinęli i podzielali absolutystyczne podejście do wolności wynikających z Pierwszej Poprawki. Podejście absolutystyczne twierdzi, że prawa zawarte w Pierwszej Poprawce są niezmienne. Podejście to odróżnia się od wyważającego podejścia do Pierwszej Poprawki, w którym swobody wynikające z Pierwszej Poprawki są ważone z innymi konkurencyjnymi interesami. (Zdjęcie AP, wykorzystane za zgodą The Associated Press.)
Absolutyści uważają, że sformułowanie „Kongres nie będzie stanowił prawa” w Pierwszej Poprawce oznacza, że ani rząd federalny ani stanowy nie może uchwalać ustaw, które ograniczają indywidualne prawa do religii, mowy, prasy i stowarzyszania się. W tym celu, prawa te nie powinny nigdy ustępować innym wartościom społecznym.
Black i Douglas rozwinęli absolutystyczne podejście do Pierwszej Poprawki
Sędziowie Hugo L. Black i William O. Douglas rozwinęli i podzielali absolutystyczne podejście do wolności wynikających z Pierwszej Poprawki. Lektura historii Bill of Rights przekonała sędziego Blacka, że autorzy mieli na myśli dosłownie to, co napisali, i że ograniczenia nałożone na rząd zawarte w Pierwszej Poprawce są niezmienne.
Tekstualizm Blacka wynikał z jego podejrzeń co do władzy sędziów, odczuć zakorzenionych w wysiłkach konserwatywnego Sądu Najwyższego zmierzających do odrzucenia znacznej części ustawodawstwa Nowego Ładu Franklina D. Roosevelta w latach 30.Nawet w ramach absolutyzmu, Black nadal uważał, że niektóre wypowiedzi nie są chronione
Mimo swojego gorącego poparcia dla stanowiska absolutystycznego, Black nadal rozróżniał pomiędzy mową, którą Konstytucja chroni jednoznacznie, a ekspresyjnym zachowaniem, które nie jest chronione; niektóre słowa są tak ściśle związane z działaniem, że nie powinny być chronione, jak na przykład fałszywe wykrzykiwanie „ognia” w zatłoczonym teatrze. Co więcej, gdy Black nie znalazł w Konstytucji języka wyraźnie chroniącego dochodzone prawo – na przykład roszczenia dotyczące prywatności, jak w sprawie Griswold v. Connecticut (1965) – argumentował, że tylko minimalne gwarancje należytego procesu powinny mieć zastosowanie.
Black miał również odmienne zdanie w przełomowej sprawie dotyczącej mowy Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), twierdząc, że urzędnicy szkolni powinni mieć prawo do karania uczniów za noszenie czarnych opasek.
Douglas uważał, że wszystkie formy ekspresji są chronione
Douglas zgadzał się z Blackiem co do absolutnych gwarancji Pierwszej Poprawki, ale odrzucał jego dosłowność. Jak argumentował Douglas w sprawie Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym (1957), „Pierwsza Poprawka, jej zakaz w sensie absolutnym, została zaprojektowana tak, aby wykluczyć zarówno sądy jak i ustawodawców z ważenia wartości mowy i milczenia.”
W jego opinii, Konstytucja zabrania sądom i ustawodawcom ograniczania jakiejkolwiek formy ekspresji, włączając w to materiały o charakterze seksualnym. Douglas obawiał się, że zakaz jakiejkolwiek wypowiedzi odsunie Bill of Rights od ochrony indywidualnej wolności w kierunku wymuszonego przez rząd społecznego konformizmu.
Niektórzy absolutyzatorzy zastrzegają nieskrępowane prawa tylko dla wypowiedzi politycznych
Niektórzy uczeni, w tym Alexander Meiklejohn, opowiadają się za stanowiskiem absolutystycznym na tej podstawie, że tylko nieskrępowane wyrażanie politycznie istotnych opinii i idei może zagwarantować inteligentny samorząd demokratycznego narodu. Kreślą oni jednak ostrą granicę między mową, która dotyczy tematów i kwestii politycznych, a innymi formami ekspresji literackiej, filozoficznej lub artystycznej, przyznając im mniejszą ochronę.
Inni wskazują na historię rządowego ograniczania wolności słowa i prasy, zwłaszcza w czasie wojny, które nie służyło ochronie bezpieczeństwa narodowego, lecz osłaniało urzędników państwowych przed publiczną krytyką. Argumentują oni za absolutystycznym stanowiskiem, aby chronić niepopularne mniejszości lub punkty widzenia w okresach represji.
Krytycy absolutyzmu bronią podejścia równoważącego
Krytycy podejścia absolutystycznego argumentują, że Pierwsza Poprawka powinna być interpretowana w ramach całej Konstytucji. Wiele praw gwarantowanych przez Bill of Rights może bezpośrednio kolidować z innymi; godzenie tych konfliktów jest tym, na czym polega polityka, zwłaszcza polityka sądownicza.
Krytycy zazwyczaj opowiadają się za podejściem wyważającym, argumentując, że sądy powinny ważyć konkurujące interesy społeczne i indywidualne w nieskrępowanej ekspresji z uzasadnionymi interesami społecznymi i indywidualnymi w ochronie przed obscenicznością, faktycznym zagrożeniem szkodą i podżeganiem do nieuchronnego bezprawnego działania.
Większość Sądu Najwyższego nigdy nie poparła stanowiska absolutystycznego. Raczej, Sąd konsekwentnie utrzymywał, że pewne rodzaje wypowiedzi nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę lub mogą być regulowane, gdy w grę wchodzą równoważące się interesy społeczne lub indywidualne. Na przykład, tak zwane słowa bójki mogą być zakazane. Reklama może być regulowana w celu zapobiegania oszustwom lub wprowadzaniu w błąd. Ponadto, zniesławienie, oszczerstwo, szantaż i obsceniczność, choć są mową, nie są chronione konstytucyjnie.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku. Timothy J. O’Neill jest emerytowanym profesorem i posiadaczem katedry Tower-Hester Chair in Politics na Southwestern University w Georgetown w Teksasie. Jest autorem kilku artykułów na temat Pierwszej Poprawki, koncentrując się na wolności religijnej i relacjach kościół-państwo, a także prowadził kursy wolności konstytucyjnej przez 40 lat.
Wyślij opinię na temat tego artykułu