Credit: Aurielaki/Getty
Los científicos no reciben suficiente formación sobre la revisión de textos. Para mejorar esta situación, un pequeño grupo de editores y yo desarrollamos un flujo de trabajo de revisión por pares para guiar a los revisores en la entrega de análisis útiles y exhaustivos que realmente pueden ayudar a los autores a mejorar sus artículos.
Se sugiere realizar tres lecturas de un artículo, concentrándose en un elemento diferente cada vez. En cada momento, recuerde clasificar sus comentarios como defectos mayores o menores. Los defectos mayores necesitarán un tiempo considerable para ser explicados o corregidos.
La primera lectura es para obtener una impresión general del documento y sus objetivos. Tome notas a medida que avanza. Asegúrese de que el artículo está dentro del ámbito de la revista. Es poco probable que no lo esté, pero responder a esta pregunta le obliga a entender mejor la investigación y a pensar en la misión del artículo: lo que intenta conseguir.
Tome nota en particular de las partes del artículo en las que su experiencia habla mejor. Los editores no esperan que sea un experto en absolutamente todos los aspectos del artículo, aunque tampoco quieren que sea un novato. Sea franco y honesto con los autores y el editor sobre los aspectos científicos en los que se centrará en su revisión.
Después de la primera lectura, intente «reflejar» el artículo escribiendo, en detalle, su comprensión de la ciencia. De este modo, le dirá a los autores cómo ha interpretado usted -el lector- los objetivos, los resultados y la novedad de su investigación. Si no están de acuerdo con su análisis, deberían entender, a partir de sus comentarios, que no es culpa suya. Tu análisis es un claro mensaje de que los autores deben trabajar en la forma de comunicar sus intenciones.
También es posible que durante su primera lectura se den cuenta de un fallo fatal. Olvídate de los fallos menores o mayores: un fallo fatal es aquel que detiene el proceso de revisión en seco. No tiene mucho sentido continuar el proceso si el método es fatalmente defectuoso, si falta una sección entera o si el documento es totalmente ilegible. Describa todos los defectos en su revisión y envíela. Dependiendo de la revista, puede tener la opción de «rechazar, pero volver a enviar». De lo contrario, simplemente rechace. No hay que avergonzarse!
Si no encuentras un fallo fatal, continúa con la segunda lectura. Recuerde que sigue necesitando tiempo, paz y tranquilidad.
La segunda lectura le permite concentrarse en los aspectos científicos de la investigación: el método, el análisis y las conclusiones. Recuerde que debe distinguir entre las cuestiones principales y las secundarias, y que debe leer el documento en orden cronológico. Haga las siguientes preguntas:
– ¿Identifican el Resumen y la Introducción claramente la necesidad de esta investigación, y su relevancia?
– ¿Se dirige la Metodología a la(s) pregunta(s) principal(es) de forma adecuada?
– ¿Se presentan los Resultados de forma clara y lógica, y están justificados por los datos aportados? Son las figuras claras y están descritas de forma completa?
– ¿Responden las Conclusiones de forma justificada a las principales preguntas planteadas por el autor o autores en la Introducción?
Es especialmente importante asegurarse de que las preguntas planteadas en la Introducción se responden adecuadamente en las Conclusiones. Trate de detectar cualquier punto en el que el documento pueda empezar a dar gato por liebre. El artículo debe dejar en paz a los gansos salvajes, a menos que sea una presentación a una revista de ornitología.
En este punto, es una buena idea tomarse unos días para alejarse de los detalles del artículo durante un tiempo.
Durante la tercera y última lectura, debe concentrarse en la redacción y la presentación. La ciencia puede ser estupenda, pero la composición pesada y la estructura desordenada pueden empantanar el mensaje principal. Si comentas la redacción, asegúrate de respaldar tus comentarios. No te limites a decir: «Esto está mal escrito». Sugiere a los autores cómo hacer que el relato esté más cohesionado y bien razonado. ¿Fue difícil leer el artículo porque los párrafos no eran fluidos? ¿Los autores inundaron el artículo con acrónimos confusos?
No es necesario que corrija un artículo – eso es generalmente el trabajo de la revista que le ha pedido que lo revise. Pero cualquier sugerencia para mejorar el lenguaje en general será bienvenida, y es una parte importante del proceso de revisión por pares.
Ahora debería tener una lista de comentarios y sugerencias para una revisión por pares completa. El documento completo de la revisión por pares puede comprender las siguientes secciones:
1. Introducción: Refleje el artículo, exponga su experiencia y si el trabajo es publicable, o si hay fallos fatales;
2. Fallos mayores;
3. Fallos menores;
4. Otras sugerencias menores y comentarios finales.
Ahora, lea su reseña con atención, y preferiblemente en voz alta: si usted tropieza al recitar su propio texto, probablemente los lectores harán lo mismo. Leerlo de esta manera también llamará su atención sobre cómo pueden sonar sus críticas a los oídos de los autores. Procure que sus críticas sean constructivas y no ofensivas. Sea útil y no perjudicial. A veces hay que hacer una crítica dura, pero nunca grosera. Recuerde que debe cumplir siempre la «regla de oro» de la revisión por pares (M. A. McPeek, et al. Am. Naturalist 173, E155-E158; 2009): «revisa para otros como te gustaría que otros revisaran para ti».
Vea nuestra hoja de trabajo completa aquí.