Debe el gobierno intervenir en la economía?

Una de las principales cuestiones de la economía es hasta qué punto debe intervenir el gobierno en la economía. Los economistas del libre mercado sostienen que la intervención del gobierno debe ser estrictamente limitada, ya que la intervención del gobierno tiende a causar una asignación ineficiente de los recursos. Sin embargo, otros sostienen que hay razones de peso para que el gobierno intervenga en diferentes ámbitos, como las externalidades, los bienes públicos y el poder de los monopolios.

Presa de Hoover construida en los años 30 con fondos del gobierno

Este es un resumen de si el gobierno debe intervenir en la economía.

Argumentos a favor de la intervención gubernamental

Mayor igualdad – redistribuir la renta y la riqueza para mejorar la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados.
Superar los fallos del mercado – Los mercados no tienen en cuenta las externalidades y es probable que infraproduzcan bienes públicos/merecedores. Por ejemplo, los gobiernos pueden subvencionar o proporcionar bienes con externalidades positivas.
Intervención macroeconómica. – Intervención para superar recesiones prolongadas y reducir el desempleo.
Ayuda en caso de catástrofe: sólo el gobierno puede resolver las grandes crisis sanitarias, como las pandemias.
Argumentos contra la intervención del gobierno
1. Los gobiernos pueden tomar decisiones equivocadas: influenciados por grupos de presión política, gastan en proyectos ineficientes que conducen a un resultado ineficiente.
2. Libertad personal. La intervención del gobierno está quitando a los individuos la decisión de cómo gastar y actuar. La intervención económica quita parte de la libertad personal.
3. El mercado es más eficiente a la hora de decidir cómo y cuándo producir.
- Rendimientos marginales decrecientes de la renta. La ley de los rendimientos decrecientes establece que, a medida que aumenta la renta, hay una utilidad marginal decreciente. Si tienes una renta de 2 millones de libras al año. Un aumento de los ingresos a 2,5 millones de libras sólo proporciona un aumento marginal de la felicidad/utilidad. Por ejemplo, su tercer coche deportivo sólo proporciona un pequeño aumento de la utilidad total. Un aumento del 10% de los ingresos supone un aumento sustancial del nivel y la calidad de vida. Por lo tanto, la redistribución de la renta puede suponer una ganancia neta de bienestar para la sociedad. Por lo tanto, la redistribución de la renta puede justificarse desde una perspectiva utilitaria.
Justicia. En un mercado libre, la desigualdad puede crearse, no por la capacidad y el trabajo manual, sino por el privilegio y el poder del monopolio. Sin la intervención del gobierno, las empresas pueden explotar el poder del monopolio para pagar salarios bajos a los trabajadores y cobrar precios altos a los consumidores. Sin la intervención del gobierno, podemos ver el crecimiento del poder de los monopolios. La intervención gubernamental puede regular los monopolios y promover la competencia. Por lo tanto, la intervención del gobierno puede promover una mayor igualdad de ingresos, que se percibe como más justa.
Riqueza heredada. A menudo se argumenta que la gente debería poder quedarse con las recompensas de su duro trabajo. Pero, si la riqueza, los ingresos y las oportunidades dependen de haber nacido en la familia adecuada, ¿está justificado? Un impuesto sobre la riqueza puede reducir la riqueza de los más ricos, y estos ingresos pueden utilizarse para gastar en educación para los que nacen en circunstancias pobres.
Contrato social de Rawls. El contrato social de Rawls afirmaba que la sociedad ideal es aquella en la que uno estaría contento de nacer en cualquier situación, sin saber dónde acabaría. Usando este contrato social, la mayoría de la gente no elegiría nacer en un mercado libre porque las recompensas se concentran en las manos de una pequeña minoría de la población. Si la gente no tuviera ni idea de dónde nacerá, sería más probable que eligiera una sociedad con cierto grado de intervención y redistribución por parte del gobierno.

Intervención del gobierno para superar el fallo del mercado

1. Bienes públicos. En un mercado libre, los bienes públicos como el orden público y la defensa nacional no se proporcionarían porque no hay incentivos financieros para proporcionar bienes con un problema de free-rider (se puede disfrutar sin pagarlos). Por lo tanto, para proporcionar bienes públicos como faros, policía, carreteras, etc. es necesario que un gobierno los pague y con cargo a los impuestos generales. ver: bienes públicos

2. Bienes de mérito / Externalidades positivas. Bienes como la educación y la sanidad no son estrictamente bienes públicos (aunque a menudo se les llama bienes públicos). En un mercado libre, la provisión tiende a ser irregular y desigual. La educación universal proporcionada por el gobierno garantiza que, en teoría, todo el mundo pueda obtener una educación, lo que tiene un fuerte beneficio social.

Ver: Subvención gubernamental para bienes con externalidades positivas

3. Externalidades negativas. El mercado libre no proporciona el resultado más eficiente desde el punto de vista social si existen externalidades en el consumo y la producción. Por ejemplo, una empresa que maximiza el beneficio ignorará los costes externos de la contaminación por la quema de carbón. Esto conduce a una disminución del bienestar social. En cambio, otras formas de producción de energía, como la solar, son respetuosas con el medio ambiente y tienen una externalidad positiva. Al gravar la producción que provoca costes de contaminación y utilizar la subvención para fomentar otras formas de producción de energía, se produce una ganancia neta en el bienestar social.

Ver: Impuesto sobre las externalidades negativas

4. Regulación del poder de los monopolios. En un mercado libre, las empresas pueden adquirir poder de monopolio; esto les permite fijar precios más altos para los consumidores. La regulación gubernamental del monopolio puede conducir a precios más bajos y a una mayor eficiencia económica. Ver: Regulación del poder de los monopolios

5. Ayuda en caso de catástrofe. En una gran catástrofe como la del Coronavirus, es muy necesaria la intervención del gobierno en muchas formas, ya que el mercado no puede resolver. En primer lugar, los gobiernos son necesarios para frenar la propagación de un virus muy infeccioso. Esto puede implicar la imposición de cierres y cuarentenas. En segundo lugar, es necesaria la intervención gubernamental para hacer frente a los costes económicos de estas medidas sanitarias. Por ejemplo, concediendo préstamos y subvenciones a las empresas para que sigan contratando trabajadores durante el difícil período.

¿Deben los gobiernos salvar las industrias en declive?

Sí. Si las grandes industrias cierran, habrá un alto desempleo regional y un fracaso del mercado por la dificultad de encontrar nuevos puestos de trabajo.
No. Si el gobierno apuntala las industrias en declive, se cargarán con altos costes y una industria permanentemente no rentable.

Ver más en: Soluciones a las industrias en declive.

Intervención macroeconómica

En las recesiones, se produce una fuerte caída del gasto y la inversión del sector privado, lo que provoca un menor crecimiento económico. Si el gobierno también reduce el gasto al mismo tiempo, se produce una caída aún mayor del crecimiento económico y el colapso de la confianza. En una profunda recesión, los gobiernos pueden pedir préstamos al sector privado y gastar el dinero para emplear los recursos desempleados. Si se produce un colapso de la oferta monetaria, el banco central o el gobierno pueden imprimir dinero.

De igual manera, el gobierno puede necesitar prevenir un boom económico y una explosión de crédito. Los economistas keynesianos sostienen que el gobierno puede influir positivamente en la economía a través de la política fiscal. Los monetaristas creen que la política monetaria puede ayudar a fomentar la estabilidad económica, aunque un Banco Central independiente no puede considerarse una intervención gubernamental.

Más sobre la intervención del gobierno en la macroeconomía

Argumentos contra la intervención del gobierno

Fallo del gobierno

Cuando los gobiernos gastan en bienes públicos y bienes de mérito, pueden crear un exceso de burocracia e ineficiencia.

Las industrias de propiedad estatal tienden a carecer de incentivos para obtener beneficios y, por tanto, tienden a ser gestionadas de forma ineficiente. La privatización de las industrias de propiedad estatal puede suponer un ahorro sustancial en eficiencia.
Los políticos no tienen la misma disciplina de mercado de tratar de maximizar el uso de recursos limitados.
La intervención del gobierno causa más problemas de los que resuelve. Por ejemplo, el apoyo estatal a las industrias puede fomentar la supervivencia de empresas ineficientes. Si los gobiernos rescatan a los bancos, pueden crear un riesgo moral en el que los bancos tengan menos incentivos para evitar la bancarrota porque esperan un rescate del gobierno.
Los teóricos del ciclo económico real sostienen que, en el mejor de los casos, la intervención del gobierno no influye en la duración de una recesión, sino que sólo puede crear problemas adicionales, como la acumulación de la deuda del sector público.

Conclusión

No existe un modelo real de una sociedad que funcione en ausencia de intervención gubernamental. Incluso los economistas libertarios más extremos aceptarían que debe haber cierta protección estatal de los derechos de propiedad y del gasto en defensa nacional. El debate se centra en el grado de intervención del gobierno. Es necesario que se produzca en cada uno de los aspectos de la intervención gubernamental. Los argumentos a favor y en contra de la intervención gubernamental en la estabilización macroeconómica son muy diferentes a los argumentos a favor y en contra de proporcionar una asistencia sanitaria universal. No es satisfactorio

Relación

Mercado vs Gobierno
Políticas para afrontar los costes económicos del coronavirus

Foto superior Darren Goody