«La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre lo que van a almorzar».
Benjamin Franklin
Aristocracia, Oligarquía, Democracia, Tiranía. De mejor a peor, este es el orden en el que se degradan los regímenes, tal y como lo describe Sócrates en La República de Platón. Probablemente estés pensando: ¡Creía que la democracia era buena! ¿Por qué Sócrates, posiblemente el filósofo más famoso de todos los tiempos, pensaba que era tan peligrosa? Pues bien, a Sócrates y a Platón, además de a muchos otros destacados filósofos políticos que les siguieron, les preocupaba que las democracias pudieran conducir a una tiranía de la mayoría, por la que la mayoría de los ciudadanos oprime a la minoría en un Estado democrático. Normalmente, una mayoría tiránica está dirigida por un demagogo que ridiculiza el poder establecido anteriormente, apela al sentimiento popular y lanza ataques contra los grupos minoritarios, todo ello para deleite de los partidarios del demagogo.
El concepto de «fuerza superior de una mayoría interesada y prepotente», como lo llama Madison en el Documento Federalista nº 10, ha sido un defecto inherente a los gobiernos democráticos desde mucho antes de la fundación de Estados Unidos. Las primeras democracias de Atenas y Roma experimentaron varios momentos en los que un tirano popular subía al poder, parecía representar los sentimientos de la mayoría pobre y «excluida», y lanzaba una campaña agresiva en nombre de la restitución del poder al pueblo. Y en la Revolución Francesa, tras derrocar a las élites gobernantes, Robespierre y otros revolucionarios que clamaban por la igualdad hicieron que las calles se tiñeran de rojo durante el Reinado del Terror, antes de que el emperador Napoleón Bonaparte se hiciera con el poder.
Quizás la persona más influyente en escribir sobre la tiranía de la mayoría -y en articular cómo este concepto se relaciona específicamente con Estados Unidos- es el filósofo político francés Alexis de Tocqueville, que viajó a Estados Unidos en 1831. Afirmó que, dado que la estatura intelectual de cada estadounidense es prácticamente igual a la de sus conciudadanos, la «opinión pública» (como él la llamaba) se convertiría en una fuerza abrumadora en la política estadounidense. Tocqueville se preguntaba si la opinión pública estaba siempre motivada por las razones correctas. «Considero impía y detestable», escribió Tocqueville, «la máxima de que en materia de gobierno la mayoría de un pueblo tiene derecho a hacerlo todo». Tocqueville, como Platón antes que él, creía que la justicia puede -y a menudo debe- residir fuera de los deseos inmediatos del Pueblo. La democracia, sin embargo, se basa en la voz de la mayoría. Así que si queremos evitar una «tiranía de la mayoría», tendríamos que atemperar, de alguna manera, la democracia pura. Puedes aprender más sobre esto en nuestra narración sobre la democracia constitucional, pero mientras tanto, pasemos a las tácticas específicas que los fundadores utilizaron para evitar lo que habrían considerado el «gobierno de la mafia.»
Establecieron dos cámaras del Congreso: la Cámara de Representantes, en la que cada estado está representado en función de su población, y el Senado, en el que cada estado cuenta con dos representantes. Esta última, que otorga a los estados el mismo poder independientemente de su tamaño, tenía como objetivo servir de control a la primera. De hecho, antes de la 17ª enmienda, la Constitución establecía que los senadores fueran designados por las legislaturas de sus estados, no elegidos por el voto popular. Sí, los fundadores desconfiaban de las mayorías populares.
Otro control de las mayorías tiránicas es el poder judicial. Los fundadores creían que los tribunales debían ser inmunes a las demandas populares, para que los jueces pudieran interpretar imparcialmente las cuestiones de justicia. Así, los jueces del Tribunal Supremo y de la judicatura federal son vitalicios, sin tener que preocuparse por la reelección o por la opinión pública a la hora de dictar sentencias. Además, los jueces son nominados y nombrados por el Presidente y el Senado, no elegidos por el voto popular. La democracia representativa en juego una vez más.
Puede decirse que la protección más importante que instituyeron los fundadores adopta la forma de la propia Constitución. Una vez ratificada, los Fundadores hicieron que este documento fuera increíblemente difícil de cambiar, requiriendo no sólo una supermayoría, sino también la finalización con éxito de un complejo proceso de enmiendas. Las primeras diez de esas enmiendas, conocidas como la Carta de Derechos, enumeran los derechos sagrados de todos los ciudadanos estadounidenses, independientemente de que pertenezcan a la mayoría o a la minoría en alguna cuestión concreta.
Con el reciente auge de los movimientos populistas que se dirigen a diversos grupos minoritarios, al tiempo que proclaman reconocer por fin la lucha del olvidado estadounidense de clase trabajadora media, podríamos estar tentados de preguntarnos si los Padres Fundadores hicieron realmente lo suficiente para frenar el ascenso de una mayoría tiránica.
¿Pero es realmente una mayoría tiránica? El gerrymandering y la supresión de votantes han llevado a una gran tergiversación en la legislatura y en el colegio electoral, lo que lleva a algunos a creer que existe realmente una tiranía de la minoría. Estados Unidos debe esforzarse por proteger la democracia de sus peores impulsos, pero esto nunca debe hacerse a costa de impedir injustificadamente que los ciudadanos participen en el gobierno. Cada vez que el gobierno aplica políticas que restringen la capacidad de determinados grupos para participar en la democracia -ya sea por medios de jure o de facto-, eso no es un control democrático; es una supresión. Y no es algo que los Padres de la Patria hubieran respaldado.
Se dice que Sócrates comparó en una ocasión el gobierno democrático con un barco marítimo: «¿Quién querrías idealmente que decidiera quién está a cargo del barco?», preguntó, «¿cualquiera, o gente educada en las reglas y exigencias de la navegación?». Según la analogía, la mayor crítica a la democracia será siempre que el pueblo es fundamentalmente incapaz de gobernar. Pero tal vez haya otra forma de pensar en esta metáfora: ¿qué pasaría si -y tengan paciencia- todos en el barco supieran navegar? La mejor salvaguarda contra la tiranía de la mayoría, es decir, contra una democracia pura, será siempre una democracia constitucional virtuosa en la que haya una ciudadanía bien educada, y la mayoría asuma su poder con responsabilidad; en la que se protejan los derechos fundamentales; y en la que los individuos entiendan su papel en la sociedad como pensadores libres e independientes, y como miembros de una sociedad unida por la mayoría y la minoría.