En el continuo debate sobre el alcance adecuado del derecho penal, se ha sugerido con frecuencia que ciertos delitos son en realidad «sin víctimas» y que todos los estatutos que definen tales delitos deben ser derogados o al menos sustancialmente restringidos (Schur; Packer; Morris y Hawkins). Aunque no todos los autores utilizan el término de la misma manera, los siguientes delitos se han incluido en la categoría de delitos sin víctimas: la embriaguez pública; el vagabundeo; varios actos sexuales que normalmente implican a adultos con consentimiento (fornicación, adulterio, bigamia, incesto, sodomía, homosexualidad y prostitución); la obscenidad; la pornografía; los delitos de drogas; el aborto; el juego; y los delitos de estatus juvenil (delitos que no serían criminales si el actor fuera un adulto).
Razón
Los argumentos para la derogación de las leyes contra los delitos sin víctima se dividen en dos categorías. Algunos defensores del concepto de delito sin víctima sostienen que, por principio, la sociedad no puede prohibir legítimamente una conducta que sólo perjudica al actor o actores (Morris y Hawkins). Sin embargo, la mayoría de los defensores de este criterio argumentan que, aunque sea legítimo castigar los delitos sin víctima, existen ciertas razones prácticas por las que no es aconsejable hacerlo (Schur y Bedau). Los argumentos prácticos contra los delitos sin víctima parecen derivarse de tres atributos de estos delitos: (1) la mayoría no implican a ninguna de las partes denunciantes, aparte de los agentes de policía; (2) muchos implican el intercambio de bienes o servicios prohibidos que son fuertemente deseados por los participantes; y (3) todos tratan de prevenir daños individuales o sociales que, según la opinión generalizada, son menos graves y/o tienen menos probabilidades de producirse que los daños implicados en los delitos con víctimas.
En los delitos sin víctimas no suele haber más partes denunciantes que la policía porque los participantes inmediatos en estos delitos no se ven a sí mismos como víctimas, no desean quejarse a la policía y temerían la responsabilidad penal si se quejaran. Además, como estos actos ilegales suelen tener lugar en privado y no victimizan directamente a ningún tercero, es poco probable que otros ciudadanos observen los actos o tengan suficientes incentivos para quejarse a la policía. En consecuencia, se argumenta que los delitos sin víctimas son más difíciles de detectar y perseguir que los delitos con víctimas, por lo que la policía se ve obligada a realizar una serie de prácticas que son objeto de graves abusos. Entre ellas se encuentran la vigilancia y la trampa por parte de agentes encubiertos; el uso de informantes poco fiables del entorno delictivo; diversas formas de vigilancia electrónica y física intrusiva (escuchas telefónicas, micrófonos ocultos, miradas a través de agujeros en los techos de los aseos públicos, etc.); y registros generalizados de personas, vehículos, casas y otros lugares no públicos en busca de contrabando y pruebas. Estas técnicas tienden a desprestigiar a las fuerzas de seguridad, lo que hace que disminuya el respeto público por la ley y por las sanciones penales en general.
El hecho de que los delitos sin víctimas se produzcan con frecuencia sin que los demás ciudadanos los observen también significa que es mucho más probable que se produzcan ciertas formas de mala conducta oficial: la aplicación discriminatoria de la ley contra grupos o individuos impopulares; los intentos de soborno de los agentes de la ley; y los intentos de los agentes de la ley de extorsionar a los sospechosos con dinero u otros favores a cambio de no aplicar la ley. Esta mala conducta reduce aún más el respeto público y la cooperación con las instituciones de la justicia penal, especialmente entre los grupos sociales ya alienados de la sociedad: los pobres, las minorías étnicas y los jóvenes (Schur y Bedau).
Muchos delitos sin víctimas implican bienes y servicios que tienen una gran demanda, siendo el ejemplo más extremo las drogas que ansían los adictos. Así, las sanciones penales tienden a limitar la oferta más que la demanda, haciendo subir el precio del mercado negro y creando beneficios de monopolio para los delincuentes que siguen en el negocio. Esta «tarifa del crimen» reduce las posibilidades de consumo de bienes legales y fomenta el crecimiento de grupos criminales sofisticados y bien organizados. A su vez, la delincuencia organizada tiende a diversificarse en otros ámbitos delictivos. Los grandes beneficios proporcionan amplios fondos para el soborno de funcionarios públicos, así como capital para la diversificación. Aunque los precios más altos tienden a desanimar a algunos posibles participantes en los delitos sin víctimas, el hecho de que estos bienes y servicios sean muy deseados (y no se consideren verdaderamente inmorales) garantiza una fuerte demanda que, combinada con una oferta restringida, mantiene tanto los precios altos como los altos índices de delincuencia. En casos extremos, como la adicción a la heroína o a la cocaína, los altos precios obligan a los participantes a cometer otros delitos, por ejemplo, la venta de drogas y el robo, para pagar los bienes ilegales. Por último, debido a la fuerte demanda, un gran número de ciudadanos, por lo demás respetuosos de la ley, se ven empujados a asociarse con los elementos criminales que suministran estos bienes y servicios. Existe el peligro de que estos ciudadanos lleguen a considerarse a sí mismos como delincuentes, ya que la sociedad los ha etiquetado como tales; de este modo, cooperarán menos con las fuerzas del orden en general, y es más probable que se vean arrastrados a otras formas de delincuencia.
También se considera que los delitos sin víctimas son considerablemente menos graves que la mayoría de los delitos con víctimas: la conducta prohibida causa daños individuales o sociales que son menos graves, menos probables, o el resultado de la propia prohibición (por ejemplo, los efectos adversos para la salud causados por la ingestión de drogas impuras o inesperadamente potentes). Se argumenta que la falta de testigos que se quejen de algunos de estos delitos (por ejemplo, el juego ilegal) es, en parte, un reflejo de un consenso social de que el comportamiento es menos grave. La elevada demanda de muchos de estos bienes y servicios ilegales, señalada anteriormente, es una prueba más de la tolerancia generalizada del comportamiento. En estas condiciones, la prohibición sólo sirve para reducir el respeto a la ley por parte de los ciudadanos que creen que sus actos prohibidos no son malos. Además, la persecución de estos delitos menos graves se considera un desperdicio de los escasos recursos de la justicia penal y una carga injustificable para el sistema de justicia penal. El esfuerzo policial necesario para detectar estas leyes difíciles de aplicar podría emplearse mejor en delitos más graves, que son más fáciles de detectar. También se argumenta que los tribunales están tan sobrecargados de delitos triviales que no hay recursos suficientes para procesar adecuadamente los delitos más graves. Además, la aplicación de los delitos sin víctimas ejerce una gran presión sobre los saturados centros de detención preventiva y penitenciarios, y aumenta el coste de las instalaciones de sustitución.
Crítica
Aunque a menudo están de acuerdo en que se deroguen delitos específicos, los críticos del criterio de los delitos sin víctimas han señalado que el concepto carece de una definición clara, no abarca algunos de los delitos a los que se ha aplicado, y se aplica igualmente a otros delitos que no se han propuesto para su derogación. Por lo tanto, los críticos argumentan que el término es sólo una cubierta para los juicios de valor subjetivos sobre la sabiduría de los estatutos penales específicos, y no proporciona una norma de criminalización objetiva que podría ser fácilmente aplicada y merecería una amplia aceptación.
Empezando por el propio término, se ha argumentado que no existe un delito sin víctimas, porque la mayoría de los llamados delitos sin víctimas tienen víctimas, o al menos víctimas potenciales, como los contribuyentes que finalmente deben pagar el coste de rehabilitar al drogadicto y mantener a sus dependientes (Oaks). También se ha argumentado que la prostitución y la pornografía antifemenina perjudican a todas las mujeres, y que el «discurso del odio» perjudica a todos los miembros del grupo al que va dirigido, al aumentar el riesgo de violencia futura, provocar miedo y ansiedad ante tales daños y reforzar las arraigadas desigualdades sociales (Roach). Si se admite que el derecho penal puede prohibir adecuadamente conductas que impliquen un riesgo de daño a los intereses protegidos de otros, uno se enfrenta a un continuo -una gama de comportamientos que implican diversos grados de victimización real o potencial- sin respuestas claras sobre dónde trazar la línea entre el comportamiento delictivo y el no delictivo (Dripps; Packer).
En respuesta a los problemas señalados anteriormente, podría argumentarse que los delitos sin víctimas deberían definirse como aquellos que carecen de víctimas directas e identificables. Sin embargo, hay varios problemas con esta formulación. En primer lugar, algunos de los delitos incluidos en la lista de delitos sin víctimas sí tienen víctimas directas, como los ciudadanos ofendidos o acosados por borrachos o desordenados en público; el cónyuge del adúltero, bígamo o cliente de la prostitución; o el cónyuge, padre o hijo de un drogadicto. La negativa a reconocer estas últimas formas de victimización requiere una distinción problemática (por ejemplo, entre la mera angustia mental y el daño físico) (Wertheimer). Además, en muchos casos es bastante razonable argumentar que uno o más de los participantes en un delito sin víctima es, o se convertirá en el futuro, en víctima de un daño grave, como el consumidor esporádico de heroína que se convierte en adicto (Schur y Bedau), o el joven que se convierte en prostituto; además, las víctimas de estos daños, que a menudo son miembros de grupos socialmente desfavorecidos, pueden no «consentir» libremente ni los actos prohibidos ni los daños resultantes. Por último, una definición de «sin víctima directa» podría incluir muchos delitos que no se propone derogar, por ejemplo, los delitos incoados como la posesión de herramientas para el robo, la conducción bajo los efectos del alcohol y la falsificación.
También se ha argumentado que los delitos sin víctima «carecen de víctimas en el sentido de denunciantes que pidan la protección del derecho penal» (Morris y Hawkins, p. 6). Por supuesto, las personas pueden ser víctimas, o al menos correr el riesgo de sufrir daños, sin saberlo, y gran parte de la ausencia de denunciantes se debe a la naturaleza secreta de estos delitos (Wertheimer). Además, el criterio de «ausencia de denuncia» excluye algunos delitos supuestamente sin víctimas, como la pornografía, e incluye muchos delitos que nunca se propuso derogar. Por ejemplo, en el soborno, la recepción de bienes robados, la posesión de armas no registradas, la mayoría de las infracciones de las leyes de tráfico y un sinfín de delitos contra la salud, la seguridad, el medio ambiente y la normativa, el denunciante suele ser un agente de policía o un informante a sueldo, no una víctima de un delito que busca protección. Argumentar que estos últimos delitos son significativamente diferentes de los delitos sin víctima (o sin denuncia) que deberían ser derogados es admitir que el criterio propuesto no hace, por sí mismo, la distinción crucial entre lo que debería ser criminal y lo que no.
Los delitos sin víctima también han sido definidos como aquellos que implican «el intercambio voluntario, entre adultos, de bienes y servicios fuertemente demandados pero legalmente prohibidos» (Schur, p. 169). La naturaleza consensuada de tales transacciones, y el hecho de que sean fuertemente deseadas, crean muchos de los problemas de detección y aplicación de la ley señalados anteriormente (Schur y Bedau). Sin embargo, esta definición sigue siendo inadecuada, porque claramente no se aplica a algunos delitos sin víctimas, como la embriaguez pública, y sólo se aplica en el sentido más amplio a otros, como el incesto. Por otro lado, sí incluye los delitos de armas y de propiedad robada, cuya derogación no suele proponerse.
Por último, los defensores del criterio de los delitos sin víctimas argumentan que, aunque este concepto no sea una prueba definitiva de lo que debería ser penal, sigue siendo útil porque identifica un grupo de estatutos que, en su mayoría, deberían ser derogados porque «producen más daño social que bien» (Schur y Bedau, p. 112). Este tipo de enfoque de coste-beneficio proporciona un conjunto útil de criterios objetivos para definir el alcance del derecho penal. Sin embargo, este enfoque es inevitablemente muy complejo, y el criterio de los delitos sin víctimas contribuye poco a la resolución de estas complejidades. Por ejemplo, los delitos que implican la posesión o el porte de armas no tienen víctimas en casi todos los sentidos en los que lo son los delitos de drogas, e imponen costes de aplicación muy similares (Wertheimer; Kessler), pero la mayoría de los defensores del criterio de los delitos sin víctimas no aplican el criterio a las leyes de armas actuales y propuestas. Además, el concepto de delito sin víctimas dice muy poco acerca de las difíciles opciones entre las alternativas a las leyes penales actuales: la despenalización parcial, la regulación mediante diversos procesos civiles o administrativos, o la desregulación total.
En definitiva, el criterio de delito sin víctimas -o cualquier otra fórmula simple- es sobre todo retórica que oscurece el análisis, en lugar de contribuir a él. La relativa ausencia de víctimas de un delito está estrechamente relacionada con varias cuestiones prácticas importantes en la decisión de criminalización, pero etiquetar un delito como sin víctimas sólo inicia lo que es, en la mayoría de los casos, un proceso muy difícil de evaluar hechos empíricos complejos y opciones de valor fundamentales.
Richard S. Frase
Véase también Aborto; Alcohol y delito: El experimento de la prohibición; División civil y penal; Reforma del derecho penal: Cuestiones actuales en Estados Unidos; Criminalización y despenalización; Drogas y delincuencia: Aspectos legales; Atracción; Juego; Homosexualidad y delito; Infractores juveniles; Obscenidad y pornografía: Aspectos conductuales; Policía: Delitos sin denuncia; Prostitución; Delitos sexuales: Consensual; Vagancia y conducta desordenada.
BIBLIOGRAFÍA
Dripps, Donald A. «The Liberal Critique of the Harm Principle». Criminal Justice Ethics 17 (verano/otoño 1998): 3-18.
Feinberg, Joel. The Moral Limits of the Criminal Law. 4 vols. Vol. 1, Harm to Others (1984); Vol. 2, Offense to Others (1985); Vol. 3, Harm to Self (1986); Vol. 4, Harmless Wrongdoing (1988). Nueva York: Oxford University Press, 1984-1988.
Kessler, Raymond G. «Enforcement Problems of Gun Control: A Victimless Crimes Analysis». Criminal Law Bulletin 16 (1980): 131-149.
Morris, Norval, y Hawkins, Gordon J. The Honest Politician’s Guide to Crime Control. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
Oaks, Dallin H. «The Popular Myth of the Victimless Crime». University of Chicago Law Alumni Journal (1975): 3-14.
Packer, Herbert L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, California: Stanford University Press, 1968.
Roach, Kent. «Cuatro modelos del proceso penal». Journal of Criminal Law and Criminology 89 (1999): 671-716.
Schur, Edwin M. Crimes without Victims: Deviant Behavior and Public Policy-Abortion, Homosexuality, Drug Addiction. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.
Schur, Edwin M., y Bedau, Hugo Adam. Victimless Crimes: Two Sides of a Controversy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974.
Smith, Wendy Serbin. Victimless Crime: A Selected Bibliography. Washington, D.C.: Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 1977.
Wertheimer, Alan. «Victimless Crimes» (Crímenes sin víctimas). Ethics 87 (1977): 302-318.