Para los ojos modernos, el vicepresidente de la Confederación era un rebelde de lo más inusual.
Alexander Stephens no quería que el Sur abandonara los Estados Unidos, y trató de evitar que su estado natal, Georgia, abandonara el barco. Una vez iniciada la guerra, discrepó poderosamente con el presidente confederado y despreció las medidas bélicas como el servicio obligatorio. Incluso presionó a favor de la paz.
Un siglo y medio después de que terminara la Guerra Civil, Stephens está saliendo del olvido en medio del debate nacional sobre el significado de la bandera de batalla confederada. Pero no es porque fuera un personaje atípico. Por el contrario, hoy es noticia porque fue un creyente y dijo la verdad -para disgusto de sus colegas- sobre los motivos del Sur.
En lo que ahora se conoce como el «Discurso de la Piedra Angular», Stephens dijo a una multitud de Savannah, Ga, en 1861 que «nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en las ideas opuestas; sus fundamentos están puestos, su piedra angular descansa, en la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud, la subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral».
Fue más allá: la batalla por la esclavitud «fue la causa inmediata de la última ruptura y de la presente revolución.»
Reciba las Historias del Monitor que le interesan en su bandeja de entrada.
Al suscribirse, acepta nuestra Política de Privacidad.
Comentaristas como el colaborador del Monitor Steven L. Taylor en un artículo del 23 de junio sobre la bandera de batalla confederada señalan el discurso como prueba de que el Sur luchó principalmente para defender la esclavitud y no para proteger los derechos de los estados o por cualquier otra razón.
Al margen del discurso, Alexander (que más tarde se convirtió en gobernador de Georgia) puede ser más conocido por su estatua que se encuentra en el National Statutory Hall del Capitolio de Estados Unidos como uno de los dos representantes del Estado del Melocotón. Se encuentra junto a otros dos iconos confederados en la capital de una nación que lucharon por conquistar: el presidente Jefferson Davis (en representación de Mississippi) y el general Robert E. Lee (en representación de Virginia).
Thomas E. Schott, historiador jubilado y nativo de Nueva Orleans, conoce a Stephens mejor que nadie gracias a los años que pasó escribiendo el gigantesco libro de 1988 Alexander H. Stephens of Georgia: A Biography.
Según Schott, el discurso de Alexander expuso efectivamente los verdaderos motivos del Sur, para disgusto del presidente confederado. Pero Alexander fue algo más que un momento de honestidad desacertada que llamó mucho la atención en el Norte antiesclavista.
En una entrevista, Schott explica cómo Stephens nos da una visión de una Guerra Civil que fue más divisiva de lo que muchos de nosotros creemos. Enfrentó no sólo a hermanos, sino a norteños contra norteños y a sureños contra sureños. «Es un representante de todo un cuerpo de pensamiento sureño al que a menudo no se le presta mucha atención: los que, dentro de la Confederación, perdieron frente a los duros partidarios de la guerra que lo dirigían todo».
¿Cómo fue el Discurso de la Piedra Angular en su momento?
A Jefferson Davis, el presidente de la Confederación, no le gustó especialmente porque se centró en cosas que no quería que se centraran en ese momento.
Pero Stephens no estaba diciendo nada que estuviera fuera de la escuela o fuera de lo común. Era el típico pensamiento blanco, esclavista y de la clase dirigente. Simplemente no era demasiado prudente al difundir hechos ampliamente aceptados.
Por ejemplo, ¿qué pensaba Stephens de la esclavitud?
Al igual que todos los demás líderes sureños, abrazó el argumento del «bien positivo», una defensa de la esclavitud que se remonta a la década de 1820. El argumento dice que la esclavitud no sólo es legal y constitucional, sino que también es algo bueno.
Se refiere a que es un sistema de control racial, pero nadie dice esto. Los sureños no pueden concebir ningún sistema que controle las razas, que mantenga a los negros donde creían que debían estar, sin la institución de la esclavitud mobiliaria.
Por ejemplo, Stephens fue una de las principales voces contra la secesión al principio. ¿Qué ocurrió?
La gente piensa en términos de unidad total en ambos lados de la Guerra Civil. Pero el Norte tenía un importante movimiento antibélico, y había demócratas proesclavistas que estaban en contra de la guerra de Lincoln.
En cuanto al Sur, no había ni de lejos unanimidad sobre la secesión, y Georgia estuvo a punto de quedarse en la unión.
Por ejemplo, los votantes de Georgia rechazaron las opiniones de Stephens y otros en favor de apoyar a los representantes de una convención estatal que querían la secesión. Qué pasó?
Si el tiempo hubiera sido mejor el día de las elecciones y si los antisecesionistas como Stephens hubieran sido más enérgicos, podría haber cambiado la situación. Si Georgia no sale, Katie cierra la puerta: ¿Qué pasa entonces?
Pero las fuerzas de la secesión estaban mucho mejor organizadas, y hacían una campaña frenética para conseguir delegados, mientras que los antisecesión estaban como acobardados. El tiempo en el día de las elecciones en todo el estado era simplemente horrible. ¿Quién va a estar motivado para ir a las urnas con eso? Esa gente a favor de la secesión.
¿Era Stephens un pez gordo en el mundo político de su época?
Estuvo en cargos públicos desde principios de la década de 1840 hasta la de 1880, un hombre que fue al siglo XIX como John McCain lo es a este. Era así de conocido.
Pero cayó en la oscuridad porque incluso como vicepresidente pasó la mayor parte de su tiempo en Crawfordville, Ga. No se llevaba bien con el presidente Davis, y no estaba de acuerdo con la política confederada en varias cosas.
Se opuso a la suspensión de la orden de habeas corpus , y se opuso al reclutamiento. Todo era en nombre de la libertad constitucional bajo la Constitución de la Confederación, que fue modelada en la Constitución de los Estados Unidos. Ellos profesaban su veneración, pero decían que sólo tenían que arreglarla.
También hizo un discurso público ante la legislatura de Georgia en el que pide que se tomen las primeras medidas para ofrecer la paz al Norte, y arremete contra la administración confederada en otros temas como la imposición de bienes y suministros.
Por ejemplo, Stephens llegó a reunirse con el presidente Lincoln, un viejo amigo del Congreso, en un esfuerzo por alcanzar la paz entre el Norte y el Sur. ¿Qué sucedió?
Stephens y otros dos oficiales confederados se reunieron con Lincoln y William Seward, el secretario de Estado, en un barco en Hampton Roads, Virginia. Esto fue en febrero de 1865, y es obvio que el Sur está en las últimas.
Stephens y la gente que está a favor de la paz quieren cualquier tipo de paja que puedan agarrar que les dé la oportunidad de un alto el fuego. La idea es la siguiente: Si conseguimos un alto el fuego, la guerra no se reanudará. Tendremos que negociar, y negociaremos sobre la base de la independencia del Sur.
Parece que Lincoln estaba dispuesto a hablar sobre algunas cosas, pero básicamente le dio una palmadita en la cabeza a Stephens con una actitud de tipo amable cuando trató de actuar como si su bando estuviera ganando la guerra. ¿Es eso correcto?
Exactamente. Lincoln estaba en una posición en la que no tenía que ceder ni un ápice.
¿Cómo debería mirar a Stephens hoy? Qué podemos aprender de él?
Sigue estando en el lado equivocado de la historia. Fue un esclavista con 35 personas esclavizadas. Pero ninguno de ellos se fue después de la Guerra Civil. Y desde su celda en Fort Warren, en el puerto de Boston, después de la guerra, empezó a escribir sobre cosas como la extensión del derecho al voto a los negros cualificados.El hecho de que incluso piense en estas cosas te dice que tienes gente en el Sur que no son todos unos Simon Legrees empedernidos.
Randy Dotinga, colaborador del Monitor, es presidente de la Sociedad Americana de Periodistas y Autores.