Al Editor de la Nación: –
Señor: A propósito de su comentario editorial sobre la respuesta del Prof. Palmer a sus críticos con respecto a lo que él llama una «dificultad insignificante», tal vez se me permita decir, en mi propio nombre y en el de otros, que es una respuesta muy pobre para aquellos que reclaman que el grado de Bachelor no debe ser perturbado en la posesión de sus antiguos privilegios. Si es un asunto de poca importancia, los innovadores actuarán sabiamente dejando a los conservadores en posesión de lo antiguo y dedicándose a lo nuevo; estos últimos no lo consideran un asunto de poca importancia. Yo creo firmemente en el sistema electivo, pero no creo que nadie tenga derecho a obtener el título de licenciado si su formación universitaria no se basa en gran medida en las lenguas antiguas. Todos los argumentos que he visto hasta ahora de los que defienden la concesión de este título para indicar simplemente la realización de un curso de cuatro años de estudio, me recuerdan a los que utilizó el lobo cuando se había decidido a comer el cordero; habiéndose decidido a hacer una cosa -por razones de conveniencia, tal vez- justifican su acción con los mejores argumentos al alcance de una mala causa.
La mayoría de las personas que utilizan los términos «definido» y «preciso», al hablar del curso clásico, pretenden que se entiendan en un sentido general, no matemático. Y se puede afirmar con seguridad que el grado «antiguo» de A. B. representa, en el peor de los casos, un mínimo de griego y latín, matemáticas e historia. Era definitivo casi en el mismo sentido que el M. D. o el B. D. o el LL. B. son. Estos títulos también «toman una variación individual de significado para cada uno de los que los ganan»; pero nadie necesitará preguntar al ganador de un LL. B. si afirma ser abogado o teólogo.
Pero, concediendo que el A. B. de hace veinte años era indefinido, ¿alguien afirma que el nuevo sistema mejora el caso? Es probable que nadie lo haga. ¿O acaso alguna de nuestras universidades le dirá al padre: «Hace veinticinco años te dimos un título de licenciado por un trabajo que era algo indefinido, pero esperamos aclarar el caso ante el público otorgando el mismo título a tu hijo por un trabajo de carácter totalmente diferente»? Si el antiguo título es tan indefinido y carece de sentido, es extraño que alguno de los reformados lo quiera todo. Deberíamos suponer que desearían que la superioridad de la nueva educación fuera indicada por algún título apropiado.
Cada título universitario otorgado hace veinticinco años pretendía representar una cierta cantidad de conocimientos, e indicaba aproximadamente las principales fuentes de esos conocimientos. El licenciado en ciencias y el licenciado en filosofía habían estudiado poco o nada de griego, más raramente nada de latín. En ningún caso el título pretendía representar ni siquiera un mínimo de cultura. En este sentido, todos los títulos fueron y serán siempre más o menos indefinidos. Pero no mezclemos dos cosas que se mantienen tan fácilmente separadas, y que deberían mantenerse así. Toda la experiencia demuestra que de vez en cuando un estudiante sólo pierde el tiempo tratando de aprender una lengua extranjera, y que sin embargo puede alcanzar un grado justo de erudición en otros departamentos. Algunos estudiantes que progresan poco en las lenguas muertas lo hacen bastante bien con las vivas. La mente de un alumno puede ser entrenada más eficazmente por medio de una ciencia, la de otro, por otra. Y no es pedir a nuestras autoridades universitarias que hagan algo irrazonable cuando exigimos que indiquen, en la medida de lo posible, las fuentes de la formación recibida por los graduados que envían. Es un error común de los nuevos conversos reclamar para su sistema más de lo que sus méritos justifican.