Mientras escribo esto, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes ha votado para adoptar el Informe de Investigación de la Acusación del Comité siguiendo estrictas líneas partidistas. Los 13 demócratas del comité votaron «Sí»; los nueve miembros republicanos del comité votaron «No». Esta división por líneas partidistas no es inusual ni imprevisible, pero refleja el profundo partidismo que es uno de los aspectos que definen a nuestra sociedad estadounidense actual.
Utilizo aquí las palabras «sociedad estadounidense» en lugar de «política estadounidense» a propósito. Sabemos que la identidad partidista personal afecta a los puntos de vista sobre una amplia variedad de cuestiones políticas y, por supuesto, el partidismo es el determinante que define la opinión de la gente sobre sus líderes políticos. Pero recientes análisis de Gallup muestran hasta qué punto nuestra identidad política actual forma parte de nuestras opiniones sobre una amplia variedad de otros aspectos de la vida, que a menudo no están directamente relacionados con la política. La identidad política personal influye en las opiniones sobre el sistema sanitario del país, en cómo se ve la economía, en la satisfacción general con la marcha de las cosas en el país, en las opiniones sobre la seguridad de las escuelas del país, en la preocupación por los tiroteos masivos, en la satisfacción laboral, en las opiniones sobre el estado del medio ambiente y en las opiniones sobre la situación de la vida personal, entre otras.
El impacto del partidismo político parece ir en aumento. Como ha documentado mi colega Jeff Jones, la diferencia entre los índices de aprobación laboral de los republicanos y los demócratas con respecto al presidente Donald Trump es la mayor que Gallup ha medido para un presidente, eclipsando la ya elevada polarización medida en la aprobación del presidente Barack Obama.
Pew Research informó recientemente sobre las opiniones de los estadounidenses sobre el partido político opuesto, concluyendo que «el nivel de división y animosidad -incluyendo los sentimientos negativos entre los partidarios hacia los miembros del partido opuesto- no ha hecho más que profundizar»
Una importante revisión de la investigación académica realizada por el periodista Thomas Edsall el año pasado destacó el grado en que la polarización política ha adquirido cada vez más un tono emocionalmente negativo. Como señala Edsall «La hostilidad hacia el partido de la oposición y sus candidatos ha alcanzado un nivel en el que el odio motiva a los votantes más que la lealtad», y «La creciente fuerza de la antipatía partidista -el ‘partidismo negativo’- ha alterado radicalmente la política. La ira se ha convertido en la principal herramienta para motivar a los votantes».
Hay algunos beneficios del aumento de la polarización política
¿Es buena o mala esta influencia cada vez más generalizada del partido como aspecto clave y definitorio de la forma en que los estadounidenses ven el mundo que les rodea? Como ocurre con casi todas las preguntas de este tipo, la respuesta es compleja.
La polarización política y el conflicto entre puntos de vista opuestos tienen algunos beneficios para los individuos y la sociedad. Como sabemos, los Padres Fundadores anticiparon que habría conflictos entre facciones en nuestra sociedad y establecieron los tres poderes de nuestro gobierno federal para lidiar con ellos. Si se maneja correctamente, es más probable que surjan soluciones óptimas cuando todo se somete a un análisis escéptico. (En esta misma línea, el multimillonario Ray Dalio define este proceso de cuestionamiento constante como la búsqueda de la «verdad radical» y sostiene que es el secreto de su éxito empresarial.)
Además, una fuerte lealtad emocional al propio grupo de referencia político e ideológico puede tener efectos significativamente positivos para los individuos, que obtienen un sentido y un propósito en la vida a partir de la solidaridad social con un grupo interno, al tiempo que arremeten contra los enemigos amenazantes. Las perspectivas partidistas de «nosotros contra ellos» son más fáciles de manejar cognitivamente para muchos individuos que los enfoques complejos de los problemas y las situaciones que intentan tener en cuenta múltiples ventajas y desventajas.
Y lo que es más importante, hay beneficios económicos reales para las empresas que pueden aprovechar y monetizar los comportamientos de los partidistas emocionalmente impulsados que buscan reforzar sus puntos de vista. Entre estos beneficiarios: las cadenas de noticias por cable, los presentadores de programas de entrevistas, los editores de libros, los blogueros y los productores de podcasts. Y, por supuesto, los políticos ganan apoyo y maximizan la participación cuando sus electores pueden ser activados emocionalmente sobre la base de amenazas percibidas. Como aconsejan los consultores políticos a sus clientes, las campañas negativas suelen ser mucho más efectivas que los esfuerzos por mantenerse positivos.
Costes significativos de la polarización política
Pero el actual aumento del partidismo en Estados Unidos también tiene importantes efectos perjudiciales. Lo más importante es que la polarización y el conflicto partidista conducen a la inacción, ya que las mentalidades ideológicamente rígidas del tipo «a mi manera o en la carretera» reducen la probabilidad de lograr el compromiso que debería estar en el centro del funcionamiento legislativo. (Vimos cómo esta mentalidad de «destruir el pueblo para salvarlo» cerró el gobierno de Estados Unidos en 2013.)
Como he revisado anteriormente, el público estadounidense en su conjunto lamenta este enfoque de la política, otorgando al Congreso y a su capacidad para abordar los problemas nacionales e internacionales valoraciones muy bajas (incluso si el propio público estadounidense provoca en cierto modo esta inacción política en virtud de sus propias actitudes polarizadas).
También tenemos el impacto sociológico de la polarización y la creciente desaprobación de los contrarios políticos. Cualquier sociedad que funcione necesita desarrollar y mantener sus instituciones sociales, es decir, las formas ampliamente acordadas en las que la sociedad maneja las funciones básicas necesarias para la supervivencia.
Pero ese acuerdo parece estar disminuyendo. Los partidarios de ambos bandos ven cada vez más las instituciones en Estados Unidos no como algo beneficioso y necesario, sino como parte de un esfuerzo del otro bando para obtener ventajas y perpetuar su poder y sus posiciones filosóficas. Los liberales y los demócratas tienen hoy, por ejemplo, menos confianza en las instituciones familiares tradicionales, en las instituciones religiosas tradicionales y en el sistema económico. Los republicanos confían menos en el proceso científico, la educación superior, los medios de comunicación y el papel del Estado (gobierno).
Estas visiones escépticas de las instituciones y las estructuras sociales nos inclinan hacia la desconfianza, la ira y las luchas internas, y no hacia los esfuerzos para solucionar los problemas y hacer frente a las amenazas.
¿Qué nos espera? Pero nuestra sociedad debe seguir funcionando, y ese funcionamiento requiere un acuerdo subyacente en la legitimidad de las instituciones sociales. Esto es especialmente cierto hoy en día, cuando hay crecientes amenazas externas a nuestra sociedad y a nuestro modo de vida desde todos los frentes, desde los estados rebeldes hasta los terroristas, pasando por los cambios en los patrones meteorológicos y climáticos, las economías mundiales cambiantes y las poblaciones masivamente inestables.
En algún momento, nuestra sociedad debe equilibrar el conflicto interno resultante de las diferencias en las visiones partidistas del mundo con un acuerdo más amplio sobre cómo nos adaptamos como sociedad a las amenazas externas y logramos los objetivos sociales. ¿Qué hace falta para lograrlo? Es de suponer que necesitamos líderes que no se centren tanto en aprovechar y avivar las diferencias partidistas como en observar el panorama general. Se trata de un reto difícil, pero al que el público estadounidense puede ser bastante receptivo. Suele ser más fácil criticar que esforzarse por acordar soluciones. Pero creo que vamos a necesitar más énfasis en esto último en los próximos años, si nuestra sociedad quiere prosperar y sobrevivir.