Los jueces Hugo L. Black y William O. Douglas, los dos hombres que aparecen en el extremo izquierdo de esta foto de los jueces del Tribunal Supremo en 1946, desarrollaron y compartieron un enfoque absolutista de las libertades de la Primera Enmienda. El enfoque absolutista afirma que los derechos de la Primera Enmienda son inalterables. Este enfoque se distingue del enfoque de equilibrio de la Primera Enmienda, que sopesa las libertades de la Primera Enmienda con otros intereses en competencia. (Foto de AP, utilizada con permiso de The Associated Press.)
Los absolutistas creen que la expresión «el Congreso no hará ninguna ley» en la Primera Enmienda significa que ni el gobierno federal ni los estatales pueden aprobar leyes que restrinjan los derechos individuales de religión, expresión, prensa y asociación. Además, con ese fin, estos derechos nunca deben supeditarse a otros valores sociales.
Black y Douglas desarrollaron el enfoque absolutista de la Primera Enmienda
Los jueces Hugo L. Black y William O. Douglas desarrollaron y compartieron un enfoque absolutista de las libertades de la Primera Enmienda. La lectura del juez Black de la historia de la Carta de Derechos le persuadió de que los autores querían decir literalmente lo que escribieron y que las restricciones al gobierno contenidas en la Primera Enmienda son inalterables.
El textualismo de Black surgió de sus sospechas sobre el poder de los jueces, sentimientos arraigados en los esfuerzos de un Tribunal Supremo conservador por anular gran parte de la legislación del New Deal de Franklin D. Roosevelt en la década de 1930, cuando Black era senador de EE.UU.
Incluso bajo el absolutismo, Black seguía pensando que algunas expresiones no estaban protegidas
A pesar de su ferviente defensa de la posición absolutista, Black seguía distinguiendo entre las expresiones que la Constitución protege de forma inequívoca y las conductas expresivas que no están protegidas; algunas palabras están tan estrechamente relacionadas con la acción que deberían estar desprotegidas, como gritar falsamente «fuego» en un teatro abarrotado. Además, cuando Black no encontraba ningún texto en la Constitución que protegiera expresamente un derecho alegado -por ejemplo, las reclamaciones de privacidad como en el caso Griswold v. Connecticut (1965)-, sostenía que sólo debían aplicarse las garantías mínimas del proceso legal.
Black también disintió en el caso emblemático de expresión Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), afirmando que se debía permitir a los funcionarios escolares castigar a los estudiantes por llevar brazaletes negros.
Douglas pensaba que toda expresión estaba protegida
Douglas estaba de acuerdo con Black sobre las garantías absolutas de la Primera Enmienda, pero rechazaba su literalidad. Como argumentó Douglas en el caso Roth contra Estados Unidos (1957), «la Primera Enmienda, su prohibición en términos absolutos, fue diseñada para impedir que los tribunales, así como las legislaturas, sopesaran los valores de la expresión frente al silencio»
En su opinión, la Constitución prohíbe a los tribunales y a las legislaturas restringir cualquier forma de expresión, incluyendo los materiales sexualmente explícitos. Douglas temía que una prohibición de cualquier forma de expresión alejara la Carta de Derechos de la protección de la libertad individual y la orientara hacia la conformidad social impuesta por el gobierno.
Algunos absolutistas reservan los derechos sin restricciones sólo para la expresión política
Algunos estudiosos, como Alexander Meiklejohn, defienden la posición absolutista sobre la base de que sólo la expresión sin restricciones de las opiniones e ideas políticamente relevantes puede garantizar el autogobierno inteligente de un pueblo democrático. Sin embargo, trazan una línea divisoria entre el discurso que trata de temas y cuestiones políticas y otras formas de expresión literaria, filosófica o artística, concediéndoles menos protección.
Otros señalan la historia de la restricción gubernamental de la expresión y la prensa, especialmente en tiempos de guerra, que tendía no a proteger la seguridad nacional sino a proteger a los funcionarios públicos de las críticas públicas. Defienden una posición absolutista para proteger a las minorías o puntos de vista impopulares durante los periodos de represión.
Los críticos del absolutismo defienden un enfoque equilibrado
Los críticos del enfoque absolutista sostienen que la Primera Enmienda debe interpretarse dentro del ámbito de toda la Constitución. Muchos de los derechos garantizados por la Carta de Derechos pueden entrar en conflicto directo con otros; conciliar estos conflictos es lo que hace la política, especialmente la política judicial.
Los críticos suelen defender un enfoque de equilibrio, argumentando que los tribunales deben sopesar los intereses sociales e individuales contrapuestos en la expresión sin restricciones frente a los intereses sociales e individuales legítimos en la protección contra la obscenidad, las amenazas reales de daño y la incitación a la acción anárquica inminente.
Una mayoría del Tribunal Supremo nunca ha respaldado la posición absolutista. Por el contrario, el Tribunal ha sostenido sistemáticamente que ciertos tipos de discurso no están protegidos por la Primera Enmienda o pueden ser regulados cuando están en juego intereses sociales o individuales compensatorios. Por ejemplo, se pueden prohibir las llamadas palabras de pelea. La publicidad puede regularse para evitar el fraude o el engaño. Además, la difamación, la calumnia, el chantaje y la obscenidad, aunque son expresiones, no están protegidas constitucionalmente.
Este artículo fue publicado originalmente en 2009. Timothy J. O’Neill es profesor emérito y titular de la cátedra Tower-Hester de política en la Southwestern University, Georgetown, Texas. Es autor de varios artículos sobre la Primera Enmienda, concentrándose en la libertad religiosa y en las relaciones entre la Iglesia y el Estado, además de impartir cursos sobre libertad constitucional durante 40 años.
Envíe sus comentarios sobre este artículo