La primera decisión importante del Tribunal Supremo que protegió los derechos de la Primera Enmienda de los niños en una escuela primaria pública fue la del Consejo de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943). El Tribunal Supremo anuló la ley estatal que obligaba a todos los alumnos de las escuelas públicas a saludar a la bandera y a recitar el Juramento a la Bandera. En esta foto, una clase de 6º curso de la escuela pública 116 de Manhattan saluda a la bandera en 1957. (Foto de AP, utilizada con permiso de Associated Press)
Las disposiciones constitucionales que salvaguardan los derechos individuales ponen límites al gobierno y a sus agentes, pero no a las instituciones privadas o a los individuos. Por lo tanto, hablar de los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes es hablar de los estudiantes de las instituciones públicas de educación primaria, secundaria y superior. Las escuelas privadas no son agentes gubernamentales y, por lo tanto, no hay un desencadenante de la acción estatal.
Otra distinción importante que ha surgido de las decisiones del Tribunal Supremo es la diferencia entre los estudiantes de las escuelas públicas de primaria y secundaria y los de los colegios y universidades públicas. Este último grupo de estudiantes, presumiblemente más maduro, no presenta el tipo de problemas disciplinarios que los educadores encuentran en la escuela primaria y secundaria, por lo que los tribunales han considerado razonable tratar a los dos grupos de forma diferente.
El tribunal ha protegido a los estudiantes de K-12
La primera decisión importante del Tribunal Supremo que protegió los derechos de la Primera Enmienda de los niños en una escuela primaria pública fue West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Un grupo de Testigos de Jehová impugnó la ley estatal que obligaba a todos los alumnos de las escuelas públicas a saludar a la bandera y a recitar el Juramento a la Bandera. Los estudiantes que no participaban se enfrentaban a la expulsión.
Los Testigos de Jehová argumentaron que el saludo a la bandera era incompatible con sus creencias religiosas que prohíben la adoración de ídolos o imágenes esculpidas y, por tanto, constituía una violación de sus derechos de libre ejercicio de la religión y de libertad de expresión. El Tribunal Supremo les dio la razón por 6-3. Su decisión revocó un caso anterior, Minersville School District v. Gobitis (1940), en el que el Tribunal había rechazado una impugnación de los Testigos de Jehová a una ley similar de Pensilvania.
En Barnette, el Tribunal se basó principalmente en la cláusula de libertad de expresión en lugar de la cláusula de libre ejercicio. El juez Robert H. Jackson redactó la opinión del Tribunal, ampliamente considerada como una de las expresiones más elocuentes de un jurista estadounidense sobre la importancia de la libertad de expresión en el sistema de gobierno de Estados Unidos. Tratando el saludo a la bandera como una forma de expresión, Jackson argumentó que el gobierno no puede obligar a los ciudadanos a expresar sus creencias sin violar la Primera Enmienda. «Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional», concluyó Jackson, «es que ningún funcionario, alto o pequeño, puede prescribir lo que debe ser ortodoxo en política, nacionalismo, religión u otros asuntos de opinión, ni obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o de obra su fe en ello.»
A principios de la década de 1960, el Tribunal, en varios casos -sobre todo el de Engel contra Vitale (1962) y el del Distrito Escolar de Abington contra Schempp (1963)- anuló las leyes estatales que obligaban a rezar o a leer la Biblia en las escuelas públicas. Más tarde, en esa misma década, el Tribunal en el caso Epperson v. Arkansas (1968) consideró que una ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas era una violación inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento.
En Tinker, que supuso la decisión más importante del Tribunal en materia de expresión estudiantil, las autoridades habían prohibido a los estudiantes llevar brazaletes negros tras enterarse de que algunos de ellos planeaban hacerlo como medio de protesta por las muertes causadas por la guerra de Vietnam. Otros símbolos, como la Cruz de Hierro, estaban permitidos. En una votación de 7 a 2, el Tribunal determinó que se habían violado los derechos de expresión de la Primera Enmienda de los estudiantes y los profesores porque los funcionarios de la escuela no habían demostrado que la expresión de los estudiantes causara una interrupción sustancial de las actividades escolares o invadiera los derechos de los demás.
En casos posteriores -Distrito Escolar de Bethel nº 403 contra Fraser (1986) y Distrito Escolar de Hazelwood contra Kuhlmeier (1988) y Morse contra Frederick (2007)- el Tribunal rechazó las reclamaciones de los estudiantes subrayando el importante papel de las escuelas públicas en la inculcación de valores y la promoción de las virtudes cívicas. En cambio, el Tribunal concedió a las autoridades escolares un considerable margen de maniobra para regular las cuestiones curriculares o los casos en que la expresión de los estudiantes tiene lugar en un entorno patrocinado por la escuela, como un periódico escolar (Kuhlmeier) o una asamblea (Fraser). Años más tarde, en el caso Morse contra Frederick (2007), el Tribunal creó otra excepción a Tinker, al dictaminar que los funcionarios de las escuelas públicas pueden prohibir la expresión de los estudiantes que los funcionarios consideren razonablemente que promueven el consumo de drogas ilegales.
Los estudiantes de los campus universitarios reciben diferentes niveles de protección
El diferente nivel de protección que se otorga a los estudiantes de las instituciones de educación superior, que generalmente tienen dieciocho años o más y, por tanto, son legalmente adultos, se pone de manifiesto en varios casos. Los estudiantes de los campus universitarios gozan de más libertad académica que los de la enseñanza secundaria.
En el caso Healy v. James (1972), el Tribunal consideró que se había violado la Primera Enmienda cuando una universidad pública de Connecticut se negó a reconocer a un grupo de estudiantes radicales como organización estudiantil oficial, comentando que «el aula de la universidad, con el entorno que la rodea, es peculiarmente el ‘mercado de las ideas’.»
En Papish v. Board of Curators of the University of Missouri (1973), un estudiante de periodismo graduado fue expulsado por distribuir en el campus un periódico «clandestino» que contenía material que la universidad consideraba «indecente.» El Tribunal se basó en Healy para llegar a la conclusión de que «la mera difusión de ideas -por muy ofensivas que sean para el buen gusto- en el campus de una universidad estatal no puede cerrarse sólo en nombre de las ‘convenciones de la decencia’. «
Sin embargo, en los últimos años, los tribunales han aplicado principios y normas de los casos de K-12 a los estudiantes universitarios. Por ejemplo, en el caso Hosty v. Carter (7th Cir. 2005), el Tribunal de Apelación del 7º Circuito de EE.UU. dictaminó que los funcionarios de la universidad no violaron la Primera Enmienda y aplicó el razonamiento de la decisión Hazelwood de la escuela secundaria. Decisiones más recientes de tribunales inferiores también han aplicado la norma Hazelwood en casos que implican disputas curriculares, problemas de profesionalidad e incluso el discurso en línea de estudiantes universitarios.
Los estudiantes de universidades privadas -que no están sujetas a las exigencias de la Primera Enmienda- pueden recurrir a las leyes estatales para garantizar ciertas libertades básicas. Por ejemplo, muchos casos estatales han establecido que las políticas escolares, los manuales de los estudiantes y otros documentos relevantes representan un contrato entre el colegio o la universidad y el estudiante. Las escuelas que prometen respetar y fomentar la libertad académica, la expresión abierta y la libertad de conciencia en su campus deben cumplir los derechos que prometen.
Este artículo fue publicado originalmente en 2009 y actualizado en 2017. Philip A. Dynia es profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Loyola de Nueva Orleans. Enseña derecho constitucional y proceso judicial, así como cursos especializados sobre la Carta de Derechos y la Primera Enmienda.
Envíe sus comentarios sobre este artículo