Los presidentes, a lo largo de la historia, han tratado de influir en la ley a través de sus nombramientos judiciales. Sin embargo, la escaramuza de los jueces de medianoche tenía un significado mucho más amplio: pertenecía a una lucha que había comenzado poco después de la guerra de la independencia entre los líderes de la nueva nación. La discusión enfrentaba a los federalistas (liderados por john adams) con los republicanos (liderados por thomas jefferson) en torno a un problema fundamental: ¿cuánto poder debía otorgarse al gobierno federal y, en particular, al poder judicial federal? La respuesta influiría en el curso de la legislación estadounidense durante generaciones.
Cuando Adams perdió las elecciones de 1800, la nación sólo tenía veinticuatro años. La Constitución, ratificada en 1789, era aún más joven. Durante más de dos décadas, los federalistas y los republicanos habían discutido sobre sus visiones opuestas de un gobierno federal fuerte frente a los derechos de los estados. Las elecciones de 1800 cristalizaron estas filosofías opuestas. Adams y los federalistas acusaron a los republicanos de pretender saquear la propiedad y socavar la sociedad civilizada. Por otro lado, Jefferson y los republicanos atacaron a los federalistas por intentar subvertir las garantías de la declaración de derechos. Las elecciones inclinaron la balanza del poder. Con los republicanos capturando la Casa Blanca y el Congreso, parecía que el partido de Jefferson tendría por fin la sartén por el mango.
Pero los federalistas pretendían preservar su poder. Justo antes de que se agotara el tiempo de la administración Adams, promulgaron la Ley Judicial de 1801. Esta ley de gran alcance atacó un punto clave de controversia: la jurisdicción de los tribunales federales. Los republicanos querían que los tribunales federales estuvieran limitados, pero la nueva ley otorgaba a estos tribunales una mayor jurisdicción sobre los casos de tierras y quiebras. Los tribunales federales tenían ahora mayor autoridad a expensas de los estados. La ley añadió seis nuevos circuitos federales con dieciséis nuevos jueces. Como medida final, también se añadieron docenas de nuevos jueces de paz al Distrito de Columbia. Entre el 12 de diciembre y el 4 de marzo, el presidente Adams, con la aprobación del Senado, apiló afanosamente los tribunales con su propia gente. Si los federalistas no podían controlar Washington a través de los cargos electos, al menos dictarían la composición del poder judicial.
Los republicanos no podían tolerar esta audaz maniobra. Enfurecido, Jefferson declaró que «los federalistas se han retirado al poder judicial como una fortaleza» donde los esfuerzos de su propio partido serían «golpeados y borrados.» Una vez en el poder, los republicanos derogaron rápidamente la ley de 1801, restaurando así la autoridad jurisdiccional original de los tribunales federales. Pero la destitución de los jueces de medianoche planteaba una difícil cuestión constitucional. La Constitución establecía que los jueces federales debían permanecer en el cargo mientras demostraran buena conducta, es decir, de por vida. Por tanto, el plan de los republicanos consistía en abolir los nuevos tribunales de circuito. Los federalistas calificaron esto como un ataque inconstitucional a la independencia del poder judicial y predijeron que el Tribunal Supremo -que estaba dominado por los federalistas- no lo permitiría. El Congreso, controlado por los republicanos, retrasó la decisión sobre sus acciones eliminando el mandato de 1802 del Tribunal.
La acción sólo retrasó un fallo inevitable. Afortunadamente para los republicanos, Adams tuvo que dejar el cargo antes de poder conseguir compromisos de sus designados, y varios declinaron servir. Los que aceptaron no consiguieron impugnar su destitución. Pero un nombramiento de un juez de medianoche había pasado bastante desapercibido, y resultó ser uno de los nombramientos más importantes de la historia de Estados Unidos. Se trataba del nombramiento de John Marshall como presidente del Tribunal Supremo. Marshall, que era un ardiente federalista, consideraba al presidente Jefferson nada menos que un «terrorista absoluto»
En 1803, cuando el Tribunal volvió a reunirse, se pronunció sobre un caso que surgió a raíz de los nombramientos de Adams para el Distrito de Columbia. Impedido de recibir su comisión como juez de paz, William Marbury pidió al Tribunal que ordenara el cumplimiento de su comisión.
La histórica opinión del Tribunal en el caso Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), resolvió la disputa inmediata y respondió parcialmente a la cuestión constitucional en juego. Escribiendo para el Tribunal unánime, el presidente de la Corte Suprema, Marshall, desestimó la demanda de Marbury sobre la base de que el Tribunal Supremo carecía de jurisdicción. Marshall quería evitar un impasse entre el poder judicial y la Casa Blanca. Sin embargo, la opinión de Marshall también amplió en gran medida el poder del Tribunal al sostener que el poder judicial tiene la facultad de decir cuál es la ley y, si es necesario, anular los actos del Congreso que considere inconstitucionales. El Tribunal hizo esto en Marbury por primera vez en la historia, anulando una sección de la ley judicial de 1789.
El problema de los jueces de medianoche se resolvió, pero con resultados inesperados. Los jueces nombrados por Adams no pudieron tomar posesión de sus cargos, y de esta manera los federalistas se vieron frustrados. Sin embargo, de manera indirecta, triunfaron. Marshall formaría parte del Tribunal Supremo durante los siguientes treinta y cuatro años y, en el proceso, se convertiría en el que quizá sea el mejor presidente del Tribunal Supremo de la historia. Además, con su opinión en el caso Marbury contra Madison, el Tribunal estableció su poder de revisión judicial, uno de los principales objetivos de los federalistas.
Más lecturas
Lukens, Robert J. 1997. «El rechazo de Jared Ingersoll a su nombramiento como uno de los «jueces de medianoche» de 1801: ¿Imprudente o previsor?» Temple Law Review 70 (primavera): 189-231.