«Estoy bastante seguro ahora de que a menudo, muy a menudo, en cuestiones de religión y política la capacidad de razonamiento de un hombre no está por encima de la del mono», escribió Mark Twain.
Habiendo escrito un libro sobre nuestros errores de razonamiento más comunes, yo diría que Twain estaba siendo bastante poco caritativo… con los monos. Ya sea que estemos discutiendo sobre Trump, el Brexit o el liderazgo conservador, todos nos hemos encontrado con personas que parecen no entender casi nada de los acontecimientos mundiales, pero que hablan con la mayor confianza y convicción. Y las últimas investigaciones psicológicas pueden ahora ayudarnos a entender por qué.
Considere la «ilusión de profundidad explicativa». Cuando se les pregunta por las políticas gubernamentales y sus consecuencias, la mayoría de las personas creen que podrían explicar su funcionamiento con gran detalle. Sin embargo, si se les pone a prueba, sus explicaciones son vagas e incoherentes. El problema es que confundimos una familiaridad superficial con conceptos generales con un conocimiento real y profundo.
Además de ser menos sustancial de lo que creemos, nuestro conocimiento es también muy selectivo: recordamos convenientemente los hechos que apoyan nuestras creencias y olvidamos otros. Cuando se trata de entender la UE, por ejemplo, los Brexiters conocerán los costes globales de la pertenencia, mientras que los remainers citarán sus numerosas ventajas. Aunque el nivel general de conocimiento es igual en ambos bandos, hay poca coincidencia en los detalles.
La política también puede revolver nuestra capacidad de pensamiento crítico. Los estudios psicológicos demuestran que las personas no se dan cuenta de las falacias lógicas de un argumento si la conclusión apoya su punto de vista; sin embargo, si se les muestran pruebas contrarias, serán mucho más críticos con el más mínimo agujero del argumento. Este fenómeno se conoce como «razonamiento motivado».
Un alto nivel de educación no nos protege necesariamente de estos fallos. Los graduados, por ejemplo, suelen sobrestimar su comprensión de la materia de su carrera: aunque recuerdan el contenido general, han olvidado los detalles. «La gente confunde su nivel actual de comprensión con su máximo conocimiento», afirma el profesor Matthew Fisher, de la Southern Methodist University de Dallas (Texas). Esa falsa sensación de experiencia puede, a su vez, llevarles a sentir que tienen licencia para ser más cerrados en sus opiniones políticas, una actitud conocida como «dogmatismo ganado».
No es de extrañar que las discusiones sobre política puedan dejarnos con la sensación de que nos estamos dando de bruces contra un muro, incluso cuando hablamos con personas a las que, por otra parte, podríamos respetar. Afortunadamente, la investigación psicológica reciente también ofrece formas basadas en la evidencia para lograr discusiones más fructíferas.
Pregunte «cómo» en lugar de «por qué»
Gracias a la ilusión de la profundidad explicativa, muchos argumentos políticos se basarán en premisas falsas, habladas con gran confianza pero con una comprensión mínima de los temas en cuestión. Por eso, una forma sencilla pero poderosa de desinflar el argumento de alguien es pedirle más detalles. Hay que conseguir que la «otra parte» se centre en cómo se desarrollaría algo, paso a paso», dice el profesor Dan Johnson de la Universidad Washington and Lee de Lexington (Virginia). Al revelar la superficialidad de su conocimiento existente, esto provoca una actitud más moderada y humilde.
En 2013, el profesor Philip Fernbach de la Universidad de Colorado, en Boulder, y sus colegas pidieron a los participantes en los sistemas de tope y comercio -diseñados para limitar las emisiones de carbono de las empresas- que describieran en profundidad cómo funcionaban. Los sujetos adoptaron inicialmente opiniones muy polarizadas, pero una vez expuestos los límites de sus conocimientos, sus actitudes se volvieron más moderadas y menos tendenciosas.
Es importante señalar que preguntar simplemente por qué la gente apoyaba o se oponía a la política -sin exigirles que explicaran cómo funcionaba- no tenía ningún efecto, ya que esas razones podían ser superficiales («Ayuda al medio ambiente») con pocos detalles. Es necesario preguntar cómo funciona algo para conseguir el efecto.
Si estás debatiendo los méritos de un Brexit sin acuerdo, podrías pedirle a alguien que describa exactamente cómo cambiaría el comercio internacional del Reino Unido bajo los términos de la OMC. Si estás desafiando a un negacionista de la emergencia climática, podrías pedirle que describa exactamente cómo sus teorías alternativas pueden explicar el reciente aumento de las temperaturas. Es una estrategia que el locutor James O’Brien emplea en su programa de entrevistas de la LBC, con un efecto poderoso.
Rellena su vacío de conocimiento con una historia convincente
Si estás tratando de desacreditar una falsedad en particular -como una teoría de la conspiración o las noticias falsas- debes asegurarte de que tu explicación ofrece una narrativa convincente y coherente que llena todos los vacíos que quedan en la comprensión de la otra persona.
Considere el siguiente experimento realizado por el profesor Brendan Nyhan de la Universidad de Michigan y el profesor Jason Reifler de la Universidad de Exeter. Los sujetos leyeron historias sobre un senador ficticio supuestamente investigado por soborno que posteriormente había dimitido de su cargo. Las pruebas escritas -una carta de los fiscales en la que se confirmaba su inocencia- apenas cambiaron las sospechas de los participantes sobre su culpabilidad. Pero cuando se le ofreció una explicación alternativa para su dimisión -para asumir otro papel- los participantes cambiaron de opinión. Lo mismo puede verse en los juicios por asesinato: es más probable que la gente acepte la inocencia de alguien si también se ha acusado a otro sospechoso, ya que eso llena el mayor vacío de la historia: quién es el culpable.
El poder de persuasión de las narrativas bien construidas significa que a menudo es útil discutir las fuentes de la desinformación, para que la persona pueda entender por qué fue engañada en primer lugar. Los antivacunas, por ejemplo, pueden creer en una conspiración médica para encubrir los supuestos peligros de las vacunas. Es más probable que cambie de opinión si sustituye esa narrativa por una historia igual de coherente y convincente, como el fraude científico de Andrew Wakefield, y el hecho de que estaba dispuesto a sacar provecho de su artículo que vinculaba el autismo con las vacunas MMR. Limitarse a exponer las pruebas científicas no será tan persuasivo.
Reencuadrar la cuestión
Cada una de nuestras creencias está profundamente arraigada en una ideología política mucho más amplia y compleja. La negación de la crisis climática, por ejemplo, está ahora inextricablemente ligada a las creencias en el libre comercio, el capitalismo y los peligros de la regulación medioambiental.
Atacar un tema puede, por tanto, amenazar con desentrañar toda la visión del mundo de alguien, un sentimiento que desencadena un razonamiento motivado por las emociones. Es por esta razón que los republicanos de alto nivel educativo en los EE.UU. niegan la evidencia abrumadora.
No vas a alterar toda la ideología política de alguien en una sola discusión, por lo que una mejor estrategia es desentrañar el tema en cuestión de sus creencias más amplias, o explicar cómo los hechos todavía pueden ser acomodados en su visión del mundo. Un capitalista de libre mercado que niega el calentamiento global podría ser mucho más receptivo a las pruebas si le explicas que el desarrollo de las energías renovables podría dar lugar a avances tecnológicos y generar crecimiento económico.
Apelar a una identidad alternativa
Si el intento de replantear la cuestión falla, podrías tener más éxito apelando a otra parte de la identidad de la persona por completo.
La afiliación política de alguien nunca la definirá por completo, después de todo. Además de ser un conservador o un socialista, un Brexiter o un remainer, nos asociamos con otros rasgos y valores – cosas como nuestra profesión, o nuestro papel como padre. Puede que nos veamos como una persona especialmente honesta, o como alguien especialmente creativo. «Todas las personas tienen múltiples identidades», dice el profesor Jay Van Bavel de la Universidad de Nueva York, que estudia la neurociencia del «cerebro partidista». «Estas identidades pueden activarse en cualquier momento, dependiendo de las circunstancias».
Es natural que al hablar de política, la identidad más destacada sea nuestro apoyo a un partido o movimiento concreto. Pero cuando se pide a las personas que reflexionen primero sobre sus otros valores no políticos, tienden a ser más objetivas en el debate sobre cuestiones muy partidistas, ya que dejan de ver los hechos a través de su lente ideológica.
Podría intentar utilizar esto en su beneficio durante una conversación acalorada, con sutiles halagos que apelen a otra identidad y a su conjunto de valores; si está hablando con un profesor de ciencias, podría intentar destacar su capacidad para evaluar las pruebas de forma imparcial. El objetivo es ayudarles a reconocer que pueden cambiar de opinión sobre ciertos temas sin dejar de ser fieles a otros elementos importantes de su personalidad.
Pedirles que adopten una perspectiva externa
Otra estrategia sencilla para fomentar una mentalidad más distante y racional es pedir a su interlocutor que imagine el argumento desde el punto de vista de alguien de otro país. Por ejemplo, ¿cómo vería alguien de Australia o Islandia a Boris Johnson como nuestro nuevo primer ministro?
El profesor Ethan Kross, de la Universidad de Michigan, y el profesor Igor Grossmann, de la Universidad de Waterloo, en Ontario (Canadá), han demostrado que esta estrategia aumenta la «distancia psicológica» con respecto al tema en cuestión y enfría el razonamiento cargado de emociones para que puedas ver las cosas con más objetividad. Durante las elecciones presidenciales de EE.UU., por ejemplo, se pidió a los participantes que consideraran cómo vería a los candidatos alguien de Islandia. Posteriormente, se mostraron más dispuestos a aceptar los límites de sus conocimientos y a escuchar puntos de vista alternativos; después del experimento, eran incluso más propensos a unirse a un grupo de debate bipartidista.
Esta es solo una forma de aumentar la distancia psicológica de alguien, y hay muchas otras. Si estás pensando en políticas con posibles consecuencias a largo plazo, puedes pedirles que se imaginen viendo la situación a través de los ojos de alguien en el futuro. Sea como fuere, el fomento de este cambio de perspectiva debería hacer que su amigo o pariente sea más receptivo a los hechos que usted presenta, en lugar de reaccionar simplemente con rechazos instintivos.
Sea amable
He aquí una lección que algunos polemistas de los medios de comunicación harían bien en recordar: la gente suele ser mucho más racional en sus argumentos, y está más dispuesta a admitir los límites de su conocimiento y comprensión, si se les trata con respeto y compasión. Por el contrario, la agresividad les lleva a sentir que su identidad está amenazada, lo que a su vez puede hacer que se cierren en banda.
Asumiendo que el propósito de su argumento es cambiar de opinión, en lugar de señalar su propia superioridad, es mucho más probable que logre sus objetivos argumentando con suavidad y amabilidad en lugar de con beligerancia, y afirmando su respeto por la persona, incluso si le está diciendo algunas verdades duras. Además, los espectadores te verán con mejores ojos. «Hay muchos trabajos que demuestran que los observadores de terceros siempre atribuyen altos niveles de competencia cuando la persona se comporta con más civismo», dice el Dr. Joe Vitriol, psicólogo de la Universidad de Lehigh, en Bethlehem (Pensilvania). Como dijo Lady Mary Wortley Montagu en el siglo XVIII: «La urbanidad no cuesta nada y lo compra todo».
– David Robson es el autor de La trampa de la inteligencia: por qué la gente inteligente hace cosas estúpidas y cómo tomar decisiones más sabias (Hodder & Stoughton, 20 libras). Para pedir un ejemplar vaya a guardianbookshop.com. Gratis en el Reino Unido p&p en todos los pedidos online de más de 15 libras
Twitter: @d_a_robson
{{Izquierda superior}}
{{Izquierda inferior}}
{{Derecha superior}}
{Derecha inferior}}
{{/objetivoPorcentajeDeMarcaciónSuperado}}
{{/ticker}}
{{encabezamiento}}
{{#párrafos}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
.