La teoría del equilibrio de poder en el sistema internacional actual

«La teoría del equilibrio de poder surgió tras muchos siglos de multipolaridad y unas décadas de bipolaridad. Hoy el mundo se caracteriza por una unipolaridad sin precedentes. Por lo tanto, la teoría del equilibrio de poder no puede servir de guía para el mundo en el que nos encontramos»

En respuesta a esta afirmación, el ensayo analizará en primer lugar la falacia lógica inherente a su argumento: aunque la teoría del equilibrio de poder (BOP) surgió al mismo tiempo que ciertos tipos de configuración de poder en la política mundial -la multipolaridad y la bipolaridad en este caso- no se deduce que fueran estos tipos de configuración per se los que dieron lugar a la propia teoría. La multipolaridad y la bipolaridad pueden y deben considerarse, en sí mismas, como manifestaciones de la lógica subyacente del sistema internacional, que la teoría de la BOP también encarna. Esta lógica de la posición relativa de los Estados en un sistema anárquico, como se argumentará en este ensayo, no ha cambiado fundamentalmente desde la aparición de la teoría de la BDP. Esto nos lleva al segundo problema empírico de la afirmación. Por un lado, la unipolaridad de facto caracterizada por la hegemonía estadounidense existe desde hace mucho más tiempo que el final de la Guerra Fría. Por otro lado, el actual estatus económico y político de China la sitúa en una posición de pseudo-superpotencia frente a Estados Unidos. Ambas cosas hacen que el grado de unipolaridad que observamos hoy en día en relación con la bipolaridad de la Guerra Fría sea, si acaso, débil. Por lo tanto, gran parte de la relevancia de la BOP en el mundo bipolar seguirá estando en el sistema internacional actual.

La teoría de la BOP: Supuestos centrales y la (ir)relevancia de la polaridad

Primero debemos entender la lógica que dio origen a la teoría BOP. Dos supuestos son de relevancia central. En primer lugar, se considera que el sistema internacional es anárquico, sin que ninguna autoridad del sistema se imponga formalmente a sus agentes (Waltz 1979, 88). Debido a esta naturaleza de «autoayuda» del sistema, los Estados no tienen un gobierno mundial al que recurrir en una situación de peligro, sino que sólo pueden intentar aumentar sus capacidades en relación con los demás mediante esfuerzos internos de autofortalecimiento o esfuerzos externos de alineación y realineación con otros Estados (Waltz 1979, 118). En segundo lugar, los Estados son los principales actores del sistema internacional, ya que «establecen los términos de la relación» (Waltz 1979, 96), monopolizan el «uso legítimo de la fuerza» (Waltz 1979, 104) dentro de sus territorios y, en general, dirigen la política exterior con una «sola voz» (Waltz 1959, 178-179). De ahí que también se considere que los Estados son actores unitarios en el sistema internacional. Esta última suposición es importante porque si los actores no estatales o transnacionales son lo suficientemente poderosos como para desafiar a los actores estatales, la configuración del poder en el mundo ya no puede considerarse en términos de polaridad sino, en cambio, en términos del número de capas de «redes» políticas. Este ensayo basa su argumento en estos dos supuestos básicos sobre el sistema internacional porque han sido ampliamente aceptados no sólo en el realismo y el neorrealismo, sino también en el institucionalismo neoliberal (Keohane 1984, etc.) y, hasta cierto punto, también en el constructivismo (Wendt 1999, etc.). Por lo tanto, no son derivadas de creencias exclusivamente realistas o neorrealistas como la maximización del poder relativo.

Con esto en mente, el ensayo discutirá ahora por qué la polaridad no es suficiente ni necesaria para explicar el equilibrio de poder. La cuestión de la suficiencia puede responderse con respecto a por qué el equilibrio de poder no siempre ocurre incluso en un mundo multipolar o bipolar, y la de la necesidad con respecto a por qué el equilibrio de poder puede seguir ocurriendo incluso con la unipolaridad. Según Waltz, el equilibrio de poder se produce cuando, dadas las «dos coaliciones» formadas en el sistema internacional, los estados secundarios, si son libres de elegir, se pondrán del lado del más débil, para evitar ser amenazados por el lado más fuerte (Waltz 1979, 127). Esta condición ha llevado a algunos a cuestionar la validez de la BOP en un mundo unipolar, ya que es necesario que coexistan dos o más estados en el sistema para que la teoría se sostenga (Waltz 1979, 118).

Sin embargo, como se menciona en este ensayo, una vez que aceptamos los dos supuestos centrales (el de la anarquía y el de que los estados son actores principales), esta condición no es necesaria para que la BOP sea relevante. El equilibrio de poder, como sugiere Waltz, es un «resultado», una variable de resultado que refleja el efecto causal de las variables explicativas que son, en su teoría, la anarquía y la distribución del poder en el sistema internacional. Esta tensión dentro de la propia argumentación de Waltz ha suscitado la crítica de que su versión de la teoría de la BdP está intentando esencialmente explicar una variable dependiente (la aparición del equilibrio de poder) con otra (la polaridad) (Lebow, 27). Por lo tanto, para eludir esta posible laguna, debemos evaluar la relevancia de la BOP examinando si las mismas limitaciones estructurales que engendran el equilibrio en los sistemas multipolares o bipolares están también presentes en un mundo unipolar.

Si el equilibrio de poder no pudiera deducirse directamente de la polaridad del sistema, ¿qué predeciría entonces su aparición? Para responder a esta pregunta será necesario volver a los dos supuestos centrales y ver qué variables explicativas se pueden derivar de estos supuestos que tengan alguna implicación observable con respecto al equilibrio. La probabilidad de que se produzca un equilibrio de poder es, por tanto, una función de estas variables que, como mostrará este ensayo, se reducen a 1) la intención, especialmente la intención o la intención percibida de las principales potencias del sistema, 2) la preferencia de los Estados, en particular la que existe entre las ganancias absolutas y las relativas, y 3) la contingencia, a menudo relacionada con la disponibilidad de nueva información en una situación determinada, que puede modificar exógenamente las dos primeras variables. Lo más importante es que ninguna de las tres está condicionada a un determinado tipo de polaridad para ser eficaz.

Tres variables explicativas para predecir el equilibrio: Intención, Preferencia, Contingencia

La intención, o la intención percibida de una potencia mayor, determina si el equilibrio será preferido por los estados secundarios sobre otras opciones como el bandwagoning. Podemos pensar en esto en términos tanto de por qué los estados más pequeños a veces sucumben a la esfera de la potencia más fuerte del sistema como de por qué a veces se alejan de ella, o la desafían uniéndose a la segunda potencia más grande si la hubiera. En su análisis de las condiciones para la cooperación en el marco del dilema de seguridad, Robert Jervis muestra que cuando existe una ventaja ofensiva generalizada y una indistinción entre la ofensiva y la defensa (el «peor de los casos»), el dilema de seguridad entre los estados puede ser tan agudo que prácticamente puede eliminar la «fluidez» necesaria para que se produzca cualquier equilibrio de poder (Jervis 1978, 186-189). Al incurrir en «inferencias» incorrectas, la ventaja ofensiva y la indistinción ofensiva-defensiva sirven en última instancia para alterar la intención percibida del adversario como agresiva o no agresiva (Jervis 1978, 201). Esto dictará entonces la decisión de los estados más pequeños de equilibrar o no el movimiento. Sin embargo, si se percibe que la potencia principal no sólo tiene una intención no agresiva, sino también una intención benigna de proporcionar ciertos bienes públicos, los Estados más pequeños pueden optar por aprovecharse de estos beneficios mientras se someten a la esfera de influencia de la potencia principal a cambio; entonces puede producirse un resultado de la llamada «estabilidad hegemónica» (Keohane 1984, 12). Así, en la dimensión de la intención percibida, el equilibrio de poder se produce cuando los estados tienen reservas sobre la potencia mayor o la intención del hegemón, pero no hasta el punto de que una precipitación a la guerra sea tan inminente como para hacer inviable el equilibrio.

En segundo lugar, el equilibrio de poder está estrechamente relacionado con la preferencia de los estados por las ganancias relativas frente a las absolutas. Desde un punto de vista realista ofensivo, John Mearsheimer sostiene que los estados preocupados por el equilibrio de poder deben pensar en términos de ganancias relativas en lugar de absolutas, es decir, su ventaja militar sobre los demás independientemente de la capacidad que tenga cada uno. La lógica subyacente aquí es a la vez intuitiva -dado un sistema de autoayuda y estados con intereses propios, «cuanto mayor sea la ventaja militar de un estado… más seguro estará» (Mearsheimer 1994-95, 11-12)- y problemática, ya que la suposición auxiliar de que cada estado preferiría entonces tener siempre el máximo poder militar en el sistema (Mearsheimer 1994-95, 12) carece prácticamente de sentido. Del mismo modo, Joseph Grieco señala que con la posibilidad siempre presente de la guerra en un sistema anárquico, los estados pueden no cooperar ni siquiera con sus aliados porque la supervivencia se garantiza sólo con una «ventaja proporcional» (Grieco en Baldwin ed., 127-130). La preocupación por la ganancia relativa predice que los estados preferirán el equilibrio de poder sobre la seguridad colectiva porque esta última requiere que los estados confíen unos en otros lo suficiente como para renunciar por completo a la ganancia relativa a través del desarme unilateral, lo que está intrínsecamente en desacuerdo con la idea de tener una ventaja posicional para la autodefensa (Mearsheimer 1994-95, 36).

Mientras tanto, la teoría de la cooperación institucionalista neoliberal presume esencialmente la búsqueda de la ganancia absoluta sobre la ganancia relativa para que los estados logren la cooperación (Keohane 1984, 68). Por lo tanto, en una escala más amplia, la búsqueda de la ganancia relativa socavaría la cooperación internacional en general, tanto en la alta como en la baja política. Se puede afirmar que, en la práctica, los Estados se preocupan por las ganancias tanto relativas como absolutas en diferentes grados y bajo diferentes circunstancias. Estudiosos como Duncan Snidal y Robert Axelrod han demostrado rigurosamente la complejidad de las situaciones en las que estos dos intereses contrapuestos interactúan dinámicamente y cambian con el tiempo (véase, por ejemplo, Snidal en Baldwin ed. y Axelrod 1984, capítulo 2). En general, sin embargo, una preferencia predominante por las ganancias relativas y, más concretamente, por la posición militar entre los estados aumenta la probabilidad de equilibrar la seguridad relativa a la colectiva. Si los estados tienden a favorecer las ganancias absolutas en su lugar, es más probable que veamos fenómenos como instituciones internacionales profundas y comunidades de seguridad pluralistas.

Pero incluso si existiera un hegemón maligno contra el que otros estados quisieran equilibrarse, y todos los estados persiguieran ganancias relativas, el equilibrio de poder seguiría siendo condicional. Es decir, incluso con las limitaciones sistémicas antes mencionadas, el equilibrio de poder no es un hecho sin conocer los factores de contingencia específicos de cada situación. Una implicación adicional de un sistema anárquico es la incertidumbre generalizada resultante de la escasez de información, ya que todos los estados tienen un incentivo para tergiversar con el fin de promover su posición en caso de guerra (Fearon 1998, 274). Esto explica por qué, tal vez de forma paradójica, históricamente incluso en períodos de multipolaridad y bipolaridad caracterizados por una intensa sospecha y tensión, el equilibrio no se produjo con tanta frecuencia como la BOP podría predecir. El quid de la cuestión es la disponibilidad inesperada de nueva información que conduce a un cambio en el curso de acción alterando las creencias y preferencias preexistentes. La decisión colectiva de los estados europeos de respaldar a Prusia, un rival en ascenso, en el siglo XIX, a pesar de la clara tendencia expansionista de esta última, demuestra que ni la intención ni la preferencia pueden darse por sentadas, sino que ambas están sujetas a una construcción circunstancial (Goddard, 119).

En tiempos de crisis, este efecto de construcción puede ser especialmente fuerte. Tal fue la característica del período de entreguerras y dio lugar a un importante retraso en el aprendizaje de los estados europeos que, de otro modo, podría haber incurrido en un mayor equilibrio frente a la Alemania revisionista (Jervis 1978, 184). Atrapados todavía en un espíritu de seguridad colectiva desde la primera guerra, estos estados eran demasiado «acalorados» para cambiar al comportamiento flemático del equilibrio (Weisiger, conferencia). Esto, sin embargo, tenía menos que ver con su percepción de Alemania o su búsqueda de ganancias relativas/absolutas que con el efecto transformador del trauma de la Primera Guerra Mundial. En resumen, cuanto más rápido e impredecible es el flujo de información en una situación determinada, menos probable es que el equilibrio de poder contingente a las creencias y preferencias existentes se produzca como se había previsto.

La caída de la URSS, el ascenso de China y las implicaciones empíricas para la teoría de la BOP

Habiendo demostrado que la BOP tiene menos que ver con la polaridad que con la intención de agresión, la preferencia por las ganancias relativas y los factores circunstanciales en un mundo anárquico, este ensayo mostrará ahora por qué nuestro sistema actual, caracterizado por la hegemonía estadounidense, no es tan diferente de los anteriores. Al hacerlo, no sólo se abordará la cuestión de la necesidad mencionada anteriormente, sino que también se mostrará que incluso si aceptamos la premisa de que la BOP es menos aplicable a la unipolaridad que a la multipolaridad y a la bipolaridad, esto apenas afecta a la relevancia de la BOP para el mundo actual.

Aunque la BOP adquirió mucha fuerza durante la Guerra Fría, que se considera un caso de libro de texto de bipolaridad, un examen más detallado de la discusión de Waltz sobre el dominio estadounidense de la época revela lo que realmente se parece a una imagen de hegemonía estadounidense más que de bipolaridad (Waltz 1979, 146-160). Sin embargo, lo más importante es el hecho de que, al mismo tiempo que se ampliaba la brecha entre Estados Unidos y la URSS, no se producía el correspondiente aumento del equilibrio de poder contra Estados Unidos. Más bien, vimos que ocurrió lo contrario, que los estados satélites soviéticos comenzaron a alejarse uno tras otro. Esto socava en gran medida el poder explicativo de la BOP incluso para la bipolaridad. El sucinto resumen de Richard Lebow sobre los años que condujeron al colapso soviético ilustra que no sólo la productividad de la URSS siguió siendo muy inferior a la de Estados Unidos, sino que también sus capacidades militares (nucleares) nunca alcanzaron el nivel necesario para ser un verdadero rival de Estados Unidos. Es discutible hasta qué punto la «anomalía» soviética fue principalmente el resultado de la percepción, la preferencia o la contingencia (como la que se discute en Risse, 26), pero las grandes discordancias entre el equilibrio de poder y la polaridad prestan más apoyo al argumento de este ensayo de que la BOP no está determinada por la polaridad en sí misma, sino por variables inherentes al sistema internacional, que pueden llevar o no a una concurrencia del equilibrio de poder y ciertos tipos de polaridad.

La demarcación entre el sistema bipolar de la Guerra Fría y el sistema unipolar de la posguerra fría es, por tanto, difusa en el mejor de los casos. Esto se ha complicado aún más con el ascenso de China en las últimas décadas. Para poner las cosas en perspectiva: en el punto álgido de la Guerra Fría, Estados Unidos disfrutaba de un PIB de 5.200 billones de dólares, aproximadamente el doble que el de la URSS (2.700 billones). El año pasado, era de 16.000 millones de dólares, también el doble que el de China (8.200 millones de dólares). Si midiéramos el estatus de superpotencia en función de la capacidad nuclear (que muchos estudiosos utilizan para señalar el inicio de la Guerra Fría), el panorama es aún más ambiguo, ya que hasta nueve Estados disponen actualmente de armas nucleares, incluida Corea del Norte.

Más que cuestionar la hegemonía estadounidense actual, algo que no se pretende hacer en este documento, estos hechos sirven simplemente para recordar la continuidad, más que la discrepancia, de las recientes etapas de polaridad. Por ello, la supuesta unipolaridad a partir de ahora tiene poca relación con la validez de la teoría de la BOP para explicar el comportamiento de los Estados. Hans Morgenthau reafirma el equilibrio de poder como un «elemento perenne» en la historia de la humanidad, independientemente de las «condiciones contemporáneas» en las que opera el sistema internacional (Morgenthau, 9-10). La esencia de la teoría de la BOP no puede reducirse a la aparición del equilibrio de poder. Con la lógica de la anarquía y la principalidad de los actores estatales en gran medida sin cambios, podemos, por lo tanto, imaginar una situación de equilibrio contra Estados Unidos incluso en un sistema unipolar, si Estados Unidos ya no es percibido como un hegemón benigno y si los estados están más preocupados por su desventaja militar como resultado, especialmente cuando una combinación de factores situacionales y esfuerzos diplomáticos facilita aún más ese cambio de percepción y preferencia.

Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, 1984.

Fearon, James, «Bargaining, Enforcement, and International Cooperation», International Organization 52:2, 1998.

Goddard, Stacie, «When Right Makes Might: How Prussia Overturned the European Balance of Power», International Security 33:3, 2008-2009.

Grieco, Joseph, «Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism» en David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Jervis, Robert, «Cooperation under the Security Dilemma», World Politics 30:2, 1978.

Keohane, Robert, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, 1984.

Lebow, Richard Ned, «The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism», en Richard Ned Lebow y Thomas Risse-Kappen eds, International Relations Theory and the End of the Cold War, 1995.

Mearsheimer, John, «The False Promise of International Institutions,» International Security 19:3, 1994-1995.

Morgenthau, Hans, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 1967.

Risse, Thomas, «‘Let’s Argue!’: Communicative Action in World Politics», International Organization, 54:1, 2000.

Snidal, Duncan, «Relative Gains and the Pattern of International Cooperation» en David Baldwin ed., Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate, 1993.

Waltz, Kenneth, Theory of International Politics, 1979.

Waltz, Kenneth, El hombre, el Estado y la guerra: un análisis teórico, 1959.

Wendt, Alexander, Teoría social de la política internacional, 1999.

«The World Factbook», Agencia Central de Inteligencia.

Más lecturas sobre las relaciones internacionales electrónicas

• ¿Los críticos de Waltz han entendido mal su teoría de la política internacional?
• Política cosmológica: Hacia un equilibrio de poder planetario para el antropoceno
• ¿Un sistema basado en reglas? Cumplimiento y obligación en el derecho internacional
• Una reflexión crítica sobre la soberanía en las relaciones internacionales de hoy
• Teoría de la dependencia: ¿Una herramienta útil para analizar las desigualdades globales en la actualidad?
• Teoría democrática de la paz, poder e interdependencia económica