In re Lakota Z., 804 N.W.2d 174 (Neb. 2011).
Dos niños pequeños fueron retirados de su hogar después de que la policía respondiera a una disputa doméstica entre los padres y encontrara drogas en la casa, pero no comida ni pañales para los niños. Los niños fueron puestos bajo la custodia temporal de los servicios de protección de menores, que los trasladaron a la casa de sus abuelos paternos.
El padre de los niños fue acusado de negligencia infantil, posesión de drogas y agresión. En el juicio admitió haber agredido a la madre de los niños en varias ocasiones. El plan inicial del caso del padre era la reunificación, con los objetivos de controlar su ira, vivir libre de drogas y satisfacer las necesidades de los niños.
Un segundo plan del caso, establecido después de que el padre fuera retirado de un programa de asesoramiento por incumplimiento, preveía la tutela, no la terminación de los derechos parentales.
El tutor ad litem de los niños solicitó el nombramiento de los abuelos paternos como tutores. Ambos padres, la agencia de servicios de protección de menores y el abogado del condado renunciaron a cualquier notificación o participación en procedimientos posteriores en ese momento y la agencia cerró su expediente.
El padre entró en el tribunal de drogas, completando con éxito el programa un año después. Terminó su relación con la madre, se volvió a casar, consiguió un trabajo estable y un hogar para los niños, y se había «reunido emocionalmente» con los niños. Entonces presentó una moción en el tribunal del condado, en el marco del caso del tribunal de menores, para poner fin a la tutela.
En el juicio, gran parte de las pruebas se centraron en los problemas del padre para controlar su ira. Admitió haber discutido con su mujer y otras personas y haber tenido arrebatos de ira, a veces en presencia de los niños. Los abuelos paternos solicitaron la suspensión de las visitas, que fue concedida. El padre obtuvo asesoramiento y las visitas se reanudaron más tarde.
El tribunal de primera instancia dictó una orden en la que determinó que, aunque el padre tenía defectos, las pruebas no demostraban que no fuera apto para apoyar la terminación de sus derechos parentales. Por lo tanto, el tribunal puso fin a la tutela.
Los abuelos paternos apelaron. Argumentaron que el tribunal hizo recaer indebidamente la carga en ellos en lugar de en el padre y aplicó un criterio de prueba erróneo al centrarse en la falta de idoneidad de los padres en lugar de en el interés superior de los niños.
El Tribunal Supremo de Nebraska lo confirmó. El tribunal explicó que en los procedimientos de terminación de la tutela que involucran a un padre biológico, el principio de preferencia parental crea una presunción refutable de que el interés superior de un niño se cumple mediante la reunificación del niño y el padre. Quien impugna la extinción de la tutela debe demostrar con pruebas claras y convincentes que el padre biológico no es apto o ha renunciado a su derecho de custodia. Sin esta prueba, la naturaleza constitucionalmente protegida de la relación padre-hijo requiere la terminación de la tutela y la reunificación.
Los abuelos paternos argumentaron que este caso era diferente porque comenzó como una adjudicación bajo el código de menores de Nebraska. La tutela en este caso se ordenó sobre la base de la autoridad del tribunal bajo el código de menores para colocar a un niño con una persona de buena reputación o un miembro de la familia adecuado. Los abuelos alegaron que la moción del padre para poner fin a la tutela era efectivamente una objeción al plan del caso en el procedimiento de negligencia. Argumentaron que, por lo tanto, tenía una carga bajo el estatuto que rige esos procedimientos para demostrar que el plan de la agencia no estaba en el mejor interés de los niños.
Los abuelos se basaron en In re Eric O. & Shane O., 617 N.W.2d 824 (Neb. Ct. App. 2000), que sostuvo que la doctrina de la preferencia de los padres no se aplica cuando los niños son adjudicados bajo la jurisdicción del tribunal de menores. Sin embargo, una decisión posterior, In re Xavier H., 740 N.W.2d 13 (Neb. Ct. App. 2007), sostuvo que incluso cuando los niños son adjudicados bajo la jurisdicción del tribunal de menores, el debido proceso requiere una demostración de la incapacidad de los padres antes de privar a un padre de sus derechos parentales.
El tribunal explicó que existe una presunción refutable de que el interés superior del niño se sirve a través de la reunificación y esa presunción sólo se supera cuando se demuestra que un padre no es apto. Incluso si el criterio del interés superior utilizado en las adjudicaciones de menores prevaleciera sobre la ley bien establecida en los procedimientos de terminación de la tutela, el principio de preferencia de los padres seguiría siendo aplicable.