Locked Away Forever The Case Against Juvenile Life Without Parole
Por Pat Arthur y Brittany Star Armstrong
Hay más de 2,000 delincuentes menores de edad que cumplen condenas de cadena perpetua sin libertad condicional (LWOP) en las cárceles de Estados Unidos por delitos cometidos antes de los 18 años.
1 Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que permite que los niños que cometen delitos sean condenados a prisión para siempre, sin posibilidad de ser liberados.2 Sólo ocho estados de este país -Alaska, Colorado, Kansas, Kentucky, Maine, Nuevo México, Nueva York y Virginia Occidental- y el Distrito de Columbia prohíben la cadena perpetua sin libertad condicional para los delincuentes juveniles.
Desgraciadamente, los adolescentes, al igual que los adultos, cometen delitos horribles y cometen errores terribles. Y, al igual que los adultos, deben rendir cuentas, pero de acuerdo con su edad, etapa de desarrollo y mayor capacidad de rehabilitación. Una sentencia de cadena perpetua es excesivamente dura para estos jóvenes, muchos de los cuales fueron a su vez víctimas de abuso o negligencia.
Se estima que el 26 por ciento de los jóvenes condenados a cadena perpetua fueron condenados por un delito de asesinato, es decir, por participar en un robo o hurto durante el cual un copartícipe cometió un asesinato, en algunos casos sin el conocimiento del adolescente.3 El 59% de los jóvenes condenados a cadena perpetua están cumpliendo condena por un primer delito.4 En 26 estados, la sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional es obligatoria para cualquier persona, incluso un menor, que sea declarada culpable de cometer un asesinato en primer grado.
El uso desproporcionado de esta sentencia en los jóvenes de color es extremo. En todo el país, los jóvenes negros son condenados a cadena perpetua a un ritmo 10 veces mayor que los jóvenes blancos.5 En California, 158 de las 180 personas que cumplen cadena perpetua por delitos cometidos antes de los 18 años son jóvenes de color.6 Los jóvenes negros de California tienen 22,5 veces más probabilidades de recibir una condena de cadena perpetua sin libertad condicional que los jóvenes blancos.7
Los jóvenes condenados a cadena perpetua reciben con frecuencia una asistencia letrada ineficaz durante los procedimientos previos al juicio y la declaración de culpabilidad, así como en el juicio y la condena.8 Por ejemplo, un juez federal de distrito del estado de Washington consideró que a Donald Lambert, que a los 16 años se declaró culpable de asesinato en primer grado con agravantes y fue condenado a cadena perpetua, no se le proporcionó una representación constitucionalmente adecuada.9 No obstante, Lambert está cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional en la penitenciaría estatal de Walla Wall, en el estado de Washington. El Tribunal de Apelación del Noveno Circuito rechazó, por motivos técnicos, la concesión del hábeas corpus por parte del tribunal de distrito.10
Un menor condenado a cadena perpetua en Michigan en 1989 por un delito de asesinato describe su representación de la siguiente manera:
No vi a mi abogado en absoluto. Llamé a su oficina y nadie aceptó las llamadas. Nunca me visitó. Nunca tuve ningún tipo de entrevista sobre el delito, ni siquiera hablé con él sobre los delitos. Lo vi una vez en una audiencia que duró unos 5 minutos, luego lo vi dos veces EN LA SALA DEL TRIBUNAL en el juicio que fue de dos días y luego lo vi momentos antes de que me condenaran. Cuando lo vi antes de la sentencia fue en el corral detrás de la sala y allí me dijo que me iban a dar cadena perpetua natural. Le pregunté cuándo me iría a casa, pero otro preso me lo explicó todo. Nunca me preguntó si había cometido el delito. No sabía nada de la ley ni de que tenía que ir a verme durante el juicio. Pasé por un juicio por asesinato a los 15 años sin hablar nunca con mi abogado.11
En otros contextos legales, los jóvenes no son tratados con la misma capacidad que los adultos. Por ejemplo, no se les considera lo suficientemente responsables como para firmar contratos, votar, casarse o abandonar la escuela. Sin embargo, en la mayoría de los estados, se presume que son tan responsables como un adulto a efectos del proceso penal -pueden declararse culpables, someterse a complicados procedimientos legales y ser enviados a prisión para morir- sin tener en cuenta su edad y su capacidad disminuida.
Campaña creciente para poner fin a las condenas de menores a cadena perpetua sin libertad condicional
A la luz del reciente reconocimiento por parte del Tribunal Supremo de EE.UU. de que los menores no deben tener el mismo nivel de culpabilidad penal que los adultos,12 la eliminación de las condenas de menores a cadena perpetua sin libertad condicional se está convirtiendo en un tema cada vez más importante de la reforma de la justicia juvenil.13 Los defensores de los niños, los grupos religiosos, los defensores de los derechos humanos, los expertos en justicia de menores, las familias de los menores que cumplen condenas de cadena perpetua e incluso las víctimas de delitos graves se han unido para expresar su desacuerdo con el uso de la cadena perpetua para castigar a jóvenes que «todavía no son las personas que llegarán a ser».14 Esta defensa se ve respaldada por la creciente oposición pública al uso de la cadena perpetua en los menores. Una encuesta realizada entre los estadounidenses de la Costa Oeste reveló que el 86% está en desacuerdo con la idea de que los niños que cometen delitos están tan fuera de la redención que deben ser encerrados por el resto de sus vidas sin ninguna oportunidad de ganarse su liberación.15
Los esfuerzos legislativos y de litigio para eliminar las sentencias de LWOP para jóvenes están en marcha y en diversas etapas de planificación en varios estados, incluyendo Michigan, Illinois, Pennsylvania, Louisiana, California y el estado de Washington. La Legislatura de Colorado acaba de promulgar una ley que elimina el uso futuro de las sentencias de LWOP en menores.16 En Mississippi y Washington, el Fondo Educativo de Defensa Legal de la NAACP está centrando sus esfuerzos de promoción e investigación en las disparidades raciales en las sentencias de LWOP. El Comité de Justicia Juvenil de la Sección de Justicia Penal del Colegio de Abogados de Estados Unidos está trabajando en una propuesta de resolución del Colegio de Abogados en relación con la LWOP juvenil.
Los medios de comunicación están prestando mayor atención a esta práctica de sentencia injusta. La cobertura de los medios de comunicación está proporcionando retratos más completos de los jóvenes que han sido enviados a prisión de por vida.17
A nivel internacional, muchos están trabajando para llamar la atención sobre el uso de las sentencias LWOP para castigar a los jóvenes en los Estados Unidos, una práctica que viola la Convención sobre los Derechos del Niño, la Carta Internacional de Derechos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. La condena de jóvenes a cadena perpetua sin libertad condicional se incluyó en una resolución sobre justicia juvenil aprobada por la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra en 2005. Human Rights Watch ha hecho presentaciones pidiendo la eliminación de las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional para los jóvenes al Comité contra la Tortura, al Comité de Derechos Humanos y al Estudio del Secretario General de la ONU sobre la Violencia contra los Niños. Se ha presentado una petición en nombre de los niños delincuentes condenados a cadena perpetua sin libertad condicional a la Corte Interamericana de Derechos Humanos de los Estados Unidos, en la que se muestra cómo esta cruel práctica de condena viola los principios del derecho internacional.18
Todos los que participan en la campaña para poner fin a la condena de niños a morir en prisión están profundamente motivados por las historias de vida de estos niños verdaderamente descartados y creen profundamente en su capacidad de rehabilitación.
Pat Arthur es un abogado senior en el NCYL, especializado en la reforma de la justicia juvenil. Brittany Starr Armstrong realizó una pasantía en el NCYL en el verano de 2006 como becaria de interés público Arthur Liman. Está cursando su primer año de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco.
Notas de pie de página:
1 El resto de sus vidas: Life without Parole for Child Offenders in the United States, Human Rights Watch y Amnistía Internacional, octubre de 2005, p.1, disponible en: hrw.org/reports/2005/us1005/
2 Id. en 5.
3 Id. en 27.
4 Id. en 28.
5 Id. en 2.
6 Entrevista del National Center for Youth Law con Alison Parker (autora de The Rest of Their Lives de Human Rights Watch), 2 de marzo de 2006.
7 El Resto de sus Vidas, en 40.
8 Ver, por ejemplo, Miles Moffeit y Kevin Simpson, Judges in Both Cases Troubled by End Results, Denver Post, Feb. 21, 2006; Ken Armstrong, Florangela Davila, Justin Mayo, «For Some, Free Counsel Comes at High Cost, Seattle Times, 4 de abril de 2004, disponible en: seattletimes.nwsource.com/news/local/unequaldefense/
stories/one/
9 Lambert v. Blodgett, 248 F.Supp. 2d 988 (E.D. Wash. 2003), aff’d en parte, rev’d en parte, 393 F. 3d 943 (9th Cir. 2004), cert.denied, 126 S. Ct. 484 (2005).
10 Lambert v. Blodgett, 393 F.3rd 943 (9th C ir.2004)
11 Second Chances: Juveniles que cumplen cadena perpetua sin libertad condicional en las prisiones de Michigan (ACLU de Michigan, 2004), p. 16, disponible en: www.aclumich.org/pubs/juvenilelifers.pdf.
12 Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) (la pena de muerte para menores viola la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual).
13 Basándose en la neurociencia y la investigación psicológica, el Tribunal en Roper encontró que los jóvenes tienden a tomar «decisiones impetuosas y poco meditadas», tienen «susceptibilidad a las influencias negativas y a las presiones externas», y la naturaleza de sus rasgos de carácter es «transitoria», haciendo que su capacidad de rehabilitación sea mayor que la de los adultos. Id. en 569-570.
14 Naovarath v. State, 779 P.2d 944, 944 (Nev. 1989), citado en Nina Chernoff y Marsha Levick, «Beyond the Death Penalty: Implications of Adolescent Development Research for the Prosecution, Defense, and Sanctioning of Youthful Offenders, Clearinghouse REVIEW Journal of Poverty Law and Policy, julio-agosto de 2005, at.212.
15 National Center for Youth Law interview with Alison Parker (Human Rights Watch author of The Rest of Their Lives), 2 de marzo de 2006.
16 206 Colo. Legis. Ch. 228 (West).
17 Por ejemplo, el Denver Post publicó una serie en profundidad en la que destacaba los abusos físicos, emocionales y sexuales extremos sufridos durante la infancia por muchos menores que cumplen condenas de LWOP. Miles Moffeit y Kevin Simpson, «Teen Crime, Adult Time», Denver Post, 17 de febrero de 2006, disponible en: www.denverpost.com/teencrime. Véase también: www/denverpost.com/portlet/article/html/fragments/
print_article.jsp?article=3636564.
18 La petición está disponible en el National Center for Youth Law.
Coalición Nacional para Prohibir la Cadena Perpetua sin Libertad Condicional para Delincuentes Juveniles
La abogada principal del National Center for Youth Law (NCYL), Pat Arthur, está trabajando con Human Rights Watch, bufetes de abogados privados y varias otras organizaciones para poner fin a la práctica de condenar a delincuentes infantiles a cadena perpetua sin libertad condicional.
Como parte de esta iniciativa, el NCYL y otras organizaciones de defensa están trabajando para eliminar la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional como una opción de sentencia en California y el estado de Washington para los jóvenes que cometen un delito mientras son menores de 18 años.
El NCYL también es parte de un esfuerzo para crear una coalición nacional para coordinar la defensa para prohibir esta sentencia en todo el país. Los defensores de esta coalición se alegran de la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) porque reconoce las diferencias fundamentales entre los adultos y los niños que hacen que las sentencias atrozmente duras sean desproporcionadas e innecesarias.
Niños entre rejas de por vida
Roy Ayala fue condenado en California a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por un asesinato cometido en el transcurso de un robo. Es latino y tenía 17 años en el momento del crimen. Entonces era un indigente y un adicto a la morfina. Su padre le pegaba, a veces hasta la inconsciencia. Se había ido de casa a los 13 años y «vivía casi siempre en la calle». Como él dice, «buscaba la dirección en la gente equivocada». Ahora, a los 26 años, está «rezando por una segunda oportunidad para volver a vivir mi vida en sociedad algún día».1 Ha intentado suicidarse en el pasado. En la cárcel, escribe poesía y lee mucho, pero por lo demás está ocioso todo el día. No recibe ninguna educación ni programación. Recientemente escribió el poema que aparece en la página siguiente sobre su vida.
Sara Kruzan creció en Riverside, California. Es birracial. Fue criada por su madre, caucásica, que era adicta a las drogas y abusaba de Sara. Sara fue colocada en una casa de acogida cuando era adolescente. Sara sólo ha visto a su padre afroamericano tres veces en su vida porque él ha estado en la cárcel cumpliendo condena por delitos graves.
Desde los 9 años, Sara ha sufrido una grave depresión por la que ha sido hospitalizada varias veces. Ha intentado suicidarse en múltiples ocasiones.
A los 11 años, Sara conoció a un hombre de 31 años llamado «G.G.». Poco después de conocerse, G.G. abusó de Sara y pronto empezó a prepararla para que se convirtiera en prostituta. A los 13 años, Sara empezó a trabajar como prostituta para G.G. Sara acababa de cumplir 16 años cuando fue condenada por matar a G.G. Sara nunca había sido detenida. Sara dice que un amigo de su entonces novio, mucho mayor que ella y rival de G.G., estuvo implicado en el asesinato, pero nunca fue procesado. Sara fue juzgada como un adulto y condenada a pasar el resto de su vida en prisión, aunque la Autoridad Juvenil de California (CYA) determinó que era «susceptible de recibir la formación y el tratamiento» que le ofrecían.2 En su evaluación de Sara, la CYA concluyó:
Parece estar motivada para realizar cambios positivos en su vida y ha expresado su deseo de participar en los programas de la Autoridad Juvenil en lugar de ser enviada a la prisión estatal. Con respecto a la ofensa referida, se reconoce que el crimen fue particularmente cruel y premeditado. Sin embargo, se observa que su co-delincuente masculino era considerablemente mayor que Sara y ella era muy vulnerable a la explotación por parte de él. La evaluación psiquiátrica presentada por el Dr. Sneed concluye que es tratable.
Sara tiene ahora 28 años. Como ella misma dice, «mi forma de pensar ahora es muy diferente a la de entonces».3 En la cárcel, Sara hace lo que puede para mantener la esperanza. «Sobrevivo aquí espiritualmente. No puedo rendirme. Leo. Hago todo lo que puedo para ser una mejor persona».4
1 Entrevista del Centro Nacional para la Ley de la Juventud a Roy Ayala, en la prisión de Folsom, Repressa, California, 25 de enero de 2006.
2 Petición de Habeas Corpus, presentada el 12 de septiembre de 2005, en el caso No. S137142 (Prueba 2).
3 Entrevista del Centro Nacional para la Juventud a Sara Kruzan, en el Centro de Mujeres de California Central, Chowchilla California, 25 de enero de 2006.
4 Id.