Los medios de comunicación, las armas, la crianza de los hijos, la pobreza, los malos programas, o…
El primer informe del Cirujano General sobre la violencia juvenil fue publicado por el Dr. David Satcher en 2001. El informe apenas hizo mella en el debate público, pero lo que me llamó la atención fueron los informes de prensa sobre lo que no aparecía en el informe, en lugar de lo que sí.
En una conferencia de prensa cuando se publicó el informe, se le preguntó al Dr. Satcher sobre la violencia en los medios de comunicación, y respondió que los medios no son una influencia importante en la violencia juvenil. Como alguien que ha leído docenas de estudios e informes sobre el impacto de la violencia mediática en los niños y la sociedad, me sorprendió escuchar esto. Sonaba inquietantemente como un informe en el programa 20/20 de la ABC por la misma época, en el que se afirmaba que la violencia de los medios de comunicación no causa violencia y que, de hecho, puede ser buena para los niños.
¿Pero qué pasa con la voluminosa pila de informes de investigación sobre el impacto de la violencia de los medios de comunicación en los jóvenes? Cuando una revista de noticias de televisión afirma que la violencia televisiva no es peligrosa, no me lo tomo demasiado en serio, pero el informe del Cirujano General era una cuestión diferente. Y lo que es más importante, me preguntaba cómo responderían los padres y otras personas a la «noticia». Este artículo analiza detenidamente el nuevo informe, el reportaje de 20/20 y la investigación sobre la violencia en los medios de comunicación, e intenta averiguar qué ocurría en 2001 y qué nos dice sobre el debate actual sobre la violencia en los medios de comunicación casi dos décadas después.
En la cadena ABC, Jonathan Freedman, un profesor de psicología de la Universidad de Toronto que casualmente recibe financiación de la Motion Picture Association of America, afirmó que la investigación no apoya la idea de que la violencia en los medios de comunicación provoque agresividad. Desmiente los informes de la Asociación Americana de Psicología, la Academia Americana de Pediatría y otras entidades que afirman que más de 1.000 estudios demuestran la existencia de la violencia en los medios de comunicación: «No hay más de mil estudios. Hay unos 200 estudios, más o menos, dependiendo de los que cuentes»
¿No son 200 suficientes?
Yo hubiera pensado que sí, pero quizás soy parcial porque yo mismo fui coautor de algunos de ellos (hace muchos años). Pero, la conclusión es que la cuestión más importante no es el número exacto de estudios, sino su calidad.
Hay docenas de estudios bien diseñados que demuestran que la televisión, las películas y otros medios de comunicación afectan a lo que los espectadores creen y a cómo se comportan. Esto es cierto para muchos tipos diferentes de actitudes y comportamientos -positivos y negativos-, pero muchos estudios muestran de forma concluyente un vínculo estadístico entre ver programas violentos y comportarse de forma agresiva. Y, por supuesto, se han gastado miles de millones de dólares en publicidad en los medios de comunicación porque está bien establecido que incluso los mensajes breves pueden ser poderosos para moldear el comportamiento. Sin embargo, hay muy pocos estudios sobre si la exposición a la violencia en los medios de comunicación provoca un comportamiento delictivo.
El estudio fundamental sobre la violencia en los medios de comunicación y el comportamiento delictivo (más que el comportamiento agresivo) es el realizado por el doctor Leonard Eron y el doctor Rowell Huesmann. En 1960, Eron comenzó a estudiar la agresividad y los hábitos de ver la televisión de 875 niños de tercer grado en el norte del estado de Nueva York. Siguieron el rastro de algunos de esos niños hasta que cumplieron 30 años. Concluyeron que los niños de 8 años que veían programas de televisión más violentos eran más agresivos. También descubrieron que los niños que puntuaban más alto en agresividad cuando tenían 8 años eran mucho más propensos a ser arrestados cuando eran adultos, más propensos a tener infracciones de tráfico en movimiento y a abusar de sus hijos.
La ABC echó por tierra esta investigación a través de las palabras de Richard Rhodes, un escritor científico. Rhodes declaró que Heusmann testificó en una audiencia del Congreso que era posible predecir si alguien habría sido arrestado a los 30 años según la cantidad de televisión violenta que había visto cuando tenía 8 años. Según Rhodes, este hallazgo «electrizó al comité», pero es «un hallazgo totalmente falso»
Al igual que la belleza, «totalmente falso» está en los ojos del espectador. El uso de la palabra «predecir» fue probablemente malinterpretado porque su significado estadístico es diferente de lo que la mayoría de nosotros queremos decir cuando usamos la palabra. En este estudio, había un análisis estadístico que mostraba que los niños que veían más televisión violenta tenían más probabilidades de ser arrestados cuando eran adultos: que ver violencia en la televisión predice el comportamiento delictivo posterior. Sin embargo, eso no significa que sea posible utilizar la información sobre el visionado de la televisión para predecir con exactitud qué niños se convertirán en delincuentes o maltratadores de niños.
El término «predecir» en este caso significa simplemente que los niños que ven una televisión más violenta tienen más probabilidades de ser arrestados de adultos. Dado que el comportamiento delictivo no es muy común, la relación estadística podría estar causada por un pequeño número de niños que ven mucha televisión violenta y crecen como delincuentes. No es posible predecir con exactitud qué niños se verán influenciados, porque muchos niños que ven televisión violenta no son arrestados de adultos; la investigación sólo nos dice que ver programas violentos aumenta la probabilidad de ser arrestados de adultos. El estudio no nos da biografías detalladas de estos niños – se centra en unos pocos comportamientos específicos, incluyendo si alguna vez habían sido arrestados, violado las leyes de tráfico, o abusado de sus hijos.
Independientemente de las fortalezas o debilidades de este único estudio longitudinal, hay docenas de estudios que muestran que la exposición a la violencia de los medios de comunicación aumenta la probabilidad de comportamiento violento. En algunos estudios se observó que los niños imitaban comportamientos agresivos inusuales que acababan de ver en un programa de televisión. Otros estudios se basan en las mediciones de los padres sobre el visionado total de televisión de los niños durante un periodo de varias semanas, vinculadas a las calificaciones de los profesores sobre la agresividad general del niño o su comportamiento cooperativo en la escuela o en el patio de recreo. Nótese la distinción entre la investigación sobre el comportamiento violento (que es relativamente común) y los arrestos (que son relativamente raros y, por lo tanto, más difíciles de predecir a menos que tengas muchos miles de adultos en tu muestra.)
Cuando el Cirujano General explicó que la violencia de los medios de comunicación no es una causa importante de la violencia juvenil, tenía razón en que hay otras causas de la violencia que son probablemente más importantes. Sin embargo, la mayoría de los «factores de riesgo» de la violencia -los factores que aumentan la probabilidad de que un joven sea violento- no son fuertes predictores por sí mismos. Es la combinación de factores de riesgo la que tiende a asociarse con la violencia, no ninguno por sí mismo. La violencia en los medios de comunicación, al igual que otros factores de riesgo, puede tener un impacto muy fuerte en algunos niños, y ningún impacto aparente en otros. Desgraciadamente, aún no sabemos qué niños se verán afectados y cuáles no.
En sus comentarios, el Cirujano General especificó que la violencia está influida por la disponibilidad de armas. Sin embargo, el propio informe adopta una perspectiva de desarrollo: cómo las características personales interactúan con el contexto social, desde los factores prenatales hasta la adolescencia.
El informe concluye que su mensaje más importante es que la violencia juvenil no es un problema irresoluble. El informe afirma que tenemos las herramientas para reducir o prevenir la violencia, pero que desperdiciamos la mayor parte de nuestros recursos en programas que no funcionan o pueden no funcionar, en lugar de los que han demostrado ser eficaces.
El informe describió los factores de riesgo que aumentan la probabilidad de que un joven sea violento y los factores de protección que disminuyen la probabilidad. Señalaron que los factores de riesgo no son necesariamente la causa del comportamiento violento, sino que simplemente están correlacionados. Los factores de riesgo incluyen factores que son relativamente inmutables, como ser varón, ser hiperactivo y tener un coeficiente intelectual bajo, así como los que pueden cambiarse potencialmente, como la exposición a la violencia televisiva, las actitudes antisociales, el consumo de sustancias, la pobreza, la pertenencia a bandas y los padres abusivos o negligentes. Los factores de protección también incluyen los que no se pueden cambiar (ser mujer, coeficiente intelectual alto) y los que sí se pueden cambiar (interacciones sociales positivas, sanciones percibidas por las transgresiones, supervisión de los padres y reconocimiento escolar por la participación en actividades convencionales).
El informe incluía una tabla de los costes y beneficios comparativos de los programas de prevención e intervención, un enfoque puramente económico de la cuestión. Varios programas parecen ahorrar al menos 0,60 dólares por cada dólar gastado: el Programa Preescolar Perry, el Proyecto de Desarrollo Social de Seattle, las visitas prenatales y a domicilio por parte de enfermeras, y los programas Big Brothers y Big Sisters of America. Hay cuatro programas que cuestan mucho más de lo que ahorran: el Programa de Investigación para el Desarrollo Familiar de Syracuse, el Programa de Oportunidades Quantum y los campamentos de entrenamiento.
Los grandes ganadores desde una perspectiva puramente monetaria fueron tres tipos de programas basados en la comunidad para adolescentes infractores: la terapia multisistémica, la terapia familiar funcional y el cuidado de acogida con tratamiento multidimensional. Por ejemplo, se estimó que este último ahorraba al contribuyente más de 14 dólares por cada dólar gastado, en comparación con los costes del tratamiento en un hogar de grupo normal.
Estas comparaciones indican que es más fácil ahorrar dinero mejorando los programas para delincuentes juveniles que con esfuerzos de prevención dirigidos a una población más general de niños «en riesgo». Esto se debe a que los tipos de comportamientos infantiles y juveniles que están relacionados con la violencia posterior son difíciles o imposibles de cambiar en los programas que se evaluaron; no hubo evaluaciones de programas dirigidos a prevenir los hogares rotos, a enseñar a los padres a proporcionar amor y apoyo a sus hijos, a mejorar el uso de la disciplina por parte de los padres o a restringir la exposición de los niños a los medios de comunicación violentos. Si hemos de creer el informe del Cirujano General, probablemente deberíamos centrarnos en ofrecer más y mejores programas de crianza en las escuelas de todo el país, y luego evaluarlos para asegurarnos de que funcionan. Desgraciadamente, el informe del Cirujano General no proporciona la información de investigación detallada necesaria para juzgar la exactitud de sus conclusiones; es una amplia visión de la investigación previamente publicada que no proporciona datos para el lector perspicaz.
La conclusión es que hay muchos factores – en el hogar, en la escuela y en la comunidad, que pueden aumentar o disminuir la probabilidad de que un joven se vuelva violento. La violencia mediática es uno de ellos. En un mundo lógico, sería un factor relativamente fácil de cambiar, en comparación con la pobreza, las relaciones familiares y el fracaso escolar. En Estados Unidos, es uno de los muchos que los responsables políticos no han hecho lo suficiente, dejando a los padres, profesores y trabajadores de la juventud con más trabajo y menos apoyo del que necesitan para tener éxito.
El informe, titulado «Youth Violence: A Report of the Surgeon General», publicado en enero de 2001, sigue estando disponible de forma gratuita en www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/.
Este artículo está basado en las columnas mensuales de Diana Zuckerman de Research Watch que aparecieron en Youth Today y fueron reimpresas con permiso.