En 1976, el Tribunal Supremo de California dictaminó que los psicoterapeutas tienen el deber de proteger a las víctimas potenciales si sus pacientes hacían amenazas o se comportaban de otro modo como si presentaran un «grave peligro de violencia para otro.» Al fallar en el caso Tarasoff v. Regents of the University of California, el tribunal determinó que la necesidad de los terapeutas de proteger al público era más importante que la protección de la confidencialidad entre cliente y terapeuta.
Guiados por la decisión del tribunal, el estado de California aprobó posteriormente una ley que establece que todos los terapeutas tienen el deber de proteger a las víctimas previstas, ya sea advirtiendo directamente a las víctimas, notificando directamente a las fuerzas del orden o tomando cualquier otra medida para prevenir el daño que pueda ser necesaria. A pesar de la controversia sobre las circunstancias de la violación de la confidencialidad, las leyes Tarasoff se han adoptado en muchos estados de Estados Unidos y han servido de guía para legislaciones similares en países de todo el mundo.
El caso Tarasoff se basa en el asesinato en 1969 de una estudiante universitaria llamada Tatiana Tarasoff. El autor del crimen, Prosenjit Poddar, era un estudiante indio graduado en la Universidad de California, Berkeley, que había conocido a Tarasoff en una clase de baile folclórico en el campus. Aunque tuvieron varias citas, pronto discreparon sobre la seriedad de su relación y Poddar se obsesionó con ella. Cuando Tatiana le rechazó, Poddar empezó a acosarla y sufrió una crisis emocional por la que empezó a recibir asesoramiento psicológico en el centro médico de la universidad.
Su terapeuta, el doctor Lawrence Moore, se preocupó cuando su paciente le confesó su intención de matar a Tarasoff (en realidad nunca la nombró en las sesiones, pero identificar a Tarasoff no fue difícil). Aunque el paciente acudió a ocho sesiones, Moore le advirtió entonces que, si las amenazas de muerte continuaban, no tendría más remedio que hospitalizar a Poddar. Tras este ultimátum, Poddar dejó de asistir al tratamiento y Moore se quedó con la duda de qué hacer a continuación.
Después de consultar con su psiquiatra supervisor, el Dr. Harvey Powelson, escribieron una carta a la policía del campus avisando de las amenazas de muerte. La policía entrevistó entonces a Poddar en un apartamento que compartía con un compañero de piso (que resultó ser el hermano de Tatiana Tarasoff). Cuando Poddar negó haber hecho amenazas de muerte y aseguró a la policía que se mantendría alejado de Tarasoff, fue puesto en libertad y el Dr. Powelson ordenó que se destruyeran todas las notas de la terapia. A pesar de su promesa, Prosenjit Poddar continuó con su conducta de acoso.
El 27 de octubre de 1969, Poddar se enfrentó a Tatiana Tarasoff en su casa. Cuando ella intentó huir, él la persiguió y luego la apuñaló hasta la muerte con el cuchillo de cocina que llevaba. Tras regresar a su casa, llamó a la policía. A pesar de intentar declararse culpable de homicidio involuntario, Prosenjit Poddar fue juzgado por asesinato en primer grado y fue declarado culpable de asesinato en segundo grado. Cumplió cinco años de prisión hasta que un abogado recurrió con éxito la condena. Aunque el Estado optó por no volver a juzgar el caso, Poddar fue deportado a la India, donde vive en un relativo anonimato (y desde entonces se ha casado).
Poco después de la liberación de Poddar, los padres de Tatiana Tarasoff iniciaron una demanda civil contra los terapeutas y la Universidad de California, Berkeley. En la demanda se afirmaba que los demandados deberían haber advertido directamente a Tarasoff sobre las amenazas de muerte, lo que podría haber salvado su vida. Moore y Powelson defendieron sus acciones alegando su deber para con su paciente por encima de un tercero privado y el tribunal de primera instancia les dio la razón. Después de que los demandantes recurrieran esta decisión, el Tribunal Supremo de California revisó el caso y finalmente dictó lo que se convertiría en una decisión histórica en 1976.
En las décadas posteriores a la decisión Tarasoff, 33 estados de Estados Unidos han aprobado leyes Tarasoff mientras que otros 11 han dejado la cuestión a la discreción del terapeuta. Aquí en Ontario, donde ejerzo, no existe una ley formal sobre Tarasoff, pero se anima a los terapeutas a «errar por el lado de la vida» en situaciones potencialmente mortales. Ha habido casos posteriores que han modificado muchas de las condiciones de la decisión Tarasoff y se suele instar a los terapeutas a que busquen asesoramiento legal antes de violar la confidencialidad del paciente debido al complicado panorama legal que se presenta.
¿Pero es necesaria la decisión Tarasoff para proteger la vida? En un discurso presidencial de 2013 de Donald N. Bersoff, de la Universidad de Drexel (que entonces era presidente de la Asociación Americana de Psicología), argumentó que la decisión es «mala ley, mala ciencia social y mala política social.»
Como señaló Bersoff, uno de los principales problemas de la decisión de Tarasoff es que requiere que los terapeutas decidan cómo la gravedad de la amenaza que se hace. ¿El riesgo es mayor o menor que el 50 por ciento? ¿Y cómo lo decide un terapeuta? Romper la confidencialidad es un asunto serio y puede socavar gravemente la confianza que los pacientes tienen en sus terapeutas.
Incluso el tipo de violencia que podría ejercer el paciente es a menudo difícil de juzgar. ¿Sólo se aplica una advertencia Tarasoff cuando un paciente amenaza con la muerte o con lesiones graves? ¿Y si el paciente amenaza con destruir la casa o el coche de alguien? ¿Debe tratarse una amenaza a la propiedad del mismo modo que una amenaza de muerte? Mientras que algunas jurisdicciones han dictaminado que las amenazas a la propiedad están cubiertas por las leyes Tarasoff, otras jurisdicciones no lo han hecho.
Bersoff también sugirió los siguientes escenarios:
- El paciente dice que va a ir a casa esta noche y apuñalar a su esposa en el brazo. Cuando se le pregunta si va a matarla, responde: «No, sólo quiero que sangre un poco».
- El paciente dice que va a ir a casa esta noche y le va a dar un puñetazo a su mujer en la mandíbula.
- El paciente dice que va a ir a casa esta noche y sólo le va a cortar la punta del meñique (de la mano no dominante).
- El paciente dice que va a ir a casa esta noche y abofetear a su mujer en la cara.
- El paciente dice que va a ir a casa esta noche y gritar a su mujer hasta que llore.
Cuando se lo presentaba a sus estudiantes o colegas, Bersoff informaba de que a menudo recibía respuestas variadas sobre cómo debía aplicarse la ley Tarasoff en estas diferentes situaciones. Algunos de los escenarios podrían estar cubiertos por las leyes Tarasoff ya que implican violencia física real (a pesar de no poner en peligro la vida) pero no necesariamente.
Al dictar la sentencia Tarasoff, el Tribunal Supremo de California argumentó que los terapeutas tenían una relación especial con sus pacientes que les daba el deber de controlar su comportamiento. La decisión judicial basó el concepto de «relación especial» entre terapeuta y paciente en la responsabilidad que tienen los médicos de proteger a la sociedad de pacientes peligrosos (como un paciente violento que se escapa de un hospital psiquiátrico). Como señala Bersoff, los terapeutas no pueden predecir el riesgo real de violencia y no hay forma de estar seguros de que ésta se produzca si no actúan.
En el caso de Prosenjit Poddar, no tenía antecedentes reales de violencia y los terapeutas ya tomaron esa precaución de avisar a la policía del campus. Dado que muchos pacientes que informan de fantasías violentas necesariamente van a actuar, realmente no hay manera de saber si advertir directamente a Tatiana Tarasoff podría haber evitado su asesinato.
Aunque el asesinato de Tarasoff es un ejemplo extremo, refleja las decisiones éticas que muchos terapeutas deben tomar. Bersoff también señaló que advertir a Poddar de que sus amenazas serían denunciadas a la policía le hizo poner fin a sus sesiones de terapia y le dejó más aislado que nunca. ¿Podría haber superado su obsesión por Tarasoff si hubiera seguido en terapia? ¿Y la violación de la confidencialidad contribuyó a provocar la misma violencia que sus terapeutas intentaban evitar? Son preguntas que nunca podrán responderse.
Sea o no justificada la decisión de Tarasoff, los terapeutas de muchas jurisdicciones están ahora obligados a cumplirla. También significa que los terapeutas tienen que aconsejar a los pacientes tan pronto como se inicie el tratamiento sobre los límites de la confidencialidad. Los pacientes tienen entonces que decidir si continúan con el tratamiento, a pesar de no tener ninguna garantía de que lo que digan pueda llevar a llamar a la policía o a que la víctima reciba una advertencia.
Los terapeutas también están obligados a sopesar cada una de las declaraciones amenazantes que se hacen en el tratamiento para decidir si se trata de una amenaza genuina o sólo de una fantasía que nunca se llevaría a cabo. Hablando como psicólogo forense, esta es una decisión extremadamente difícil de tomar incluso para alguien con la formación necesaria. Requiere tener acceso a información que muchos terapeutas podrían no tener, es decir, antecedentes penales o registros de terapeutas anteriores.
Aunque Bersoff no sugiere que se deba permitir que los pacientes potencialmente violentos pongan en peligro al público, sí defiende que romper la confidencialidad sólo debe hacerse como último recurso. Incluso en los casos en los que la amenaza de violencia es inminente, los terapeutas pueden animar a los pacientes a buscar una hospitalización inmediata como paciente voluntario o persuadirlos de otra manera para que acudan a un psiquiatra para recibir medicación.
El simple hecho de decirle a un paciente potencialmente violento que las amenazas se toman en serio y que el terapeuta está dispuesto a hacer ese esfuerzo adicional para desactivar el riesgo de violencia puede marcar la diferencia. Cuando es necesario romper la confidencialidad, pedir primero el permiso del paciente puede ser un paso importante para preservar también la relación terapeuta-paciente.
¿Pero qué pasa si los terapeutas están obligados a romper la confidencialidad debido a las leyes estatales o provinciales? Como señala Bersoff al concluir su artículo, los terapeutas caminan sobre una delgada línea entre la protección de la confidencialidad y la protección de la víctima potencial.
Si un terapeuta decide romper la confidencialidad, podría enfrentarse a una demanda por mala praxis de un paciente indignado que insiste en que la amenaza nunca fue seria. De lo contrario, los terapeutas podrían enfrentarse a una demanda por homicidio culposo por no haber actuado a tiempo. Y lo que es más importante, las leyes Tarasoff convierten a los terapeutas en agentes del Estado que están obligados a informar sobre cualquier cosa que pueda conducir potencialmente a la comisión de un delito.
La última palabra puede venir del ex presidente de la APA, Max Siegel, y de sus propios comentarios después de que se dictara la decisión de Tarasoff: «Este fue un día en el tribunal para la ley y no para las profesiones de la salud mental. Si el psicólogo hubiera aceptado el punto de vista de la confidencialidad absoluta e inviolable, podría haber mantenido a Poddar en tratamiento, haber salvado la vida de Tatiana Tarasoff y
haber evitado lo que se convertiría en la decisión Tarasoff.»
Entonces, ¿son necesarias las leyes Tarasoff? Juzguen ustedes.