Imagina que se te ha pasado un plazo para entregar un informe a una compañera de trabajo. Te encuentras con ella en el pasillo y te pregunta: «Oye, ¿dónde está ese informe que tenías que entregar el viernes pasado? Estás retrasando todo el proyecto!»
¿Cómo te sentirías? Qué dirías o harías?
Ahora, imagina la misma situación, sólo que esta vez cuando te cruzas con tu compañera de trabajo te dice: «Oye, me estoy atrasando y me siento un poco estresado porque aún no tengo ese informe.»
¿Cómo te sentirías en este caso? Reaccionarías de forma diferente?
Según la teoría aceptada de la comunicación interpersonal, alguien que escucha la primera declaración del compañero de trabajo es más probable que se sienta a la defensiva y resentido. Es probable que se sienta injustamente culpado y, por lo tanto, es poco probable que coopere con el compañero de trabajo. Por el contrario, el que oye la segunda declaración de un compañero de trabajo es más probable que se sienta avergonzado, pero es más probable que se disculpe y repare el daño prometiendo hacer llegar el informe al compañero de trabajo lo antes posible. O al menos así lo afirma el Consorcio de Investigación de Conflictos de la Universidad de Colorado.
Entonces, ¿cuál es la diferencia? En ambos casos, el compañero de trabajo señala que el informe se retrasa y que esto está causando problemas. La diferencia es que en el primer escenario el compañero de trabajo está utilizando lo que los expertos en comunicación llaman «You-Statements» o «You-Messages». Los «You-Statements» son frases que comienzan con el pronombre «you» y que implican que el oyente es personalmente responsable de algo: «. . . informe que se suponía que tenías que presentar…»; «Estás retrasando todo el proyecto»
En el segundo escenario, el compañero de trabajo utiliza lo que se llama «I-Statements» o «I-Messages», que, a través del uso del pronombre «I», atribuyen la responsabilidad al interlocutor: «Me estoy retrasando y me siento un poco estresado… Todavía no tengo ese informe».
¿La elección de los pronombres marca la diferencia en tus propias reacciones? ¿El uso de los You-Statements o de los I-Statements supone una gran diferencia en la forma en que la gente reacciona a las malas noticias?
Personalmente, entiendo la lógica que hay detrás de la afirmación de que el uso de los You-Statements podría comunicar un tono acusador y los I-Statements podrían demostrar una voluntad de asumir la responsabilidad de las propias percepciones y sentimientos. Además, he leído tantas veces en mi carrera sobre las diferentes consecuencias del uso de los You-Statements y los I-Statements que lo reconozco como una verdad en el campo de la comunicación interpersonal, y enseño a mis estudiantes de psicología positiva sobre los You- y I-Statements cada semestre.
Aún así, me pregunto. En la vida real, mis propias reacciones emocionales a los dos tipos de declaraciones no son tan diferentes. Cuando mi esposa (una psicóloga muy versada en estos principios) me dice: «Me sentí cuando…», me siento en gran medida responsable de sus malos sentimientos, sin importar cuántos «yo» use y si evita el pronombre «tú» por completo. Aunque mi mente psicológica entrenada me diga: «Ella está usando frases con «yo» y asumiendo la responsabilidad por lo que siente, no me está culpando a mí», sigo sintiendo que soy culpable. Tal y como yo lo veo, si yo no hubiera hecho lo que no le gustaba, ella no se sentiría mal.
Pero, oye, tal vez ese sea yo neurótico, siendo demasiado sensible, tomándome las cosas como algo personal. Debería saberlo mejor.
O…
Tal vez no soy tan inusual. Tal vez las consecuencias de las Declaraciones-Tú y las Declaraciones-Yo no son tan diferentes. Decidí investigar un poco, buscando pruebas de que las Declaraciones-Tú y las Declaraciones-Yo crean diferentes reacciones emocionales y de comportamiento en el oyente. Pude rastrear la historia de estas afirmaciones hasta Carl Rogers, famoso por defender la terapia no directiva. En lugar de intentar influir en el cliente, un terapeuta no directivo pretende crear un espacio seguro en las sesiones de asesoramiento para que el cliente se exprese, aumente su autoconciencia y elija su propio curso de crecimiento personal. Esto se consigue utilizando la escucha reflexiva, modelando la auto-revelación y demostrando empatía y consideración positiva incondicional hacia el cliente.
Uno de los alumnos de Carl Rogers, Thomas Gordon, estaba intrigado por la idea de que una figura de autoridad (el terapeuta) pudiera conseguir resultados positivos renunciando al poder y siendo no directivo. Tuvo la corazonada de que otras figuras de autoridad, como los líderes y los padres, también podrían lograr resultados positivos utilizando métodos no directivos en lugar de poder coercitivo. Esta corazonada le llevó a desarrollar sus famosos programas de Formación en Eficacia de Liderazgo, Formación en Eficacia de Padres y Formación en Eficacia de Profesores. El uso juicioso de las Declaraciones I (Gordon realmente acuñó el término «Mensaje I» para referirse a este concepto) es una parte integral de estos programas de formación.
Al estudiar lo que Gordon y sus colegas escribieron sobre las Declaraciones I, me di cuenta de una interesante paradoja. El modelo de Gordon afirma que las Declaraciones I efectivas contienen tres componentes esenciales:
1. Una descripción breve y no culposa del comportamiento que usted considera inaceptable.
2. Sus sentimientos.
3. El efecto tangible y concreto del comportamiento en usted.
Aquí tiene uno de los ejemplos utilizados para demostrar los tres componentes esenciales: ‘Me siento muy molesto cuando no estás aquí a las 8:30 A.M. para contestar el teléfono porque eso significa que tengo que dejar mi trabajo para cubrirte.»
La paradoja radica en la afirmación de que la persona que utiliza la Declaración I supuestamente no está culpando al comportamiento de la otra persona por su infelicidad, pero al mismo tiempo está diciendo que el comportamiento está causando un efecto indeseable e inaceptable en el hablante. Como escribí en otro artículo sobre la culpa, culpar es el acto de afirmar que el comportamiento de alguien es la causa de mi infelicidad. Así que, a pesar de quitarle parte del protagonismo a la otra persona al decir «me siento muy molesto» en lugar de «tu tardanza me está molestando», al final, el interlocutor sigue culpando a la tardanza de la recepcionista de sus sentimientos de malestar. Por lo tanto, me parece que las I-Statements con los tres componentes esenciales no pueden ser no culpables.
Si una I-Statement fuera realmente no culpable, se parecería más a esto: «Cuando soy el único que está aquí y tengo que cubrir el teléfono, me molesta mucho. Pero, bueno, ese es mi problema. Me digo a mí mismo que es algo horrible estar atendiendo el teléfono en lugar de hacer otro trabajo, pero esto es sólo una autoconversación irracional y limitante. Estoy «horrorizando», magnificando el problema más allá de toda proporción. Tengo que responsabilizarme de mis propios sentimientos controlando y ajustando mi autoconversación»
Si comparto mis sentimientos asumiendo toda la responsabilidad por ellos, no estoy culpando a la otra persona por mis sentimientos y no espero que cambie para hacerme sentir mejor. Pero ese no es el caso de las declaraciones yo; todo el propósito de utilizar las declaraciones yo en lugar de las declaraciones tú es la premisa de que es más probable que consigan que la otra persona cambie su comportamiento. (Véanse los comentarios de Tanya Glaser sobre «El poder de la vulnerabilidad», especialmente «puede hacer que la otra parte cambie su comportamiento por decisión propia»). ¡Una Declaración-I sigue teniendo como objetivo manipular o controlar el comportamiento de la otra persona, y la esperanza de que tus probabilidades de manipular con éxito a la persona sean mejores que si hubieras utilizado una Declaración-Tú! Así que toda esta charla sobre ser auto-revelador y no-directivo con los Mensajes-Y me parece un poco falso.
Por cierto, en la historia de Gordon de su modelo, él realmente admite que los Mensajes-Y pueden hacer que la otra persona se sienta culpada y a la defensiva. En ese momento, se supone que el hablante debe «cambiar de marcha» y ser más comprensivo con los sentimientos heridos del oyente. ¿Y sabes qué? «No tardé en aprender que los mensajes yo a veces no consiguen influir en una persona para que cambie de comportamiento, incluso después de haber cambiado de marcha a la escucha activa». A continuación, Gordon recomienda los seis pasos utilizados por John Dewey para la resolución creativa de problemas. Así pues, la declaración I no sólo no consigue evitar que el oyente se sienta culpado, sino que, con bastante frecuencia, tampoco logra su objetivo de conseguir que el oyente cambie su comportamiento.
Thomas Gordon no fue el único psicólogo que intentó aplicar las ideas de Carl Rogers más allá de la comunicación entre un terapeuta y un cliente. Otro psicólogo, Bernard Guerney, extendió el pensamiento de Rogers a la terapia de pareja, donde alentó a las parejas a elegir la empatía en lugar de la culpa y a expresarse genuinamente y asumir la responsabilidad de sus propios sentimientos mediante el uso de las Declaraciones I hacia el otro.
Aunque la extensión de Bernard Guerney de la empatía y la autenticidad del consejero a la empatía y la autenticidad entre las parejas suena muy bien a primera vista, y a pesar de la afirmación de Guerney de que sus métodos de mejora de las relaciones están respaldados por «investigaciones ganadoras», algunos expertos en relaciones han cuestionado si el uso de los I-Statements por encima de los You-Statements realmente marca alguna diferencia en la terapia marital. En su libro The Marriage Clinic: A Scientifically Based Marital Therapy, John M. Gottman escribe:
«El enfoque de Rogers inspiró a Bernard Guerney… a desarrollar el entrenamiento en empatía para parejas. Con el tiempo, todas las demás terapias maritales siguieron su ejemplo. De hecho, ampliaron esta sugerencia al crear «componentes de entrenamiento de habilidades de comunicación». Pero, ¿cuál era la justificación científica para enseñar estas habilidades de comunicación? ¿Cómo decidieron que las «declaraciones del yo» son mejores que las «declaraciones del tú»? ¿Cómo se decidió todo esto?»
Aunque el propio Gottman había seguido el abrumador consenso entre los psicólogos de que las parejas están mejor cuando se hablan entre sí utilizando declaraciones-yo en lugar de declaraciones-tú, empezó a tener algunas dudas. En un importante estudio marital publicado por Hahlweg y Jacobson (1984) se descubrió que las parejas que recibían un entrenamiento intensivo en escucha activa (que incluye el uso de declaraciones-yo) mostraban una disminución de la interacción negativa, pero no un aumento de la interacción positiva. En cambio, las parejas que recibieron un tratamiento conductual mostraron tanto una disminución de la interacción negativa como un aumento de la interacción positiva. Además, las parejas entrenadas en la escucha activa volvieron a recaer en los niveles de infelicidad previos al tratamiento ocho meses después, mientras que las parejas que recibieron el tratamiento conductual mostraron una mejora continuada a lo largo de ocho meses.
El problema fundamental, tal y como lo ve Gottman, es que en la terapia el consejero puede empatizar fácilmente con un cliente que se está quejando de otra persona, una tercera persona. Otra cosa sería si el cliente se quejara del consejero, que podría considerar esto como una resistencia y dejaría de empatizar con el cliente. En un matrimonio, dice Gottman, el lugar adecuado para la empatía es «confabularse para destrozar a un tercero, para lo cual no parece haber una forma más satisfactoria de engendrar solidaridad y «nosotros»». Pero cuando los miembros de la pareja sienten odio el uno hacia el otro, les resulta casi imposible generar declaraciones I. Cuando se sienten picados por un comentario de la otra persona, quieren devolver el picor. Gottman descubrió que la diferencia entre los miembros de la pareja en matrimonios felices y estables y los infelices e inestables es que cuando los miembros de la pareja en matrimonios felices son atacados, responden con un ataque de igual magnitud. Las parejas en matrimonios infelices responden intensificando el ataque.
Incluso críticos como Gottman no recomiendan no utilizar las Declaraciones I y la escucha activa; sólo quieren advertirnos que no esperemos resultados profundos. Si quiere intentar cambiar el comportamiento de alguien culpando a la persona de sus sentimientos negativos, siga adelante y utilice un I-Statement. Sólo tenga en cuenta que su kilometraje puede variar.