James Duane cree que no debes hablar nunca con la policía. No sólo: «No hables con la policía si te acusan de un delito» o «No hables con la policía en un interrogatorio», sino que nunca hables con la policía y punto. Si un agente te encuentra haciendo algo sospechoso (por ejemplo, entrando en tu propia casa porque te has quedado encerrado fuera), estás legalmente obligado a decirle al policía tu nombre y lo que estás haciendo en ese mismo momento.
Aparte de eso, dice Duane, debes recurrir a cuatro breves palabras: «Quiero un abogado»
En 2008, Duane, profesor de la Regent Law School de Virginia, dio una conferencia sobre los riesgos de hablar con la policía que fue filmada y publicada en YouTube. Desde entonces ha sido vista millones de veces, disfrutando de un nuevo impulso viral después de que el documental de Netflix Making a Murderer estimulara el interés por las falsas confesiones. Su argumento, que desde entonces ha ampliado en un nuevo libro titulado Tienes derecho a seguir siendo inocente, es que incluso si no has cometido un delito, es peligroso dar cualquier información a la policía. Puede cometer errores al explicar dónde estaba en el momento del delito que la policía interpreta como mentiras; el agente que habla con usted podría recordar mal lo que dice mucho más tarde; puede ser engañado para decir cosas incorrectas por policías que no tienen la obligación de decir la verdad; y sus declaraciones a la policía podrían, en combinación con relatos de testigos oculares defectuosos, testimonios de «expertos» de mala calidad y pura mala suerte, llevarle a ser condenado por un delito grave.
El libro de Duane detalla varios incidentes escandalosos como ese en todo el país, mostrando claramente las muchas maneras en que el sistema está en contra de los sospechosos. Entre ellas, la proliferación de leyes mal redactadas que convierten casi cualquier cosa en un delito potencial, las normas que permiten a los fiscales seleccionar solo las partes más condenatorias de los interrogatorios policiales en los juicios, y una sentencia poco conocida del Tribunal Supremo de 2013 que permite a los fiscales decir a los jurados que los acusados se han acogido a la Quinta Enmienda; en otras palabras, decirle a un agente que estás haciendo uso de tu derecho a guardar silencio podría acabar siendo utilizado como prueba en tu contra. Por esa razón, Duane cree que ni siquiera deberías decirle a la policía que te niegas a hablar. Su curso más seguro, dice, es pedir en términos inequívocos un abogado, y seguir pidiendo hasta que la policía deje de hablar con usted.
Aunque Duane dijo en su conferencia que nunca hablaría con la policía, no tiene ningún problema en hablar con nadie más, y antes de que su libro salga a la venta el martes, VICE habló con él sobre esa pésima sentencia del Tribunal Supremo, las formas de reducir las confesiones falsas y por qué le parece bien que su libro ayude a liberar a los culpables.
VICE: ¿Cómo te metiste en el negocio de decirle a la gente que no hable con la policía?
James Duane: Nunca planeé o anticipé que esto se convertiría en una especialidad mía. Impartí una clase en mi facultad de Derecho en 2008 y decidí hablar de la Quinta Enmienda. El catalizador particular que me impulsó a hablar de ese tema fue que había visto algunas cosas en el periódico citando a varias personas -gente conocedora, gente que debería saberlo mejor- que básicamente sugerían: «Bueno, si alguien se acoge a la Quinta Enmienda, supongo que eso demuestra que es culpable». Lo cual es monstruosamente falso. Pensé: «¿Por qué no digo algo al respecto? Eso es lo que me impulsó a hacer esa grabación original. Cuando se hizo viral de esa manera, empecé a recibir llamadas telefónicas y cartas y correos electrónicos de diferentes personas con muchas más preguntas y comentarios y muchas, muchas invitaciones para ir a hablar a diferentes grupos de abogados, jueces, estudiantes de derecho y estudiantes universitarios, y dije que sí a casi todos ellos.
También tenía mucho que aprender. Lo que no entendía del todo, porque llevaba tanto tiempo en el negocio, es lo sorprendente y contraintuitivo que es todo esto para el ciudadano de a pie. Hablé con muchas audiencias sofisticadas, estudiantes universitarios, estudiantes de derecho, y dijeron: «Esto es asombroso, no teníamos ni idea, nunca escuchamos nada de esto, nunca supimos nada de esto». Y eso fue lo que me recordó, que es importante hacer llegar este mensaje a tanta gente como sea posible.
En su libro, usted aconseja a la gente que ni siquiera se acoja a la Quinta gracias a una sentencia del Tribunal Supremo. Hasta hace unos cinco años, los abogados entregaban tarjetas de visita a sus clientes y les decían: «Lea esto a la policía», y decía: «Por consejo de mi abogado, me niego a responder porque podría incriminarme, me acojo a la Quinta Enmienda». Y no hubo mucho examen de conciencia y agonía en todo esto, porque mientras el jurado nunca descubra que te acogiste a la Quinta, es una solución perfectamente sensata. Pero las tornas cambiaron hace tres años, en 2013, con esta desgraciada y abominable decisión del Tribunal Supremo en el caso Salinas contra Texas, que lo cambió todo.
En el caso Salinas, un joven fue interrogado por la policía, y cuando le hicieron un montón de preguntas que no parecían muy amenazantes, mordió el anzuelo y las respondió todas. Entonces, de repente, es obvio que querían información que pudiera exponerle a un proceso penal, y él se quedó callado. No dijo ni una palabra. Y no hay duda de que estaba ejerciendo su privilegio de la Quinta Enmienda, pero no hizo valer su privilegio de la Quinta Enmienda. Así que los cinco republicanos de la Corte Suprema dijeron: «Como no le dijiste a la policía que estabas usando tu privilegio de la Quinta Enmienda, tu ejercicio del privilegio, o tu decisión de permanecer en silencio puede ser usada en tu contra como evidencia de culpabilidad». Lo que probablemente hizo que una docena de jueces del Tribunal Supremo se revolvieran en su tumba.
«Si eres un poco torpe en la forma de hacer valer la Quinta Enmienda, corres muchos riesgos diferentes.»
El juego ha cambiado ahora que tu decisión de utilizar el privilegio de la Quinta Enmienda puede ser utilizada en tu contra en el juicio dependiendo exactamente de cómo y dónde lo hagas. Como explico en el libro, ahora el problema es que si eres un poco torpe en la forma de hacer valer la Quinta Enmienda, corres muchos riesgos diferentes.
¿Cuáles son algunas de las reformas del proceso de interrogatorio que podrían reducir el número de personas inocentes que acaban en la cárcel?
No creo que haya ningún observador objetivo que niegue que realmente deberíamos grabar, con equipos de audio de alta calidad, cada paso de cada fase de toda interacción entre la policía y el acusado. En esta época, en la que la vigilancia por vídeo y audio es prácticamente omnipresente dondequiera que vayas, debería ser un escándalo nacional que los agentes de policía y del gobierno no estén obligados generalmente a grabar toda la entrevista.
«La realidad es que, con el tiempo, los agentes de policía llegan inevitablemente a verse a sí mismos como parte del equipo del fiscal.»
Otra cosa es que creo que los agentes de policía deberían estar impedidos de compartir la información que adquieren en sus investigaciones con los testigos. El Tribunal Supremo ha dictado esta enorme jurisprudencia diciendo que si la policía obtuvo pruebas en violación de la Cuarta, Quinta o Sexta enmiendas, es inadmisible en el juicio. Es una solución ingenua, porque ahora mismo nuestra ley no impone ningún tipo de restricción a la capacidad de la policía para tomar información que ha obtenido ilegalmente y contársela a sus testigos. Tienes una víctima que dice haber visto la foto del acusado: «Oh, creo que es el tipo, pero no estoy segura». Le dices un mes después que ha confesado que dice que lo hizo, pero el juez dice que no podemos usarlo por un tecnicismo. En cuanto esta mujer se entere de que el tipo ha confesado, créeme, se presentará en el juicio y le dirá al juez o al jurado: «No tengo ninguna duda, estoy absolutamente segura».
Quizás la sugerencia más básica o más radical de todas es que todo el asunto de la investigación criminal no debería ponerse en manos de los partidistas a los que se les asigna el trabajo de armar el caso del fiscal. Cualquier policía le dirá: «Estamos aquí para llegar a la verdad». Pero la realidad es que, con el tiempo, los agentes de policía llegan inevitablemente a verse como parte del equipo del fiscal. Trabajan con los fiscales, testifican para los fiscales, se reúnen con los fiscales. Hay otras democracias occidentales que tienen sistemas legales en su mayoría como el nuestro, pero que ponen partes importantes de la investigación criminal en manos y bajo la supervisión directa de jueces y magistrados que realmente son neutrales.
¿Cuál ha sido la respuesta de las fuerzas de seguridad a sus discursos y su trabajo?
Aunque no lo creas, las numerosas respuestas que he recibido de los agentes de policía y, más aún, de antiguos agentes de policía, han sido abrumadoramente positivas. He recibido un gran número de correos electrónicos, y he hablado en privado y en público con muchos policías sobre todo el tema, y casi sin excepción, todos dicen: «Es verdad. Lo que dices es cierto»
Si todo el mundo comprara tu libro y siguiera tus consejos, ¿se dificultaría la investigación de los delitos por parte de los policías?
Oh sí, y eso es inevitable. Sería al menos un poco más difícil para los policías armar procesos penales exitosos contra algunas personas que ahora son condenadas. Algunos de ellos son culpables, otros son inocentes. Pero ese es mi objetivo. Trato de dificultar a la policía la obtención de condenas de personas inocentes.
Eso significaría probablemente que algunos culpables saldrían libres. ¿Estaría usted de acuerdo con eso?
Definitivamente, aceptaría esa contrapartida, sin ninguna duda. El Tribunal Supremo ha dicho que es mucho mejor que los culpables queden libres de vez en cuando si ese es el precio que vamos a pagar para que los inocentes no sean condenados, porque un inocente condenado injustamente es mucho peor que un culpable que quede libre.
Pero debo añadir que no está nada claro que si todo el mundo leyera mi libro el número de culpables que salieran libres aumentaría necesariamente de forma significativa. Este libro va a tener el efecto más poderoso en la configuración de la conducta de las personas que ahora mismo están hablando con la policía. ¿Y quién está hablando con la policía ahora mismo? Generalmente la gente menos sofisticada: Gente que nunca ha sido arrestada antes, gente que es inocente. Esos son los más propensos a decir: «Por supuesto que hablaré, cómo podría salir mal, no tengo nada que perder, nada que ocultar». Muchos de ellos se arrepienten y muchos de ellos se arrepienten como el mayor error que han cometido en su vida.
La gente más culpable, los peores criminales de nuestra sociedad -en general-, la mayoría de ellos ya han sido detenidos y procesados un par de veces, y han pasado por el sistema, y han hablado con un abogado y ya se han enterado de lo que dice el libro. Así que no me preocupa demasiado que este libro vaya a poner en manos de los delincuentes alguna información útil que no tengan ya, porque la verdad es que la mayoría de ellos entienden muy bien cómo funciona el sistema.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Compra Tienes derecho a permanecer inocente aquí.
Sigue a Harry Cheadle en Twitter.