Gdy dobrzy ubezpieczyciele stają się źli: Insurance Bad Faith Settlements

Realne wyroki w sprawach ubezpieczeniowych w złej wierze i co zrobić, jeśli masz roszczenie

Prawdopodobnie znasz już podstawy tego, jak powinno działać ubezpieczenie.

Płacą Państwo składkę do firmy ubezpieczeniowej za polisę, która zapewnia pokrycie strat związanych z samochodem, domem, leczeniem związanym z wypadkiem i innymi rzeczami.

Jeśli jesteś w wypadku samochodowym lub doświadczasz innego rodzaju straty (uszkodzenie domu, na przykład), składasz roszczenie do firmy ubezpieczeniowej, a ona wysyła ci czek na pokrycie kosztów wymiany.

Zrobione.

Ale co jeśli proces nie jest tak gładki?

Możesz znaleźć się w sytuacji, w której oferta firmy ubezpieczeniowej jest znacznie niższa niż oczekiwałeś – lub co gorsza, twoje roszczenie zostaje odrzucone.

Może się okazać, że twoja polisa zgodnie z prawem nie pokrywa twojego roszczenia, lub może to być przypadek złej wiary firmy ubezpieczeniowej. Zła wiara to sytuacja, w której firma ubezpieczeniowa nie pokrywa Twojego roszczenia tak jak powinna zgodnie z warunkami Twojej polisy.

Co zrobić, jeżeli Twoje roszczenie zostało odrzucone

Firmy ubezpieczeniowe zazwyczaj rozpatrują roszczenia szybko. Adwokaci wiedzą, że musisz iść naprzód z naprawą lub wymianą samochodu, leczeniem medycznym, naprawą domu, lub czymkolwiek innym, czego potrzebujesz. Poza tym, mają oni ogromną liczbę roszczeń zgłaszanych każdego dnia i muszą utrzymać przepływ spraw, aby utrzymać się na szczycie swojej działalności.

Ale nie musisz od razu akceptować odrzucenia roszczenia.

Jeśli firma ubezpieczeniowa odmówi całości lub części Państwa roszczenia, mogą Państwo poprosić o dodatkową weryfikację. Adwokat jest pierwszą linią komunikacji, ale zawsze istnieje przełożony, który może mieć większe możliwości podejmowania decyzji w sprawie roszczenia.

Jeśli odwołanie się do przełożonego nie pomoże Państwu w osiągnięciu rozwiązania, mogą Państwo skontaktować się z departamentem w Państwa stanie, który reguluje ubezpieczenia i złożyć skargę.

Kiedy skontaktować się z prawnikiem ubezpieczeniowym

Jeśli odwołałeś się do najwyższego możliwego poziomu w firmie ubezpieczeniowej i złożyłeś skargę do biura konsumenta w stanowym departamencie ubezpieczeń, następnym krokiem jest skontaktowanie się z prawnikiem, który specjalizuje się w pozwach ubezpieczeniowych w złej wierze.

Prawnik prawdopodobnie rozpocznie od próby bezpośredniego poparcia firmy ubezpieczeniowej w celu wynegocjowania rozsądnej ugody. Czasami, telefon lub list z żądaniem od prawnika spowoduje wyższy poziom kontroli ze strony firmy ubezpieczeniowej niż zajmowanie się tym samemu, a to może wystarczyć do zaspokojenia roszczenia – bez potrzeby procesu sądowego.

Elementy roszczenia ubezpieczeniowego w złej wierze

Pozew ubezpieczeniowy w złej wierze podlega prawu o szkodach osobowych. Każdy stan traktuje ubezpieczenie w złej wierze nieco inaczej, a Twój prawnik będzie wiedział, jaki jest standard w jurysdykcji, w której składany jest pozew.

Niektóre stany traktują ubezpieczenie w złej wierze jako naruszenie umowy, podczas gdy inne uważają je za część prawa deliktowego. Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z definicją prawa deliktowego, ubezpieczyciel jest winien posiadaczowi polisy obowiązek dobrej wiary i strachu z powodu szczególnej relacji między stronami.

Aby udowodnić złą wiarę na mocy prawa powszechnego, powód (ubezpieczający) musi udowodnić, że:

1. Firma ubezpieczeniowa wstrzymała świadczenia należne na podstawie polisy. Innymi słowy, pierwotne roszczenie było ważne zgodnie z warunkami polisy, a mimo to zostało odrzucone.
2. Firma ubezpieczeniowa była nieuzasadniona w swoim wstrzymaniu świadczeń. To jest miejsce, gdzie dowody stają się ważne. Zaniedbanie nie wystarczy, aby udowodnić złą wiarę. Firma ubezpieczeniowa musi wstrzymać świadczenia celowo i bezzasadnie.

Dowód złej wiary

Po złożeniu pozwu, Państwa prawnik rozpocznie proces odkrywania. Odkrycie jest wtedy, gdy obie strony mają możliwość zapoznania się z dowodami opozycji. Zazwyczaj obejmuje ono badanie dokumentów, prośby o przyznanie lub zaprzeczenie faktom oraz pytania składane w obie strony, na które należy odpowiedzieć pod przysięgą.

Państwa prawnik będzie starał się udowodnić, że firma ubezpieczeniowa zrobiła jedną (lub więcej) z następujących rzeczy:

1. Przeinaczał istotne fakty lub postanowienia polisy ubezpieczeniowej.
2. Nie udało się racjonalnie wyjaśnić dlaczego odmówiono uznania roszczenia.
3. Nie przyjął Państwa roszczenia i nie rozpatrzył go w rozsądnym terminie.
4. Nie zatwierdził lub nie odrzucił roszczenia w rozsądnym terminie.
5. Nie udało się zbadać roszczenia w rozsądnym zakresie.

Wyroki ubezpieczeniowe w złej wierze

Niekiedy historię najlepiej opowiedzieć na przykładach. Oto ostatnie godne uwagi sprawy sądowe dotyczące werdyktów ubezpieczeniowych w złej wierze.

Fern Johnson vs. United Parcel Service, Inc, Liberty Mutual Fire Insurance Co.
(2018)

Powódka Fern Johnson złożyła pozew przeciwko swojemu pracodawcy, UPS, oraz Liberty Mutual jako jego firmie ubezpieczeniowej, w ramach roszczenia o odszkodowanie pracownicze. Chociaż pani Johnson początkowo otrzymała pewne odszkodowanie za leczenie, firma ubezpieczeniowa przestała płacić jej rachunki z tytułu workers' compensation. ani Johnson została poszkodowana w pracy w 1996 r. i odmówiono jej świadczeń. W końcu uzyskała świadczenia po ponad dekadzie sporów sądowych. Sąd niższej instancji ustalił, że wypadek przy pracy spowodował chroniczny ból, na który była leczona. Jednak nawet po tym, jak sąd stwierdził, że jest ona uprawniona do świadczeń, Liberty Mutual odmówiło ich przyznania. ani Johnson musiała pozwać UPS i Liberty Mutual po raz drugi, a pozew ten ujawnił wiadomość e-mail od przedstawiciela Liberty Mutual, który stwierdził, że chce ją „pochować”. Zostało to uznane za skrupulatne i nierozsądne zachowanie ze strony firmy ubezpieczeniowej. ąd przyznał pani Johnson wyrok w sprawie złej wiary w wysokości 15 milionów dolarów przeciwko UPS i 30 milionów dolarów przeciwko Liberty Mutual.

Prime Natural Resources Inc. v. Certain Underwriters at Lloyds and Navigators Insurance Co.
(2017)

Prime Natural Resources posiadało platformę wiertniczą do wydobycia ropy i gazu w Zatoce Meksykańskiej z polisą ubezpieczeniową Wellsure. Ubezpieczyciel odmówił jednak wypłaty świadczeń za szkody, które powstały w wyniku huraganu Rita w 2005 roku. Firma ubezpieczeniowa ubezpieczyła morski szyb naftowy, ale potem stwierdziła, że niektóre części szybu nie są objęte ubezpieczeniem.
Prawnik, który próbował rozwiązać tę sprawę, ujął to tak: „Ubezpieczyciele twierdzili, że ubezpieczyli morskiej studni naftowej, ale nie zapłaciłby za poszczególne części studni naftowej, które zostały uszkodzone. To tak jakby powiedzieć, że twój samochód jest ubezpieczony, ale zderzak już nie”. Ława przysięgłych nie kupiła tego argumentu.”
Ława przysięgłych w Houston przyznała 41,6 mln USD w sprawie o naruszenie umowy, z czego 10,9 mln USD za złą wiarę.

Odin Anderson v. National Union Fire Insurance Co. of Pittsburgh
(2017)

Plaintiff Odin Anderson został potrącony przez autobus podczas przechodzenia przez ulicę w Bostonie i doznał wielu obrażeń, w tym urazowego uszkodzenia mózgu.
Firma ubezpieczeniowa operatora autobusu nie zapłaciła roszczenia Andersona przeciwko firmie autobusowej, ponieważ kierowca powiedział, że nie widział Andersona przed uderzeniem i że Anderson nie podjął żadnej próby uniknięcia wypadku. Ubezpieczyciel powiedział, że firma autobusowa nie miała „żadnej realnej obrony przed odpowiedzialnością”. ąd uznał, że firma ubezpieczeniowa nie przeprowadziła rozsądnego dochodzenia w oparciu o dowody i nie zaoferowała szybkiej ugody po ustaleniu odpowiedzialności. Sąd uznał ponadto, że jest to przypadek „rażącego” zachowania firmy ubezpieczeniowej, ponieważ zataiła ona prawdę w celu pozbawienia powoda słusznego odszkodowania. Postępowanie firmy ubezpieczeniowej doprowadziło do nałożenia maksymalnej sankcji na mocy prawa stanu Massachusetts za podwójne odszkodowanie.
Anderson otrzymał ponad 7 milionów dolarów od sądu w Massachusetts.

Odszkodowania karne w sprawach ubezpieczeniowych w złej wierze

Powód zazwyczaj otrzymuje odszkodowanie wyrównawcze w sprawie o uszkodzenie ciała w celu odzyskania kosztów za rzeczywiste straty, zarówno ekonomiczne jak i nieekonomiczne. Odszkodowania ekonomiczne obejmują koszty wymiany mienia, leczenia i inne koszty, które mają przypisaną kwotę w dolarach. Szkody nieekonomiczne obejmują ból i cierpienie, cierpienie psychiczne, utratę konsorcjum i inne urazy, które nie mają określonego kosztu finansowego, ale nadal szkodzą powodowi.

Generalnie, celem pozwu o naprawienie szkody nie jest ukaranie pozwanego za jego zachowanie, ale przywrócenie powodowi pozycji, w której znajdował się przed wystąpieniem szkody. Celem odszkodowania wyrównawczego jest pomoc powodowi w odzyskaniu strat finansowych, które były wynikiem bezprawnych działań innej osoby, a więc powód może otrzymać rekompensatę za swoje dodatkowe straty nieekonomiczne.

Ale w przypadku pozwu o ubezpieczenie w złej wierze, odszkodowanie karne – nagroda mająca na celu ukaranie pozwanego za bezprawne działania – nie jest rzadkością.

Odszkodowania karne zwykle opiewają na duże sumy pieniędzy, a jednym z powodów, dla których są one częściej przyznawane w sprawach o ubezpieczenie w złej wierze, jest fakt, że pozwani są korporacjami z głębokimi kieszeniami. Gdyby kwota ugody była zbyt niska, nie byłaby to skuteczna kara.

Innym powodem jest to, że sądy zamierzają, aby odszkodowania karne służyły jako środek odstraszający, zarówno dla pozwanego, jak i innych firm ubezpieczeniowych, aby zniechęcić do stosowania niewłaściwych praktyk.

Rozważmy dobrze znaną sprawę o złą wiarę w ubezpieczeniach, w wyniku której przyznano wysokie odszkodowanie za straty moralne:

State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell
(2003)

Curtis Campbell był ubezpieczony przez State Farm. Został uznany za odpowiedzialnego w wypadku samochodowym, w wyniku którego jedna osoba została trwale niepełnosprawna, a druga poniosła śmierć. Dochodzenie było jasne w swoich ustaleniach, że Campbell był winny w oparciu o fizyczne dowody i zeznania świadków.
State Farm postanowił zakwestionować odpowiedzialność i odmówił zawarcia ugody z poszkodowanym i majątkiem zmarłej osoby. Strony zaproponowały zawarcie ugody do limitu polisy, który wynosił 50,000 dolarów.
State Farm następnie powiedział Campbellowi, że nie miał odpowiedzialności, jego aktywa były bezpieczne, i że będzie go reprezentować, więc nie potrzebuje własnego prawnika. Ale na rozprawie sądowej Campbell został zmuszony do zapłacenia wyroku w wysokości prawie 200 000 dolarów, a State Farm odmówiło zapłaty nadwyżki.
Campbell skończył na złożeniu oddzielnego pozwu przeciwko State Farm za odmowę obrony w złej wierze, wraz z oszustwem i celowym wywołaniem rozstroju emocjonalnego. awa przysięgłych uznała, że State Farm nie miało podstaw do podjęcia decyzji o niepodejmowaniu ugody z poszkodowanymi. Stwierdzono również, że zachowanie firmy ubezpieczeniowej w stosunku do Campbella było na tyle poważne, że uzasadnia odszkodowania karne. ampbellom przyznano 1 milion dolarów odszkodowania wyrównawczego i 145 milionów dolarów odszkodowania karnego.

Jak radzić sobie z roszczeniem o złą wiarę w ubezpieczeniach

Oszustwo. Naruszenie umowy. Umyślne wywołanie rozstroju emocjonalnego.

Istnieje wiele potencjalnych przyczyn powództwa w przypadku roszczenia w złej wierze. Twój prawnik zajmujący się obrażeniami ciała zidentyfikuje najlepsze podstawy do złożenia pozwu. Zacznij od Enjuris Personal Injury Law Firm Directory, aby znaleźć prawnika w swoim stanie, który ma doświadczenie i wiedzę na temat złej wiary w ubezpieczeniach i może zarządzać Twoim roszczeniem.