Rick Potts nie jest ateistą-ewolucjonistą-darwinistą. Często jest to zaskoczeniem dla społeczności wyznaniowych, z którymi współpracuje jako szef Smithsonian’s National Museum of Natural History Human Origins Program w Waszyngtonie.
Wychowany na protestanta – z, jak sam lubi mówić, „naciskiem na 'protest'” – paleoantropolog spędza weekendy śpiewając w chórze, który śpiewa zarówno pieśni sakralne, jak i świeckie. W wieku 18 lat sprzeciwił się wojnie w Wietnamie, ponieważ uważał, że jest ona sprzeczna z dążeniem ludzi do wzajemnego zrozumienia. W college’u studiował religię porównawczą. „Chciałem zrozumieć uniwersalność istot ludzkich” – wyjaśnia, patrząc na odlewy czaszek wczesnych homininów, które stoją w jego biurze na National Mall. „Jak zrozumieć wszystkie istoty ludzkie jako całość, a nie podziały między ludźmi?”
Dlatego właśnie ewolucja człowieka jest dla niego idealnym tematem do przełamywania zakorzenionych barier między ludźmi w coraz bardziej spolaryzowanym, upolitycznionym świecie.
Potts po raz pierwszy dołączył do Smithsonian Institution, rozległej sieci muzeów publicznych i ośrodków badawczych w Stanach Zjednoczonych, w 1985 roku i wiedział, że chce stworzyć nowy rodzaj eksponatów poświęconych ewolucji człowieka – taki, który wykraczałby poza filogenezę i taksonomię. Wzniosły tytuł sali – „Co to znaczy być człowiekiem?” – nie jest przypadkowy. „Nasza wystawa jest jedyną, która zadaje takie pytanie,” mówi o instalacji.
Jeszcze w 2010 roku Potts powiedział, że zdał sobie sprawę, że jedynymi ludźmi przychodzącymi na wystawę byli ci, którzy nie mieli nic przeciwko nauce o ewolucji. Aby dotrzeć do ponad 100 milionów Amerykanów, którzy wciąż kwestionują tę naukę, musiałby zanieść im dowody – starannie zapakowane.
Tak narodziła się wystawa Human Origins Traveling Exhibit, która zakończyła się w zeszłym roku. Pomysł polegał na tym, aby przywieźć kluczowe części stałej instalacji w stolicy kraju do różnych społeczności, w tym takich, które były wiejskie, religijne, odległe. Przynajmniej 10 z 19 miejsc odwiedzonych przez Smithsonian uznano za „trudne” – miejsca, w których badacze podejrzewali, że ewolucja może być nadal kontrowersyjnym tematem, z powodów religijnych lub innych. Wystawie miał towarzyszyć zespół duchownych i naukowców wybranych przez Smithsonian, którzy mieli zaangażować społeczeństwo i lokalnych duchownych w rozmowy na ten trudny temat.
Projekt ten został sfinansowany częściowo przez Fundację Johna Templetona, dobrze zaopatrzoną organizację, która wspiera wysiłki na rzecz harmonii religii i nauki, a także przez Smithsonian’s Peter Buck Fund for Human Origins Research. Częścią deklarowanego celu była prosta edukacja naukowa. W końcu teoria ewolucji jest kręgosłupem chemii i biologii, linią przewodnią, która nadaje sens wszystkim naukom. Ewolucja człowieka jest również „jedną z największych przeszkód – jeśli nie największą przeszkodą – w edukacji naukowej w Ameryce”, mówi Potts, 64-latek w okularach w drucianej oprawie i o łagodnym usposobieniu.
Ale samo nauczanie ewolucji nie było celem. Potts chciał czegoś bardziej subtelnego: nie konwersji, lecz rozmowy.
„Naszym celem jest obniżenie temperatury”, mówi.
…..
Jeśli nie jesteś złapany po jednej ze stron debat o ewolucji, może być trudno pojąć, o co całe to zamieszanie. Oto krótka wersja: Zbrodnia Karola Darwina nie polegała na obaleniu Boga. Raczej teoria ewolucji, którą przedstawił w „O pochodzeniu gatunków”, sprawiła, że Bóg stał się niepotrzebny. Darwin dostarczył wyjaśnienia dla początków życia – i, co bardziej problematyczne, początków ludzkości – które nie wymagało stwórcy.
Co pomyślałby Darwin, gdyby mógł zobaczyć dzisiejsze wojny o ewolucję? Gdyby wiedział, że rok po roku w krajowych sondażach jedna trzecia Amerykanów wierzy, że ludzie zawsze istnieli w swojej obecnej formie? (W wielu grupach religijnych liczba ta jest o wiele wyższa.) Że wśród wszystkich zachodnich narodów tylko Turcja jest bardziej skłonna niż Stany Zjednoczone do odrzucenia koncepcji ewolucji człowieka?
Badacze tematu nazywają ten paradygmat „trybem konfliktu”, ponieważ stawia on religię i naukę przeciwko sobie, z niewielką ilością miejsca na dyskusję. A badacze zaczynają zdawać sobie sprawę, że to niewiele daje, by oświetlić naukę o ewolucji tym, którzy jej najbardziej potrzebują. „Akceptacja jest moim celem” – mówi Jamie Jensen, profesor nadzwyczajny, który wykłada biologię na studiach licencjackich na Uniwersytecie Brighama Younga. Prawie wszyscy studenci Jensena identyfikują się jako mormoni. „Pod koniec Biologii 101 potrafią odpowiedzieć na wszystkie pytania naprawdę dobrze, ale nie wierzą w ani jedno moje słowo” – mówi. „Jeśli nie akceptują jej jako prawdziwej, to nie są skłonni podejmować ważnych decyzji opartych na ewolucji – jak to, czy szczepić swoje dziecko, czy podawać mu antybiotyki.”
W 2017 r. badacze zajmujący się edukacją biologiczną z Arizona State University sprawdzili, czy strategie nauczania mogą obniżyć to poczucie konfliktu. Do badania dodali dwutygodniowe moduły w klasach biologii, aby bezpośrednio zająć się filozoficznymi blokadami uczniów i wprowadzili współczesnych naukowców o religijnym pochodzeniu. Pod koniec zajęć, jak zauważają autorzy w swoim artykule, studenci, którzy dostrzegali konflikt, zostali zredukowani o połowę, co doprowadziło ich do wniosku, że omawianie zgodności religii i ewolucji „może mieć pozytywny wpływ na studentów, który może wykraczać poza klasę.”
Ta praca jest częścią szerszego ruchu mającego na celu zniwelowanie luki między nauką ewolucyjną a religią – rzeczywistej lub postrzeganej. Do wielkich graczy należy Fundacja BioLogos, organizacja podkreślająca zgodność chrześcijaństwa i nauki, założona przez Francisa Collinsa, dyrektora National Institutes of Health i ewangelicznego chrześcijanina, oraz American Association for the Advancement of Science’s Dialogue on Science, Ethics and Religion (DoSER), program, którego celem jest zachęcanie do dialogu naukowego w społecznościach wyznaniowych.
Grupy te uznają, że bariery kulturowe, a nie brak edukacji, są tym, co powstrzymuje większą liczbę Amerykanów przed zaakceptowaniem ewolucji. „Nigdy nie chcę umniejszać znaczenia nauczania naszych uczniów o ewolucji, uważam, że jest to najważniejsza rzecz, jaką robimy” – mówi Elizabeth Barnes, jedna z współautorek pracy na temat edukacji biologicznej. „Ale to nie wystarczy, jeśli chcemy, by uczniowie rzeczywiście zaakceptowali ewolucję.”
Objazdowa wystawa ewolucji w muzeach może być jednym z najbardziej ambitnych wysiłków, by zasypać przepaść między nauką a wiarą. Pomysł przejścia od debaty do rozmowy „zmienia zasady, jak słuchać i jak rozmawiać z kimś”, mówi Potts. Aby to zrobić, starał się przybliżyć ewolucję człowieka nie tylko ludziom, którzy chcieli o niej usłyszeć, ale także tym, którzy naprawdę, naprawdę nie chcieli.
…..
„Wiedzieliśmy, że będzie oddźwięk”, mówi Penny Talbert, 47-latka, która urodziła się w rodzinie holenderskiej w Pensylwanii, a teraz pracuje jako bibliotekarka i dyrektor wykonawczy Biblioteki Publicznej Ephrata w Pensylwanii. „Nie spodziewaliśmy się gniewu.”
Spośród wszystkich społeczności wybranych do goszczenia wystawy Smithsonian w 2015 roku, Ephrata okazała się największym wyzwaniem. Miasto, które oznacza „owocny” i wzięło swoją nazwę od biblijnego miejsca Ephrath, leży w sercu kraju Amiszów. Większość mieszkańców to konserwatywni chrześcijanie i anabaptyści (Amisze, Mennonici, Bracia); ponad 70 procent z nich głosowało na Donalda Trumpa. Ephrata była również jedynym miastem, które zorganizowało znaczący bojkot eksponatu, który zawierał kioski z ekranami dotykowymi, odlewy prehistorycznych czaszek i panel wskazujący, że Homo sapiens dzielą 60 procent swoich genów z bananami, 85 procent z myszami i 75 procent z kurczakami.
Ale to była prawie naturalnej wielkości podobizna kobiety neandertalskiej i jej nagiego dziecka, która wywołała największą furorę wśród 30 000 ludzi w obszarze, któremu służy biblioteka. Odtworzony posąg stał przy frontowym wejściu do biblioteki na drewnianym wsporniku. Kiedy rodziny wchodziły do środka, często zasłaniały swoim dzieciom oczy podczas oglądania ekspozycji. Grupa o nazwie Young Earth Action założyła stronę internetową o nazwie „The Devil Comes to Ephrata,” a artykuł w lokalnej gazecie oskarżył Talbert o „prowadzenie duchowej wojny” z jej społecznością.
„Najbardziej zaniepokoił mnie twój posąg nagiego chłopca i pani – tuż przy wejściu do biblioteki,” napisała jedna z kobiet do zarządu biblioteki. „Byłam zszokowana. Nasza lokalna biblioteka powinna być bezpiecznym miejscem dla naszych dzieci, a nie miejscem, gdzie musimy się martwić, co zobaczą nasze dzieci, gdy do niej wejdziemy.” List został podpisany, „A Troubled Mom.”
Kiedy odwiedziłem Talbert zeszłego lata, zapytałem ją, czy mogłaby pomyśleć o jakimkolwiek temacie bardziej obraźliwym dla jej społeczności niż ewolucja człowieka. Miała na sobie dżinsy i bordowe okulary przeciwsłoneczne; jej włosy były brązowe i przyprószone siwizną.
„Aborcje w bibliotece byłyby prawdopodobnie bardziej obraźliwe”, odpowiedziała Talbert, „ale to prawdopodobnie byłoby to.”
Oczywiście, nikt, kto przychodzi do wystawy Human Origins, nie wchodzi jako czysta tablica; odwiedzający przychodzą ukształtowani przez całe życie kultury i środowiska. A rosnąca liczba badań naukowych sugeruje, że fakty nie zmieniają przekonań ludzi – zwłaszcza, gdy te przekonania są związane z ich poczuciem tożsamości.
„Czy w społeczeństwie, które stało się stosunkowo kontrowersyjne, możemy stworzyć przestrzeń, w której ludzie, którzy mają poważne i głębokie różnice w poglądach, mogą rzeczywiście zaangażować się w rozmowę?” – pyta Jim Miller, prezes Presbyterian Association on Science, Technology, and the Christian Faith i doradca Human Origins Program. Nadzieja, mówi Miller, jest taka, „że możemy osiągnąć niekoniecznie poziom porozumienia, ale jakiś poziom zrozumienia.”
Dan Kahan, ekspert w dziedzinie komunikacji naukowej w Yale Law School, uważa, że jest to możliwe, ale tylko wtedy, gdy porzucimy pewien zmęczony teren retoryczny. Praca Kahana sugeruje, że pytanie o to, czy ludzie „wierzą” w ewolucję, czy nie, jest złym pytaniem, ponieważ zmusza ich do podjęcia decyzji między tym, co wiedzą, a tym, kim są.
Kiedy opowiedziałem Kahanowi o projekcie Smithsonian, zgodził się z założeniem. „Myślę, że organizatorzy uderzają w naprawdę ważny punkt, który polega na tym, że nie chcesz stawiać ludzi w pozycji wyboru między tym, co wie nauka, a byciem tym, kim jesteś jako członek społeczności społecznej” – mówi.
„W rzeczywistości literatura sugeruje, że to najgorsza rzecz, jaką możesz zrobić, jeśli chcesz, aby ludzie, którzy mają tę tożsamość, otwarcie angażowali się w ewolucję” – dodaje.
Lepiej, sugeruje, zapytać te społeczności, jak ich zdaniem nauka wyjaśniłaby mechanizmy stojące za ewolucją. „Nauka powinna być wierna nauce, a następnie zastanowić się, jak uczynić to doświadczenie tak dostępnym, jak to tylko możliwe, dla tak wielu różnych ludzi, jak to tylko możliwe” – mówi Kahan. Wiąże się to z „nauczaniem ich tego, co nauka wie, nie robisz z nich innej osoby.”
…..
Mniej więcej w połowie drogi przez Human Origins Hall, interaktywny kiosk zadaje tytułowe pytanie: „Co to znaczy być człowiekiem?”. Tutaj zwiedzający mogą zobaczyć odpowiedzi udzielone w przeszłości: „Doceniamy piękno” – czytamy w jednej z nich. „Wierzymy w dobro i zło”, mówi inna. „Pisać wiersze i równania… Tworzyć i nieustannie o tym mówić… Wyobrażać sobie niemożliwe… Śmiać się… Płakać po stracie ukochanej osoby… Rozumieć nasz związek z innymi żywymi istotami.”
Następnie odwiedzający są proszeni o wpisanie własnych odpowiedzi. Wiele z nich, które pojawiają się na stronie Human Origins, są skoncentrowane na Bogu, antyewolucyjne lub nie mają nic wspólnego z nauką, ale to nie przeszkadza Pottsowi. Oczywiście, chciałby on widzieć społeczeństwo, które chętniej akceptuje naukę o ewolucji. „Ale moja filozofia na ten temat jest taka, że akceptacja musi pochodzić z wewnątrz”, mówi. „To nie pochodzi z zewnętrznego wysiłku, aby uzyskać akceptację.”
To, co może przyjść z zewnątrz, to zrozumienie poprzez rozmowę. Talbert sugeruje, że nawet w Ephrata największym zaskoczeniem było to, jak bardzo zaangażowano się w wystawę. „Nie wszyscy wyszli z tych rozmów zachwyceni,” mówi Talbert, „ale myślę, że wszyscy wyszli z poczuciem, że zostali wysłuchani.”
A dla Pottsa to zawsze było celem: zmienić krajową retorykę z wrzącej debaty na spokojną rozmowę. „Tryb konfliktu jest czymś, co odziedziczyliśmy po poprzednich pokoleniach i to naprawdę zależy od nas, czy chcemy to kontynuować”, mówi. „Masz wybór.”
