Analiza cech instytucji totalnych jest przedmiotem długiego eseju Ervinga Goffmana, urodzonego w Kanadzie socjologa, najbardziej znanego ze swojego złożonego i subtelnego wkładu w analizę interakcji społecznych. Zdefiniował on ten termin jako „miejsce zamieszkania i pracy, gdzie duża liczba podobnie usytuowanych jednostek, odciętych od szerszego społeczeństwa na znaczny okres czasu, wspólnie prowadzi zamknięty, formalnie zarządzany tryb życia” (Goffman 1961: xiii). Krótsze wersje jego wywodu zostały po raz pierwszy opublikowane w 1957 roku. Jednak to dzięki dłuższej pracy, która pojawiła się jako główny esej w jego drugiej książce Asylums (1961: 1-124), koncepcja ta stała się najbardziej znana.
Sam termin został wymyślony przez jego nauczyciela z czasów studiów, socjologa Everetta Hughesa z Chicago. Hughes jako przykład podał zakonnice, ale Goffman rozwinął tę ideę na podstawie swoich trzyletnich badań nad więźniami psychiatrycznymi, w tym rocznego okresu obserwacji uczestniczącej w dużym szpitalu psychiatrycznym w Waszyngtonie. Goffman starał się jednak podkreślić, że jego zdaniem koncepcja ta ma znacznie szersze znaczenie i zastosowanie. Tak więc w jego analizie przykłady instytucji totalnych obejmują nie tylko szpitale psychiatryczne, ale także więzienia, szkoły z internatem, klasztory i zakony, statki, koszary wojskowe i odizolowane obozy pracy. Twierdził on ponadto, że wszystkie takie przedsiębiorstwa wyróżnia stopień, w jakim dzielą one charakterystyczny zestaw cech strukturalnych i wewnętrznych procesów społecznych. Jak bowiem zauważa, większość członków nowoczesnych społeczeństw ma tendencję do spania, zabawy i pracy w różnych miejscach, z różnymi uczestnikami, pod różnymi władzami i bez podlegania jakiemuś ogólnemu projektowi. Tym, co wyróżnia instytucje totalne, jest jednak to, że bariery pomiędzy tymi aspektami życia zostają przełamane. Nie dość, że wszystkie aspekty życia są prowadzone w tym samym miejscu i podlegają tej samej, pojedynczej władzy, to jeszcze działania te podlegają „grupowaniu”, to znaczy są podejmowane wraz z innymi, którzy są traktowani podobnie i oczekuje się od nich, że będą robić te same rzeczy razem. Co więcej, działania każdego dnia są bezwzględnie i ściśle zaplanowane zgodnie z systemem reguł i wymaganiami organu urzędniczego. Ten szeroko zakrojony system koordynacji codziennych działań jest rzekomo zgodny z jednym racjonalnym planem, dzięki któremu oficjalny cel instytucji może zostać osiągnięty (Goffman 1961: 5-6).
Niektórzy komentatorzy sugerują, że użycie przez Goffmana słowa instytucja jest nieco mylące, ponieważ termin „instytucje społeczne” ma szczególne znaczenie w literaturze socjologicznej. Wyraża uznanie dla ciągłości i trwałości życia społecznego, które jest formowane i reformowane w i poprzez takie zjawiska jak prawo i rodzina. Dlatego też zaproponowano „organizację totalną” jako kategorię bardziej dokładną i właściwą. Wbrew temu, wybór terminologii dokonany przez Goffmana odzwierciedla jego koncepcję instytucji totalnej jako „społecznej hybrydy, po części wspólnoty mieszkaniowej, po części organizacji formalnej”. Użycie przez niego terminu „instytucja” sugeruje, że związane z nią procesy społeczne są rozumiane jako coś więcej niż bezosobowe działanie biurokratycznych procedur czy sił rynkowych. Wiążą się one bowiem z przydziałem tożsamości, jak również z podziałem obowiązków i przyznawaniem nagród. W związku z tym pojawia się również rozproszone poczucie kulturowego „osadzenia” praktyk organizacyjnych. Jest to temat, który odbija się echem w skądinąd odmiennym podejściu do analizy organizacyjnej takich badaczy, jak Philip Selznick, a następnie Mark Granovetter – wpływowych praktyków tego, co Charles Perrow (1972) określił jako „szkołę instytucjonalną” socjologii organizacji.
Implikacje dla więźniów i personelu
To, co Goffman dalej bada, to wpływ cech instytucji totalnych na tworzenie się poczucia własnej tożsamości, a dokładniej poczucia własnej tożsamości pacjentów psychiatrycznych. Od momentu wejścia do instytucji totalnej, wcześniejsze koncepcje więźniów dotyczące ich jaźni podlegają procesowi umartwiania. Dzieje się to bezpośrednio poprzez poniżające procedury przyjęcia do instytucji, a pośrednio poprzez ograniczenie repertuaru ról i możliwości interakcji, które są w sposób oczywisty dostępne dla osób w świecie zewnętrznym. Angażując się w pracę z powstałym w ten sposób pomniejszonym „ja”, personel instytucji stara się stworzyć alternatywną, obejmującą wszystko koncepcję tożsamości więźnia, zgodną z oczekiwaniami instytucji i opartą na kontroli nad przywilejami, które do tej pory uważane były za oczywiste. Celem jest wykroczenie poza wymuszanie zewnętrznej zgodności zachowań; intencją jest wywołanie u osadzonego aktywnej akceptacji i uwewnętrznienia przyjętej przez instytucję koncepcji tego, czym jest bycie „właściwą” osobą.
Goffman sugeruje dalej, że istnieją wyraźne podobieństwa między reakcjami i odpowiedziami pacjentów psychiatrycznych a tymi, które są typowe dla osadzonych w innych rodzajach instytucji totalnych. W obliczu ograniczonego zakresu możliwości interakcji, więźniowie starają się zachować i chronić poczucie własnego ja poprzez różne strategie adaptacji i przystosowania. Te ostatnie obejmują fantazjowanie i bezkompromisowość, które w kontekście są zarówno znaczące, jak i uzasadnione. Ale w tym, co Robert Merton i inni mogliby określić jako samospełniającą się przepowiednię, takie strategie są zazwyczaj interpretowane jako uzasadniające procedury kontrolne, które służą do wywoływania tego rodzaju reakcji. Dla więźniów, ogólnie rzecz biorąc, modalną procedurą zapewniającą zachowanie własnego „ja” może być „gra na luzie”, tj. bycie odpowiednio zgodnym w obecności personelu, ale wspierającym kontrmanifestacje w kontaktach z rówieśnikami. Takie wzorce interakcji w odniesieniu do pacjentów psychicznych sugerują, że to procesy organizacyjne, a nie choroba, są odpowiedzialne za kształtowanie się określonej koncepcji tożsamości pacjenta. Jak Goffman sardonicznie zauważa w pewnym momencie, „problemem personelu jest tu znalezienie przestępstwa, które będzie pasowało do kary” (1961: 85).
Jak wynika z tej obserwacji, personel instytucji totalnych staje przed własnymi dylematami. Są one konsekwencją (1) trudności wynikających z postrzegania ludzi jako materiału, który należy przetworzyć, oraz (2) sprzeczności między tym, co instytucja robi (funkcjonuje jako „magazyn dla więźniów”), a tym, czego oczekuje się od personelu („reformuje więźniów zgodnie z jakimś idealnym standardem”). Późniejsza literatura z zakresu socjologii organizacji określiła ten ostatni kontrast jako mający szersze zastosowanie. I tak dla Meyera i Rowana (1977: 340) formalne struktury wielu organizacji są rozumiane jako ceremonialne i „odzwierciedlają mity ich instytucjonalnych środowisk, a nie wymagania ich pracy”. W rezultacie organizacje takie tworzą luki między akceptowalnym obliczem publicznym, które jest zapisane w ich formalnych strukturach – od których zależą ich fundusze i legitymizacja – a praktykami, dzięki którym wykonywana jest ich prawdziwa praca. Rozdzielenie tych działań i zarządzanie wynikającymi z tego lukami jest zatem odpowiedzialnością i dylematem dla personelu takich organizacji.
Goffman mógł być sardoniczny wobec psychiatrii, ale nie był wrogo nastawiony do jej praktyków. Wskazuje na to jego uznanie dla intelektualnej otwartości i wsparcia członków personelu psychiatrycznego oraz otwartość, z jaką przyjęli jego badania. To, co wyróżniało argument Goffmana, to fakt, że przy braku fizycznych wskaźników choroby, postrzegał on psychiatrów jako zdolnych do generowania socjologicznych obserwacji. To, co produkowali, było raczej danymi o przestrzeganiu i łamaniu zasad niż diagnozami o materialnym podłożu. Jednak ze względu na wyraźne wysunięcie na pierwszy plan społecznego świata pacjenta psychiatrycznego, badania Goffmana były interpretowane jako zgodne z rodzącym się ruchem antypsychiatrycznym, związanym z pracami Thomasa Szasza, R. D. Lainga i innych. Jego praca zaczęła być postrzegana jako część bardziej ogólnej krytyki instytucjonalizacji osób chorych psychicznie, która rozwinęła się w latach 60. Związana z tym zmiana w strategiach leczenia, z naciskiem na powrót więźniów do szerszej społeczności, połączyła konserwatywne obawy o koszty z radykalnymi argumentami o wolności osobistej.
Kontekst kulturowy i reakcja krytyczna
Wpływ badań nie był jednak w żaden sposób ograniczony do tego środowiska ani do analiz szpitala psychiatrycznego. Po początkowym przedstawieniu swoich idei publiczności złożonej z profesjonalistów z dziedziny psychiatrii, dłuższa wersja eseju Goffmana po raz pierwszy pojawiła się jako wkład do wpływowego tomu prac Donalda Cresseya (1961) na temat więzienia. Poza tym, koncepcja ta była postrzegana jako mająca bardziej ogólne znaczenie dla socjologii organizacji. Świadczy o tym włączenie jej do większości najbardziej znanych zbiorów lektur oraz cytowanie jej w standardowych podręcznikach tej subdyscypliny. Na przykład, w 1965 roku była ona przywoływana w kilku niezależnie napisanych rozdziałach Handbook of Organizations pod redakcją Jamesa Marcha. Ten pokaźny tom jest powszechnie uważany za autorytatywne podsumowanie ówczesnego stanu rzeczy w tej dziedzinie. To, co instytucje totalne postrzegane były jako reprezentujące, to kategoryzacja zakładów, która oferowała analityczny postęp w stosunku do klasyfikacji „zdroworozsądkowych”. Co więcej, połączono to z naciskiem na (między)działania i znaczenia, a nie na to, co było – w tamtym czasie – bardziej konwencjonalnym skupieniem się na strukturach organizacyjnych. Ten nacisk ułatwił to, co stało się rozpoznawalne jako charakterystyczna oscylacja w pisarstwie Goffmana – pomiędzy oczywistym rozwinięciem i zniuansowaną interpretacją subtelnych różnic a milczącą afirmacją podstawowego wzorca. Badania Goffmana miały bowiem zasygnalizować, że nie tylko instytucje totalne, ale organizacje w ogóle powinny być postrzegane jako miejsca generowania założeń dotyczących tożsamości.
Szczególnym kontekstem społecznym i kulturowym, w którym powstała koncepcja instytucji totalnej, były Stany Zjednoczone lat 50. XX wieku. Z perspektywy czasu można stwierdzić, że nosi ona ślady ówczesnych obaw związanych z zimną wojną. Można więc dostrzec zarówno (1) polityczne zaabsorbowanie totalitaryzmem jako tematem tego okresu, jak i (2) towarzyszące mu niepokoje związane z konformizmem w kraju, wyrażane przez amerykańskich komentatorów i krytyków kultury, takich jak William Whyte, David Reisman i C. Wright Mills. Totalitaryzm był pojęciem, które łączyło nazistowskie Niemcy i sowiecką Rosję (a w perspektywie także komunistyczne Chiny) i wyraźnie kontrastowało z pluralizmem, który uważano za jeden z – jeśli nie najważniejszy – atrybutów amerykańskiego społeczeństwa i polityki. Jednak to, na co wyraźnie wskazywała koncepcja instytucji totalnych, to obecność w społeczeństwach pluralnych wyróżniającej się kategorii instytucji społecznych, w których warunki wstępne pluralizmu celowo nie zostały spełnione. Rachunek Goffmana służył zatem zarówno do (1) zidentyfikowania podobieństw między wewnętrznymi procesami społecznymi w takich lokalnych placówkach a procesami zachodzącymi w reżimach totalitarnych, jak i (2) odzwierciedlał współczesne krytyczne obawy dotyczące konformizmu.
Rozwinięcie i kwalifikacja koncepcji Goffmana jest często dowcipne. Wiąże się to również z czymś więcej niż konwencjonalnym kompromisem między konceptualną jasnością a empiryczną adekwatnością; między elegancką ideą a jej bardziej bezładną społeczną ekspresją. Jest ona przedstawiona jako empiryczna, ale częściowo spekulatywna; przedstawiona jako porównawcza, ale z naciskiem na szpital psychiatryczny. Goffman jest zarówno obfity w przypisy, jak i eklektyczny, jeśli chodzi o źródła, czerpiąc nie tylko z czasopism naukowych i monografii, ale także z osobistych wspomnień, anegdot, powieści i popularnych czasopism oraz własnych bystrych obserwacji. Przywoływane przez niego przykłady lepiej więc rozumieć jako mające na celu zilustrowanie jakiejś koncepcji lub objaśnienie procesu niż udowodnienie jakiejś tezy. Ten charakterystyczny sposób prezentacji zaangażował wielu komentatorów i rozwścieczył niektórych z nich. Jego znaczenie jest zarówno tekstowe/estetyczne, jak i metodologiczne. Na przykład Patricia Clough (1990: 189) oferuje to, co jest obecnie najlepszym opisem charakterystycznego stylu literackiego Goffmana, umiejscawiając jego ambiwalentny urok w sposobie, w jaki „uwodzi czytelnika mniej w kierunku ruchu naprzód w tekście, a bardziej w kierunku poddania się szczegółowemu protokołowi zachowań.”
Kwestie metodologiczne i rozwój koncepcji
Koncepcja ta wywołała również powiązaną debatę na temat metodologii. Po pierwsze, badania skorzystały na tym, że Goffman podjął roczną pracę jako asystent trenera sportowego w dużym szpitalu psychiatrycznym. To miejsce zarówno umiejscowiło go poza główną linią władzy, jak i dało mu znaczną swobodę ruchu. Jednak późniejszej relacji nie czyta się jak konwencjonalnej etnografii, jako że czytelnik nie otrzymuje materiałów na temat miejsca badań ani nawet żadnych cytatów z informatorów. Jest to raczej coś, co Philip Manning (1992: 9) określa mianem etnografii pojęcia, a nie etnografii miejsca. Po drugie, Goffman przyznaje, że cechy instytucji totalnych nie są ani swoiste dla instytucji totalnych, ani wspólne dla każdej z nich. Są one raczej obecne w intensywnym stopniu, a w później opublikowanych wersjach swojej analizy (nieco mylnie) przywołuje pojęcie typów idealnych jako metodologiczny argument wojenny za tym, że kładzie nacisk na podobieństwa między instytucjami totalnymi. Późniejsze badania, dla kontrastu, starały się zidentyfikować i wyjaśnić różnice między nimi zgodnie z bardziej oczywistym zamiarem porównawczym.
Tak więc Lewis Coser (1974), zauważając, że istnieją podobieństwa między instytucjami „totalnymi” i jego własnym pojęciem instytucji „chciwych”, nalega jednak na odrębność tych ostatnich. Przykładami zachłannych instytucji są tradycyjna służba domowa, bolszewicy i katolickie kapłaństwo oraz całkowita lojalność i zaangażowanie, których wymagają od swoich członków. Choć w niektórych przypadkach mogą one wykorzystywać fizyczną izolację charakterystyczną dla instytucji totalnych, w rzeczywistości są one definiowane przez symboliczne bariery pomiędzy osobami wewnątrz i na zewnątrz oraz starają się je konstruować. Opierają się one również na dobrowolnym podporządkowaniu się, a nie na przymusie – co jest jednym z istotnych rozróżnień w ramach instytucji totalnych, które w analizie Goffmana zostało zatarte. Z kolei Amitai Etzioni (1975: 264-76), w niezależnie wymyślonej, ale nieco podobnej inicjatywie, przedstawił pojęcia zakresu i wszechobecności, rozumiane raczej jako zmienne dyskretne niż jako zasady organizowania. Organizacje, których uczestnicy dzielą wiele działań, są określane jako organizacje o szerokim zakresie, podczas gdy organizacje wąskie to te, które dzielą niewiele. Pervasiveness odnosi się do normatywnych granic zbiorowości, podczas gdy scope odnosi się do granic jej działania. Fakt, że nie muszą się one koniecznie pokrywać, prowadzi Etzioniego do zasugerowania systematycznego rozróżnienia pomiędzy dwoma rodzajami „organizacji totalnych”; obie mają z definicji wysoki zakres, ale jedna (np. więzienie) jest niska, a druga (np. zakonnica) wysoka pod względem przenikliwości. Sugeruje się, że to rozróżnienie jest z kolei powiązane z innymi rodzajami różnic.
Niemniej jednak, prawie 50 lat po jego wprowadzeniu, tym, co wydaje się najbardziej współczesne w koncepcji instytucji totalnej, jest to, co ma ona do powiedzenia na temat ogólnego związku między jakąkolwiek organizacją a procesem formowania się tożsamości. „Współczesne” ze względu na wpływ pism Michela Foucaulta na obecne wersje socjologii organizacji i procesów formowania się podmiotów. Jeśli esej Goffmana zostanie przefiltrowany i odczytany przez takie ramy, to – niezależnie od różnic w ich idiomach – wyłaniają się pewne uderzające podobieństwa. Istnieją wyraźne podobieństwa między instytucjami totalnymi a Foucaultowskim pojęciem carceral organizations, a także między ich odpowiednimi koncepcjami – etnograficzną Goffmana i historyczną Foucaulta – tego, co Foucault rozumiał przez praktyki dyscyplinarne i normalizującą władzę. Tak więc, gdy Goffman zauważa, że „Wbudowana w społeczny układ organizacji, jest w pełni obejmująca koncepcja członka – i to nie tylko koncepcja jego jako członka, ale także koncepcja jego jako istoty ludzkiej” (1961: 180), wskazuje on, że postrzega instytucje totalne jako przypadki graniczne ogólnej tendencji.
- Burns, T. (1992) Erving Goffman. Routledge, London.
- Clough, P. (1990) Reading Goffman: Toward the Deconstruction of Sociology. W: Riggins, S. (Ed.), Beyond Goffman: Studies on Communication, Institution, and Social Interaction. Mouton de Gruyter, Berlin i Nowy Jork, s. 187-202.
- Coser, L. (1974) Greedy Institutions. Free Press, New York.
- Cressey, D. (Ed.) (1961) The Prison. Holt, Rinehart, & Winston, New York.
- Etzioni, A. (1975) A Comparative Analysis of Complex Organizations, and enlarged edn. Free Press, New York.
- Goffman, E. (1961) Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. Doubleday Anchor, New York.
- Manning, P. (1992) Erving Goffman and Modern Sociology. Polity Press, Cambridge.
- March, J. (Ed.) (1965) Handbook of Organizations. Rand McNally, Chicago.
- Meyer, J. W. & Rowan, B. (1977) Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology 83: 340-63.
- Perrow, C. (1972) Complex Organizations: A Critical Essay. Scott, Foresman, Glenview, IL.
- Perry, N. (1974) The Two Cultures and the Total Institution. British Journal of Sociology 25: 345-55.
Powrót do Socjologii Organizacji
