Credit: Aurielaki/Getty
Naukowcy nie otrzymują wystarczających szkoleń z zakresu peer-review. Aby poprawić tę sytuację, wraz z niewielką grupą redaktorów opracowaliśmy schemat pracy recenzenta, który ma pomóc recenzentom w dostarczaniu użytecznych i dokładnych analiz, które mogą naprawdę pomóc autorom poprawić ich prace.
Sugerujemy, abyś przeprowadził trzy czytania pracy, za każdym razem koncentrując się na innym elemencie. W każdym momencie pamiętaj, aby sklasyfikować swoje uwagi jako wady poważne lub drobne. Wady poważne będą wymagały dłuższego czasu na wyjaśnienie lub poprawienie.
Pierwsze czytanie ma na celu uzyskanie ogólnego wrażenia na temat referatu i jego celów. Rób notatki na bieżąco. Upewnij się, że praca jest w zakresie czasopisma. Jest mało prawdopodobne, że tak nie będzie, ale odpowiedź na to pytanie zmusi Cię do lepszego zrozumienia badań i zastanowienia się nad misją pracy: co chce osiągnąć.
Zwróć szczególną uwagę na te części pracy, do których najlepiej przemawia Twoja wiedza. Redaktorzy nie oczekują, że będziesz ekspertem w absolutnie każdym aspekcie pracy, ale też nie chcą, żebyś był nowicjuszem. Bądź otwarty i uczciwy wobec autorów i redaktora w kwestii tego, na jakich aspektach naukowych skupisz się w swojej recenzji.
Po pierwszym przeczytaniu spróbuj „odzwierciedlić” artykuł, zapisując szczegółowo swoje rozumienie nauki. To powie autorom, jak Ty – czytelnik – zinterpretowałeś cele, wyniki i nowatorstwo ich badań. Jeśli nie zgadzają się z twoją analizą, powinni być w stanie zrozumieć, że nie jest to twoja wina. Twoja analiza jest wyraźnym sygnałem, że autorzy muszą popracować nad sposobem komunikowania swoich intencji.
Możesz też zauważyć fatalną wadę podczas pierwszego czytania. Zapomnij o mniejszych lub większych wadach: fatalna wada to taka, która zatrzymuje proces recenzji w miejscu. Nie ma sensu kontynuować procesu, jeśli metoda jest fatalnie wadliwa, jeśli brakuje całej sekcji lub jeśli praca jest całkowicie nieczytelna. Opisz wszystkie wady w swojej recenzji i wyślij ją. W zależności od czasopisma, możesz mieć opcję „odrzuć, ale złóż ponownie”. W przeciwnym razie, po prostu odrzuć. Nie ma w tym żadnego wstydu!
Jeśli nie znajdziesz fatalnej wady, przejdź do drugiego czytania. Pamiętaj, że nadal potrzebujesz czasu, spokoju i ciszy.
Drugie czytanie pozwala Ci skupić się na naukowych nuts and bolts badania: metodzie, analizie i wnioskach. Pamiętaj o rozróżnianiu kwestii ważnych i mniej ważnych oraz o czytaniu pracy w porządku chronologicznym. Zadaj następujące pytania:
– Czy Abstrakt i Wstęp jasno określają potrzebę tego badania i jego istotność?
– Czy Metodologia odpowiednio ukierunkowuje główne pytanie(a)?
– Czy Wyniki są przedstawione jasno i logicznie, i czy są uzasadnione dostarczonymi danymi? Czy ryciny są jasne i w pełni opisane?
– Czy wnioski w sposób uzasadniony odpowiadają na główne pytania postawione przez autora(ów) we Wstępie?
Szczególnie ważne jest, aby upewnić się, że pytania postawione we Wstępie znajdują właściwą odpowiedź we Wnioskach. Postaraj się dostrzec miejsca, w których artykuł może zacząć gonić za dzikimi gęsiami. Referat powinien zostawić dzikie gęsi w spokoju, chyba że jest to przedłożenie do czasopisma ornitologicznego.
W tym momencie dobrze jest wziąć kilka dni z dala od papieru, aby odsunąć się na chwilę od szczegółów.
Podczas trzeciego i ostatniego czytania, powinieneś skupić się na pisaniu i prezentacji. Nauka może być wspaniała, ale ciężka kompozycja i niechlujna struktura mogą zepsuć główny przekaz. Jeśli komentujesz pisanie, upewnij się, że popierasz swoje komentarze. Nie tylko zauważ, „To jest źle napisane”. Zasugeruj autorom, jak sprawić, by opowiadanie było bardziej spójne i mocno uzasadnione. Czy pracę trudno się czytało, bo akapity nie układały się w całość? Czy autorzy zasypali artykuł mylącymi akronimami?
Nie musisz kopiować artykułu – to jest generalnie zadanie dla czasopisma, które poprosiło Cię o przejrzenie artykułu. Ale wszelkie sugestie dotyczące ogólnej poprawy języka będą mile widziane i stanowią ważną część procesu recenzji.
Powinieneś teraz mieć listę komentarzy i sugestii dotyczących pełnej recenzji. Pełny dokument peer-review może składać się z następujących sekcji:
1. Wprowadzenie: Lustruj artykuł, podaj swoją wiedzę i czy praca nadaje się do publikacji, czy też są w niej fatalne wady;
2. Wady główne;
3. Wady drugorzędne;
4. Inne, mniejsze sugestie i uwagi końcowe.
Teraz przeczytaj swoją recenzję uważnie, najlepiej na głos: jeśli potkniesz się, recytując własny tekst, to czytelnicy zapewne zrobią to samo. Czytając ją w ten sposób, zwrócisz też uwagę na to, jak Twoja krytyka może brzmieć dla uszu autorów. Upewnij się, że twoja krytyka jest konstruktywna, a nie obraźliwa. Bądź pomocny, a nie szkodliwy. Czasami powinieneś napisać ostrą recenzję, ale nigdy chamską. Pamiętaj, aby zawsze stosować się do „złotej zasady” recenzowania (M. A. McPeek, et al. Am. Naturalist 173, E155-E158; 2009): „recenzuj dla innych tak, jak byś chciał, żeby inni recenzowali dla ciebie”.
Zobacz nasz pełny arkusz ćwiczeń tutaj.