Loftus i Palmer

Loftus i Palmer

By dr. Saul McLeod, aktualizacja 2014

Psycholog Elizabeth Loftus była szczególnie zainteresowana tym, jak kolejne informacje mogą wpłynąć na relację naocznego świadka zdarzenia.

Głównie skupiła się na wpływie (błędnych) wiodących informacji, zarówno pod względem obrazów wizualnych, jak i sformułowań pytań w odniesieniu do zeznań naocznych świadków.

Odkrycia Loftus wydają się wskazywać, że pamięć o wydarzeniu, które było świadkiem, jest bardzo elastyczna. Jeśli ktoś jest narażony na nowe informacje w czasie przerwy między byciem świadkiem zdarzenia a przypomnieniem go sobie, te nowe informacje mogą mieć znaczący wpływ na to, co pamięta. Oryginalna pamięć może zostać zmodyfikowana, zmieniona lub uzupełniona.

Fakt, że zeznania naocznych świadków mogą być niewiarygodne i pod wpływem pytań naprowadzających, jest zilustrowany klasycznym badaniem psychologicznym Loftusa i Palmera (1974) Reconstruction of Automobile Destructiondescribed below.

Loftus i Palmer (1974) Study

Cel: Przetestowanie hipotezy, że język używany w zeznaniach naocznych świadków może zmienić pamięć.

Chcieli wykazać, że pytania naprowadzające mogą zniekształcić zeznania naocznych świadków i w ten sposób wywołać efekt konfabulacji, ponieważ zeznania zostaną zniekształcone przez wskazówki zawarte w pytaniu.

Aby to sprawdzić Loftus i Palmer (1974) poprosili ludzi o oszacowanie prędkości pojazdów silnikowych używając różnych form pytań. Oszacowanie prędkości pojazdu jest czymś, w czym ludzie są ogólnie słabi, więc mogą być bardziej otwarci na sugestie.

Doświadczenie pierwsze

Procedura: Czterdziestu pięciu amerykańskich studentów utworzyło próbę okazjonalną. Był to eksperyment laboratoryjny z pięcioma warunkami, z których tylko jeden był doświadczany przez każdego uczestnika (projekt eksperymentalny niezależnych środków).

7 filmów z wypadkami drogowymi, o czasie trwania od 5 do 30 sekund, zostało zaprezentowanych w losowej kolejności każdej grupie.

Po obejrzeniu filmu uczestnicy zostali poproszeni o opisanie tego, co się stało, tak jakby byli naocznymi świadkami. Następnie zadawano im szczegółowe pytania, w tym pytanie „Mniej więcej z jaką prędkością jechały samochody, kiedy (rozbijały się / zderzały / uderzały / stykały się) ze sobą?”.

Tak więc, IV było sformułowaniem pytania, a DV prędkością zgłoszoną przez uczestników.

Wnioski: Na szacowaną prędkość miał wpływ użyty czasownik. Czasownik implikował informację o prędkości, co systematycznie wpływało na pamięć uczestników o wypadku.

Uczestnicy, którym zadano pytanie „rozbite”, sądzili, że samochody jechały szybciej niż ci, którym zadano pytanie „uderzone”. Uczestnicy w warunku „rozbity” podali najwyższą szacunkową prędkość (40.8 mph), następnie „zderzył się” (39.3 mph), „zderzył się” (38.1 mph), „uderzył” (34 mph), i „skontaktował się” (31.8 mph) w kolejności malejącej.

Wnioski: Wyniki pokazują, że czasownik przekazywał wrażenie prędkości, z jaką poruszał się samochód, a to zmieniało postrzeganie uczestników. Innymi słowy, zeznania naocznych świadków mogą być zniekształcone przez sposób, w jaki zadawane są pytania po popełnieniu przestępstwa. Loftus i Palmer oferują dwa możliwe wytłumaczenia tego wyniku:

1. Czynniki wpływające na odpowiedź: Podane mylące informacje mogły po prostu wpłynąć na odpowiedź udzieloną przez daną osobę (tzw. 'response-bias'), ale w rzeczywistości nie doprowadziły do fałszywego zapamiętania zdarzenia. Na przykład, różne szacunki prędkości występują, ponieważ krytyczne słowo (np. „rozbić” lub „uderzyć”) wpływa na odpowiedź osoby lub ją uprzedza.
2. Reprezentacja pamięci jest zmieniona: Krytyczny czasownik zmienia postrzeganie wypadku przez osobę – niektóre krytyczne słowa doprowadziłyby kogoś do postrzegania wypadku jako poważniejszego. Ta percepcja jest następnie przechowywane w pamięci osoby zdarzenia.

Jeśli drugie wyjaśnienie jest prawdziwe, oczekiwalibyśmy, że uczestnicy zapamiętają inne szczegóły, które nie są prawdziwe. Loftus i Palmer przetestowali to w swoim drugim eksperymencie.

Eksperyment drugi

Procedura: 150 studentom pokazano jednominutowy film, który przedstawiał samochód jadący przez wieś, po którym następowały cztery sekundy wielokrotnego wypadku drogowego.

Później studenci byli pytani o film. Zmienną niezależną był rodzaj zadawanego pytania. Manipulowano nim, pytając 50 studentów „jak szybko jechał samochód, kiedy się uderzyli?”, kolejnych 50 „jak szybko jechał samochód, kiedy się rozbili?”, a pozostałym 50 uczestnikom w ogóle nie zadano pytania (tj. grupa kontrolna).

Tydzień później zmierzono zmienną zależną – bez ponownego oglądania filmu odpowiadali na dziesięć pytań, z których jedno było pytaniem krytycznym, losowo umieszczonym na liście: „Czy widziałeś jakieś rozbite szkło? Tak czy nie?” Na oryginalnym filmie nie było potłuczonego szkła.

Wyniki: Uczestnicy, którzy byli pytani o to, jak szybko jechały samochody, gdy się rozbijały, częściej zgłaszali, że widzieli rozbite szkło.

Wnioski: Badania te sugerują, że pamięć jest łatwo zniekształcana przez technikę zadawania pytań, a informacje nabyte po zdarzeniu mogą łączyć się z oryginalną pamięcią powodując niedokładne przypominanie lub pamięć rekonstrukcyjną.

Wyniki z eksperymentu drugiego sugerują, że efekt ten nie wynika jedynie z uprzedzenia do odpowiedzi, ponieważ pytania prowadzące faktycznie zmieniły pamięć uczestnika o wydarzeniu.

Dodawanie fałszywych szczegółów do pamięci o wydarzeniu jest określane jako konfabulacja. Ma to ważne implikacje dla pytań używanych w wywiadach policyjnych z naocznymi świadkami.

Ocena krytyczna

Jednym z ograniczeń badania jest brak realizmu przyziemnego / ważności ekologicznej. Uczestnicy oglądali klipy wideo, zamiast być obecni przy prawdziwym wypadku. As the video clip does not have the same emotional impact as witnessing a real-life accident the participants would be less likely to pay attention and less motivated to be accurate in their judgements.

A study conducted by Yuille and Cutshall (1986) conflicts the findings of this study. Stwierdzili oni, że wprowadzające w błąd informacje nie zmieniły pamięci ludzi, którzy byli świadkami prawdziwego napadu z bronią w ręku. Sugeruje to, że wprowadzające w błąd informacje mogą mieć większy wpływ raczej w laboratorium i że badaniu Loftusa i Palmera mogło brakować wiarygodności ekologicznej.

Był on szczególnie zainteresowany charakterystyką ludzi, których uważał za osoby, które osiągnęły swój potencjał jako jednostki.

Kolejnym problemem związanym z tym badaniem było wykorzystanie studentów jako uczestników. Studenci nie są reprezentatywni dla ogółu populacji z wielu względów. Co ważne, mogą być mniej doświadczonymi kierowcami i w związku z tym mniej pewnymi swoich umiejętności szacowania prędkości. To mogło wpłynąć na nich, aby być bardziej kołysany przez czasownik w pytaniu.

Mocną stroną badania jest to, że jest łatwy do replikacji (tj. kopiowania). Wynika to z faktu, że metodą był eksperyment laboratoryjny, który przebiegał zgodnie ze standardową procedurą.

APA Style References

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Rekonstrukcja destrukcji auto-mobilnej: Przykład interakcji między językiem a pamięcią. Journal of Verbal Learning and Verbal behavior, 13, 585-589.

Yuille, J. C., & Cutshall, J. L. (1986). Studium przypadku pamięci naocznego świadka przestępstwa. Journal of Applied Psychology, 71(2), 291.

zgłoś to ogłoszenie